Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 г. по делу N 33-4100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г.,

судей Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Б.В.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Б.В.А. к Б.А.П. и К.К.В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи.

По делу установлено:

в июле 2015 г. Б.В.А. обратился в суд с иском к Б.А.П., К.К.В. о признании недействительной доверенности, выданной Б.В.А.., К.К.В. на продажу "данные изъяты" части доли в праве общей долевой собственности квартиры N "адрес"; признании недействительным договор купли-продажи части квартиры, заключенного между К.К.В., действующим от имени Б.В.А., и Б.А.П., по отчуждению "данные изъяты" части квартиры N "адрес".

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года в качестве третьего лица привлечен Т.И.В. (л.д. 175-176 том 1).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Б.В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В нарушение ч. 4 ст. 67, ст. ст. 86 и 198 ГПК РФ суд оценку результатов проведенной по делу судебно- психиатрической экспертизы в решении не отразил. Также не отразил, что согласно договора купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры, денежные средства за ее продажу переданы не продавцу, а К.К.В. Письменные доказательства передачи Б.В.А. денежных средств за продажу части квартиры в деле отсутствуют. Денежные средства за продажу части квартиры К.К.В. Б.В.А. не передал. Суд не принял во внимание, что пояснения ответчиков противоречивые, учитывая, что ответчики являются заинтересованными лицами по делу. Пояснения ответчиков и третьих лиц противоречат показаниям свидетелей и письменным доказательствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года апелляционная жалоба Б.В.А. удовлетворена. Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года отменено. Иск Б.В.А. удовлетворен. Признаны недействительными:

- доверенность, удостоверенная частным нотариусом Симферопольского нотариального округа Ф.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ N по р. N, которой Б.В.А. уполномочил К.К.В. продать Б.А.П. за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ему на праве собственности "данные изъяты" долю квартиры, расположенной в "адрес";

- договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округа Ф.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ N по р. N, согласно которого К.К.В., действующий от имени и в интересах Б.В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал Б.А.П. за 186945 гривен "данные изъяты" долю квартиры, расположенной в "адрес".

С Б.В.А. в пользу Б.А.П. взысканы 94 000 гривны по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. С К.К.В. в пользу Б.В.А. взысканы судебные расходы по делу в размере 450 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, представителем истца подана кассационная жалоба.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года в части выводов судебной коллегии о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании суммы 94000 грн., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После рассмотрения кассационной жалобы дело назначено к слушанию судом апелляционной инстанции на 18 мая 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Б.А.В. против взыскания с его доверителя денежных средств возражал. Указал, что денежные средства по договору передавались К.К.В.

Представитель ответчиков и третьего лица Т.И.В. по доверенности Ш.А.П. полагал, что денежные средства по договору купли-продажи были получены истцом. Пояснил, что расписка о получении денежных средств истцом не подписывалась.

Истец, ответчик, третьи лица Т.И.В. и нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Ф.Н.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. выдал К.К.В. доверенность для продажи Б.А.П. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры N по адресу: "адрес" Доверенность удостоверена частным нотариусом Ф.Н.П. (л.д. 5 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. действуя от имени Б.В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал Б.А.П. "данные изъяты" долю указанной квартиры. Договор удостоверен частным нотариусом Ф.Н.П. (л.д. 6-7 том 1).

По делу было проведено две экспертизы.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.А. обнаруживалось тяжелое психическое расстройство - органические расстройства личности и поведения вследствие "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"), с "данные изъяты" "данные изъяты". Степень выраженности психических расстройств такова, что препятствовала Б.В.А. анализировать и прогнозировать различные жизненные ситуации, в том числе и совершаемую сделку (л.д. 118-121 том 1).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.А. обнаруживалось тяжелое психическое расстройство - органические расстройства личности и поведения вследствие "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Степень выраженности психических расстройств такова, что препятствовала Б.В.А. анализировать и прогнозировать различные жизненные ситуации, в том числе и совершаемую сделку. Б.В.А. по своему психическому состоянию на момент подписания доверенности К.К.В. ДД.ММ.ГГГГ на продажу "данные изъяты" части квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 46-49 том 2).

Президиум Верховного Суда Республики Крым, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2016 в части выводов суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании суммы 94000 грн. в пользу покупателя Б.А.П., исходил из того, что нельзя считать установленным факт передачи денежных средств за продажу части квартиры Б.В.А.

Согласно ч. 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В отношении передачи денежных средств в сумме 94000 грн. Б.В.А. пояснил, что они ему не передавались, сторона ответчика утверждает обратное.

Таким образом, установить факт передачи или не передачи 94000 грн. Б.В.А. на основании пояснений сторон не представляется возможным, поскольку это не будет отвечать требованиям достоверности.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели относительно передачи или получения денежных средств Б.В.А. от продажи части квартиры пояснений не давали.

Представитель истца С.Е.А. пояснила, что однажды приехав в свой дом, она обнаружила Б.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, на столе находились "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" гривны. Свидетель ФИО13 пояснила суду, что в конце 2013 года она приехала домой к С.Е.А. с ней, встретив ее из аэропорта, и они увидели Б.В.А. в состоянии "данные изъяты" опьянения, на столе лежали деньги (л.д. 206-211 том 1).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установить источник появления этих денежных средств невозможно. Также невозможно установить причинно-следственную связь между этими денежными средствами и продажей части квартиры Б.В.А.

Поскольку доверенность и сделка заключены до вхождения территории Республики Крым (18.03.2014) в состав Российской Федерации, для правильной оценки обстоятельств дела, имевших место до 18.03.2014 года, применению подлежит законодательство Украины действовавшее на тот момент.

Согласно части 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Украины расчеты с участием физических лиц, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться в наличной или в безналичной форме с помощью расчетных документов в электронном или бумажном виде.

Б.В.А. не участвовал в заключении сделки купли-продажи части квартиры. В деле отсутствуют письменные доказательства в подтверждение передачи Б.В.А. 94000 грн., либо этой суммы в долларовом эквиваленте, за продажу части квартиры до либо после заключения сделки.

В отзыве на исковое заявление К.К.В. указал, что денежные средства были переданы Б.В.А. до заключения договора купли- продажи. Деньги передал сын Б.А.П. - Т.И.В., в долларах США (л.д. 36-37 том 1).

В своем заявлении К.К.В. указал, что деньги Б.В.А. получил при свидетелях после выхода от нотариуса и передачи К.К.В. доверенности (л.д. 25 том 2).

В пункте 4 договора купли-продажи части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена продажи части квартиры составляет 94000 грн., которые продавец уплатил представителю продавца ( К.К.В.) наличными полностью до подписания этого договора (л.д.6 том 1).

Указанное письменное доказательство отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств и подтверждает факт передачи покупателем денежных средств К.К.В.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Украины поверенный обязан: 1) сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе выполнения его поручения; 2) после выполнения поручения или в случае прекращения договора поручения до его исполнения немедленно вернуть доверителю доверенность, срок которой не истек, и представить отчет о выполнении поручения и оправдательные документы, если это требуется по условиям договора и характером поручения; 3) немедленно передать доверителю все полученное в связи с выполнением поручения.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства (как и иные достоверные доказательства) в подтверждение передачи К.К.В. 94000 грн. Б.В.А.

В подтверждение своих доводов о передаче денежных средств истцу сторона ответчика ссылалась на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.В.А. к Б.А.П., К.К.В. о расторжении договора купли-продажи части квартиры и возврате имущества. Данным решением Б.В.А. в иске отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, свидетель ФИО14 пояснила, что в день оформления доверенности за продажу части квартиры Б.В.А. были переданы "данные изъяты" долларов США. Деньги передал Т.И.В. (л.д. 21-22 том 1, 50?54 том 1).

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции не может рассматривать решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ как имеющее преюдициальное значение или как письменное доказательство по данному делу, поскольку факт передачи денежных средств Б.В.А. был установлен судом по показаниям одного свидетеля в отсутствие письменных доказательств, без оценки того, что согласно п. 4 договора купли-продажи 94000 грн. уплачены Б.В.А. К.К.В. до подписания договора. Кроме того, судом не исследовался вопрос, передавал ли К.К.В. денежные средства Б.В.А., что было предметом исследования в данном деле.

Такими образом, факт получения денежных средств истцом не установлен.

Согласно ч. 1 статьи 216 Гражданского кодекса Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В связи с вышеизложенным, не подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Б.В.А. в пользу Б.А.П. 94000 грн.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.А. в лице представителя К.К.В. и Б.А.П., в виде взыскания с Б.В.А. в пользу Б.А.П. денежных средств.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: