Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 г. по делу N 33-4195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу В.Т.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску В.И.Т. к В.Т.А. о прекращении и признании права собственности.

По делу установлено:

в ноябре 2016 г. В.И.Т. обратился в суд с иском к В.Т.А. с учетом уточнений от 26.12.2016 (л.д. 15-16), с требованиями о признании за В.И.Т. права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, и о прекращении права собственности В.Т.А. на "данные изъяты" долю этого земельного участка.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Прекращено право собственности В.Т.А. на "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". На "данные изъяты" долю указанного земельного участка признано право собственности за В.И.Т.

Не согласившись с указанным решением, В.Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес". Земельный участок по этому адресу принадлежит В.Т.А. на основании договора приватизации. Признав за истцом право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка, суд не разрешилвопрос о выплате ответчику денежной компенсации за часть земельного участка. Суд не признал за В.Т.А. право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение этим критериям не соответствует, поэтому подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности Н.А.В. и ФИО10 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом N по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности В.И.Т. - "данные изъяты", В.Т.А. - "данные изъяты" доли (л.д.6-9,18, 33).

Право собственности на "данные изъяты" долю дома В.И.Т. приобрел на основании решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу 30.09.2013 (л.д. 6-9).

Земельный участок по указанному адресу принадлежит В.Т.А. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Удовлетворяя исковые требования в части признания за В.И.Т. права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что В.И.Т. приобрел право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, который расположен на спорном земельном участке. Вследствие этого в силу норм Земельного и Гражданского кодексов РФ право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка перешло в собственность В.И.Т. Встречных требований о выплате денежной компенсации за часть земельного участка ответчиком не заявлено, в связи с чем этот вопрос не разрешен.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Встречные исковые требования о выплате денежной компенсации за часть земельного участка ответчиком не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 377 Гражданского кодекса Украины.

Из анализа законодательства следует, что закон не обязывает суд разрешать вопрос о компенсации ответчику стоимости части земельного участка без его заявления, в связи с чем соответствующий довод апеллянта является несостоятельным. Сведений о том, что земельный участок был приобретен ответчиком по возмездной сделке, в материалах дела нет.

Встречное исковое требование о признании за В.Т.А. права собственности на "данные изъяты" доли земельного участка не подавалось. Право ответчика на "данные изъяты" доли земельного участка никем не оспаривалось.

В связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции законно не разрешен вопрос о признании за В.Т.А. права собственности на "данные изъяты" доли земельного участка.

Из материалов дела следует, что определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02.02.2017 отказано в принятии встречного искового заявления В.Т.А.

Судом установлено, что встречные исковые требования заявлялись о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. В силу положений статьи 138 ГПК РФ они не отвечают условиям принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанные нарушения не допущены, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: