Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 г. по делу N 33-4487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрела частную жалобу П.Г.В. на определение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

По делу установлено:

в октябре 2016 г. П.Г.В. обратилась в суд с иском к К.К.Г. с требованиями о признании за П.Г.В. права собственности на земельный участок площадью 0, 08 га, расположенный по адресу: "адрес", предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N (предыдущий N), указав в решении, что решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года исковое заявление П.Г.В. оставлено без движения.

На указанное определение и определение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года П.Г.В. подана частная жалоба, в которой она просит восстановить ей срок на подачу частных жалоб, определения отменить, материалы искового заявления направить в Черноморский районный суд Республики Крым.

Частная жалоба обоснована тем, что истицей не было получено определение об оставлении иска без движения, вследствие чего не могли быть устранены недостатки искового заявления.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года П.Г.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определения Черноморского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года и от 25 ноября 2016 года.

Частная жалоба назначена к слушанию по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление П.Г.В. без движения, судья исходил из того, что иск подан с нарушением ст. 132 ГПК РФ: истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, поскольку не была проведена оценка земельного участка и, следовательно, расчет государственной пошлины не выполнен в соответствии с требованиями Российского законодательства, что противоречит положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Судом установлено, что копия определения суда об оставлении иска без движения была направлена истцу 10.11.2016, что следует из копии сопроводительного письма. На лицевой стороне уведомления о вручении заказного письма, в котором находилась копия определения, имеется оттиск предприятия почтовой связи с указанием даты - 14.11.2016. В определении указан срок для устранения недостатков искового заявления до 17.11.2016 (л.д. 7).

Из указанного следует, что определенный судом срок устранения недостатков не может быть признан разумным в силу его незначительности.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Судом первой инстанции вопрос о продлении срока не рассматривался.

Конверт с копией определения возращен в суд за истечением срока хранения 29.11.2016. Из оттисков штампов предприятия связи следует, что имели место две попытки вручения корреспонденции истице - 17.11.2016 и 28.11.2016 (л.д.12).

Кроме того, в исковом заявлении истец указала свое место жительства: "адрес". На конверте, в котором иск поступил в суд, также указан этот адрес, в то время как копия определения суда об оставлении иска без движения направлена истцу по иному адресу: "адрес" (л.д. 9, 12).

Истица предоставила суду номер своего контактного телефона, но из материалов дела следует, что телефонограммой об оставлении иска без движения она не извещалась.

Таким образом, истец не была извещена надлежащим образом об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при рассмотрении частной жалобы подлежит применению по аналогии закона ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи