Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2017 г. по делу N 33-94/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей при секретаре

Кирюхиной М.А., Кустовой И.В., Сыча М.Ю.,Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного акционерного общества "Верификационные проекты" к Прикорень С.А., Козлову В.В., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности и исключении записи, по апелляционной жалобе Прикорень С.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

18.04.2016 года ЧАО "Верификационные проекты" обратилось в суд с иском к Прикорень С.А., Козлову В.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просило:

- признать договор купли-продажи нежилого помещения офиса N, площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЧАО "Верификационные проекты" в лице директора Козлову В.В. и покупателем Прикорень С.А. недействительным в силу его ничтожности и несоответствием требованиям закона;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности Прикорень С.А., прекратив право собственности на нежилое помещение офиса N, площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, а также отменить запись о регистрации N/ "данные изъяты" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что истцу на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполкомом Евпаторийского городского совета по решению N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение (офис N) общей площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес". При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о внесении сведений на указанный объект недвижимости в государственный кадастр недвижимости обществу было отказано, в связи с тем, что имущество было уже зарегистрировано за Прикорень С.А ... Основанием для регистрации права собственности за Прикорень С.А. был указан договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ЧАО "Верификационные проекты" в лице директора Козлову В.В. и Прикорень С.А.

Истец утверждает, что Козлову В.В., выступающий в договоре купли-продажи в качестве "продавца" от имени ЧАО "Верификационные проекты" никогда в обществе не работал и им не известен. По регистрационным данным ЧАО "Верификационные проекты" генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ руководителем юридического лица, уполномоченным представлять юридическое лицо была ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ЧАО "Верификационные проекты" назначен ФИО10

Отчуждение имущества Козлову В.В. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего серию СТА N, индексный N, которое не соответствует оригиналу свидетельства о праве собственности, имеющего серию "данные изъяты" N, выданному исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ

Истцом было установлено, что свидетельство с индексным номером 3412834 не выдавалось, сведения об использовании бланка свидетельства о праве собственности серии "данные изъяты" N в государственном реестре имущественных прав о регистрации права собственности Украины за "данные изъяты" - отсутствуют. Сведения о выдаче извлечения из государственного реестра имущественных прав Украины о регистрации права собственности индексный номер извлечения "данные изъяты" в государственном реестре имущественных прав так же отсутствуют.

Кроме того, бланки свидетельств о праве собственности за номерами "данные изъяты", были использованы государственными регистраторами "адрес" управления юстиции "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты"., а не в 2013 году регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АРК.

Согласно информации из государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество индексный N от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о праве собственности "данные изъяты" принадлежит земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", а не спорному объекту недвижимости.

Истец акцентирует внимание на том, что в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и на акте приеме-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подпись продавца Козлову В.В. скреплена печатью, которая не соответствует образцу печати ЧАО "Верификационные проекты" N. Доверенности на имя какого-либо лица на совершение сделки купли-продажи на принадлежащее ЧАО "Верификационные проекты" недвижимое имущество, в том числе спорное не выдавалось.

В связи с чем истец считает, что документы на основании которых произведена государственная регистрация права собственности спорного имущества за Прикорень С.А. являются подложными, а имущество из владения ЧАО "Верификационные просты" фактически не выходило.

В судебном заседании представители истца Ушаков B.C. и ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прикорень С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Прикорень С.А. - ФИО12 в судебном заседании не признала исковые требования, считала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в силу того, что заключенная между Прикорень С.А. и Козлову В.В. сделка отвечала требованиям закона, а доводы истцов являются надуманными.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, согласно которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Козлову В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебной повесткой, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ЧАО "Верификационные проекты" удовлетворен.

Признан договор купли-продажи нежилого помещения офиса N общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧАО "Верификационные проекты" в лице директора Козлову В.В. и Прикорень С.А. недействительным в силу его ничтожности.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, отменено свидетельство о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и прекращено право собственности Прикорень С.А. на нежилое помещение офиса N общей площадью "данные изъяты"., расположенное по адресу: Республика Крым г. "адрес" Ленина "адрес", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N/ "данные изъяты" о регистрации права собственности Прикорень С.А. на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Прикорень С.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что истец не предоставил бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с теми нарушениями, на которые указывает истец. Кроме того, обращает внимание, на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта.

Прикорень С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ЧАО "Верификационные проекты" создано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц Украины. Юридический адрес общества: "адрес". Размер уставного капитала составляет "данные изъяты" гривен, (л.д. 15-18).

ЧАО "Верификационные проекты" осуществляет свою деятельность на основании устава Частного акционерного общества "Верификационные проекты", утвержденного протоколом общего собрания акционеров N от ДД.ММ.ГГГГ (последняя редакция). Подпунктом 8 п. 12.6 Устава предусмотрено право генерального директора общества заключать от имени общества сделки, договора (контракты, соглашения) (л.д. 19-43).

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серия САВ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Евпаторийского городского совета и извлечения из реестра выданного ДД.ММ.ГГГГ КРП "Бюро регистрации и технической инвентаризации "адрес"" ЗАО "Верификационные проекты" является собственником нежилого помещения (офис N) расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д.58 + обратная, сторона).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ЧАО "Верификационные проекты" в лице директора Козлову В.В. и покупателем Прикорень С.А. усматривается, что стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения, площадью "данные изъяты" (офис N) расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес".

Согласно п. 2 Договора нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серия "данные изъяты" N, индексный N, выданного Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АРК, цена сделки составляет "данные изъяты" рублей, объект передан на основании передаточного акта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63)

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, подтверждается переход права на нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес", к Прикорень С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

При регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную службу было представлено - решение правления акционеров ЧАО "Верификационные проекты" N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ФИО13 о продаже части в уставном капитале 100% и передаче обязанностей и права подписи учредителю Козлову В.В..

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ назначена директором ЧАО "Верификационные проекты". На представленном ей для обозрения решении N акционеров общества ФИО13 не подтвердила подлинность своей подписи. Кроме этого пояснила, что печать на решении и в договоре купли-продажи не соответствует печати ЧАО "Верификационные проекты". ЧАО "Верификационные проекты" никогда не было зарегистрировано в "адрес" и не состояло там на налоговом учете.

Из представленного представителем истца извлечения из ЕГРЮЛ на дату ДД.ММ.ГГГГ, в графе - данные о регистрационных действиях - отсутствуют какие-либо сведения о внесении изменений в состав учредителей, перехода права на имущество общества к Козлову В.В., отсутствуют какие либо сведения об изменении места нахождения юридического лица.

В подтверждение указанных обстоятельств суду также были представлены: ответ с Херсонской государственной налоговой инспекции, копии отчетов за 2015 год в Харьковскую ГНИ с отметкой о приеме отчетов налоговой инспекцией, извлечение из ЕГРЮЛ на дату ДД.ММ.ГГГГ с указанием места нахождения юридического лица в "адрес".

Судом первой инстанции также установлено, что печать предоставленная истцом ЧАО "Верификационные проекты", оттиск которой заверен банком в карточке явно отличается от оттиска печати на решении N акционеров о продаже. Более того, в печати указан "адрес", а место расположения общества как утверждает ответчик на дату заключения договора было "адрес" (л.д. 140-141,218-219).

Оценивая представленное ответчиком суду извлечение из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу том, что оно не содержит в себе обязательных для заполнения данных, а именно даты регистрации общества, отсутствует полностью глава о регистрационных действиях в том числе, о перерегистрации в качестве директора Козлову В.В. (л.д. 161-164).

Исходя из ответа ГП "Национальные информационные системы" в соответствии с реестром специальных бланков документов - специальный бланк свидетельства о праве собственности серии "данные изъяты" N был выдан ДД.ММ.ГГГГ "адрес" управлением юстиции "адрес". (л.д.156).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что являлся членом наблюдательного совета страховой компании "Лемма". ЧАО "Верификационные проекты" было создано ФИО18 и входило в состав корпорации находящейся в Великобритании. Прикорень С.А. работал у Чернышева, был его водителем и телохранителем. В начале 2015 года ФИО18 был убит. Наследницей Чернышева стала его жена. Осенью 2015 года она попросила его съездить в "адрес", разобраться с имуществом и оплатить коммунальные платежи. В сентябре 2015 года он был в "адрес", в ТСН "Акация", которое обслуживает здание "адрес". Он оплатил коммунальные платежи за несколько месяцев вперед и договорился с председателем ТСН Трофимовым, чтобы присматривали за нежилым помещением, для чего были переданы ключи. Через некоторое время он узнал, что Прикорень С.А. стал собственником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснил, что работает в управляющей компании ТСН "Акация", которая обслуживает дом по "адрес". В 2015 году с ним встречался Стрельцин и Хуторной по поводу нежилого помещения в указанном доме, числящегося как офис N. Ими были проплачены коммунальные услуги наперед, оставлены ему ключи. Примерно через две недели пришел Прикорень С.А. и попросил ключи от помещения, пояснив что он собственник и представил свидетельство с договором. Он подумал, что ситуация изменилась и передал ключи Прикорень С.А. Затем с ним созвонились предыдущие владельцы и сказали, что Прикорень С.А. незаконно завладел помещением.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату денежных средств ЧАО "Верификационные проекты" за услуги содержания общего имущества по апрель 2016 года (л.д.68).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца нарушены и они подлежат защите, а иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес", выбыло из собственности истца - ЧАО "Верификационные проекты" помимо его воли, следовательно, сделка купли-продажи должна быть признана недействительной.

Названный вывод суда первой инстанции основан на том, что заключенная между Козлову В.В. и Прикорень С.А. ДД.ММ.ГГГГ сделка не отвечает признакам добросовестности, исходя из противоречивости представленных для регистрации документов, при этом Прикорень С.А. проявив разумную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, так как из документов не усматривалось на какое конкретно имущество распространялось решение акционеров о продаже, само содержание решения правления неоднозначно, доказательств оплаты им стоимости имущества на расчетный счет общества суду не представлено.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО13 являлась единственным руководителем и подписантом ЧАО "Верификационные проекты". Названные обстоятельства подтверждены надлежащим образом заверенными документами, выданными компетентными органами Украины, а также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет, из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины.

Из изложенного следует, что покупатель по спорному договору не мог не знать, при должной осмотрительности, об отсутствии у Козлову В.В. правомочий действовать в качестве органа юридического лица продавца - ЧАО "Верификационные проекты" и о неправомерности отчуждения имущества, а потому является недобросовестным участником гражданского оборота.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что от имени общества договор подписан неуполномоченным лицом и воля ЧАО "Верификационные проекты" не была направлена на отчуждение имущества, пришел к правильному выводу о ничтожности оспоренной гражданско-правовой сделки как противоречащей требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно применил последствия ее недействительности.

При этом судебная коллегия, учитывая доводы истца об оспаривании подлинности подписи ФИО13 на решении правления общества N от ДД.ММ.ГГГГ, ставила вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в том числе, по элекстрофотографической копии решения, поскольку подлинник решения правления суду не представлен, несмотря на истребование в порядке ст. 57 ГК РФ у Прикорень С.А. подлинника, как того требуют положения части второй статьи 71 ГПК РФ.

Согласно сообщения ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной почерковедческой экспертизы невозможно из-за непригодности объекта для исследования.

При этом Прикорень С.А. уклонился от предоставления запрашиваемых документов с указанием причины отсутствия возможности представить истребуемые доказательства их утерей, что судом было расценено как сокрытие доказательств, подтверждающих реальные по делу обстоятельства.

Из расписки о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прикорень С.А. получил из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оригиналы документов, которые послужили основанием для регистрации оспариваемой сделки, в том числе, решение правления общества N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Исходя из приведенных норм закона и доводов истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания по делу, правомерно возложил на сторону ответчиков обязанность по представлению доказательств того, что воля ЧАО "Верификационные проекты" на отчуждение нежилого помещения в пользу Прикорень С.А. была выражена в надлежащей форме. В частности, доказательствами, подтверждающими данный факт, могло быть решение правления общества N от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, послужившие основанием для регистрации сделки.

При этом суду следовало учитывать положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Поскольку истец заявил о подложности решения правления, то ответчикам надлежало представить подлинное решение или подлинник иного документа, свидетельствующего о выражении истцом воли на отчуждение нежилого помещения. Однако в материалах дела такие документы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прикорень С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: