Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2017 г. по делу N 33а-3442/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Слабун О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по коллективному административному исковому заявлению, поданному ФИО1, в интересах группы лиц, об оспаривании бездействий Ялтинского городского совета Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2016 г., которым в удовлетворении коллективного административного искового заявления Однобокова А.В., поданного в интересах группы лиц - отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., объяснения представителей Однобокова А.В., Шах В.Г., Петраш И.Д. - Телесина А.Ю. и Арцера В.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Однобоков А.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным коллективным административным исковым заявлением в порядке статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом уточнений, в обоснование иска указал на то, что 27 июля 2016 г. инициативная группа лиц в количестве 219 человек обратилась в Ялтинский городской совет Республики Крым с обращением о проведении публичных слушаний об установлении публичного сервитута. Однако, по состоянию на 1 ноября 2016 г., Ялтинским городским советом Республики Крым, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, обращение рассмотрено не было.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении коллективного административного искового заявления Однобокова А.В., поданного в интересах группы лиц - отказано.

В апелляционной жалобе Однобоковым А.В., Шах В.Г., Петраш И.Д. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что инициативная группа направила в Ялтинский городской совет Республики Крым обращение об установлении сервитута, является ошибочным, поскольку указанное обращение подавалось с целью проведения публичных слушаний. Обращение о проведении публичных слушаний относится к компетенции Ялтинского городского совета Республики Крым. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности перенаправления обращения в Администрацию г. Ялта Республики Крым, является ошибочным.

Однобоков А.В., Шах В.Г., Петраш И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Их представители - Телесин А.Ю. (ордер от 22 мая 2017 г.) и Арцер В.В. (доверенности от 12 декабря 2016 г.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ялтинский городской совет Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей Однобокова А.В., Шах В.Г., Петраш И.Д. - Телесина А.Ю. и Арцера В.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, инициативная группа населения городского округа Ялта Республики Крым с обращением, в котором просила назначить и провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута для прохода по пешеходной тропе и для проезда по автомобильной дороге через земельный участок, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе в границах поселка Олива.

В обоснование сослались на то, что пляж в поселке Олива до начала 2016 г. был открыт для всех граждан без ограничений, однако в настоящее время доступ к нему запрещен, в связи с нахождением пляжа и его береговой полосы под охраной Федеральной службы охраны, земельный участок закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Войсковая часть 55002".

Отказывая в удовлетворении коллективного административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 14, 28 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 24, 52 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, пришел к заключению, что действия Ялтинского городского совета Республики Крым по перенаправлению поступившего к нему обращения о проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута в администрацию г. Ялта Республики Крым совершены административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое требование при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закона или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Пунктом 2.1 Положения о порядке установления и прекращения публичных сервитутов на территории Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 17 сентября 2015 г. N26 установлено, что решение об установлении публичного сервитута принимается администрацией города Ялты Республики Крым.

Ходатайство об установлении публичного сервитута вносится в администрацию города Ялты Республики Крым (п. 2.3 Положения).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, обращение инициативной группы о проведении публичных слушаний об установлении публичного сервитута, было обосновано направлено административным ответчиком в администрацию г. Ялта Республики Крым, в порядке ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, обратившиеся в суд, не доказали нарушения их прав, свобод и законных интересов.

При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных коллективных административных исковых требований является законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 176 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необоснованности коллективных административных исковых требований, исчерпывающим образом изложены в решении суда и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Тимошенко