Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-4287/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующей судьи Кураповой З.И.,

судей Павловского Е.Г. и Тимошенко Е. Г.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Вартановой Т.С. к Администрации г. Феодосии Республики Крым, заинтересованное лицо: МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений Администрации г. Феодосии Республики Крым" о признании отказа в осуществлении процедуры незаконным и возложении обязанности рассмотреть вопрос повторно, по частной жалобе представителя Вартановой Т.С. - ФИО11 на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Вартанова Т.С. 31 марта 2017 года обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ в переоформлении договора аренды земельного участка, обязать Администрацию г. Феодосии повторно рассмотреть вопрос о переоформлении прав аренды.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года в принятии административного искового заявления Вартановой Т.С. отказано, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Представитель Вартановой Т.С. - ФИО12 не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленных требований ссылается на то, вывод суда первой инстанции об отнесении настоящего спора к подведомственности арбитражных судов являются ошибочными.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, перечисленные в этой норме права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом обжалуется отказ Администрации г. Феодосии в переоформлении договора аренды земельного участка, заключенного 14.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Вартановой Т.С. и ответчиком, следовательно данный спор затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Вартанова Т.С. 06 декабря 2016 года обратилась в Администрацию города Феодосии Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав на земельные участки, возникших до вступления в силу N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Согласно письменному ответу от 29.12.2016 N в переоформлении договора аренды земельного участка отказано.

Однако в материалах дела отсутствует копия договора аренды земельного участка от 14.08.2008, в связи с чем невозможно установить, в каком статусе, при заключении договора участвовала Вартанова Т.С.

Кроме того, материалы дела также не содержат сведения о том, является ли в настоящий момент Вартанова Т.С. индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на стадии принятия искового заявления к производству вопрос о подсудности данного спора разрешен быть не может и подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года отменить, материалы дела возвратить в Феодосийский городской суда Республики Крым на рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

З.И. Курапова

Судьи:

Е.Г. Тимошенко

Е.Г. Павловский