Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 11-6390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шелепова С.А.,

Смирновой Е.Н., Нилова С.Ф

Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 января 2017 года по иску Абрамова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера вклада, взыскании вклада и процентов по вкладу.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов П.В. обратился с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" (далее - ООО КБ "Интеркоммерц", банк) об установлении состава требований к ответчикам в сумме **** рублей основного долга; суммы процентов с 28 января 2016 года по 29 марта 2016 года из расчёта 8,1% годовых, что составляет на 29 марта 2016 года **** рубля **** копейки; процентов за пользование денежными средствами из расчёта учётной ставки банковского процента 11% годовых на сумму **** рублей до полного погашения задолженности; взыскании с ответчиков **** рублей **** копеек и процентов на сумму **** рублей с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11% годовых до полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2016 года между ним и ООО КБ "Интеркоммерц" заключён договор N **** банковского (текущего) счёта физического лица, согласно которому открыт текущий счёт N ****. В тот же день между сторонами заключён договор N **** срочного банковского вклада "Капиталист плюс". Согласно приходному кассовому ордеру N 276 от 28 января 2016 года на текущий счёт истца внесено **** рублей, денежные средства по заявлению истца перечислены с его текущего счёта на счёт для обслуживания вклада. Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 08 февраля 2016 года у ООО КБ "Интеркоммерц" отозвана лицензия, что является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения в сумме **** рублей согласно ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". По заявлению истца ПАО "Сбербанк России", являющимся уполномоченным агентом ГК "АСВ", ему выплачены проценты по вкладу в сумме 3 098 рублей, но сумма основного долга **** рублей в программе реестра банка-агента не значилась. ГК "АСВ" истцу отказано во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по тому основанию, что банк на момент совершения записей в документах бухгалтерского учёта по счёту истца в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, технические записи по счёту не отражали действительного поступления средств в кассу банка. Истец не согласен с данным утверждением, поскольку денежные средства фактически переданы им в кассу банка, о неплатёжеспособности банка ему известно не было, следовательно, сделка недействительной быть признана не может.

В отзыве на исковое заявление ГК "АСВ" просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указала, что, начиная с 25 января 2016 года, банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, в том числе и по требованиям о выдаче вкладов, из-за недостаточности денежных средств банка. Неисполненные платежи клиентов учитывались в картотеке. По состоянию на 08 февраля 2016 года сумма неоплаченных расчётно-денежных документов банка согласно картотеке составила **** рублей **** копейки. Суммарный объём неудовлетворённых требований кредиторов в 1 251 раз превышал остаток денежных средств на корреспондентском счёте банка. Таким образом, на 28 января 2016 года банк был неплатёжеспособен. Приказом Банка России от 29 января 2016 года в банке назначена временная администрация, приказом от 08 февраля 2016 года у банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство. В нарушение предписания от 21 января 2016 года в банке выполнялись фиктивные операции по счетам клиентов банка о снятии и внесении денежных средств. В частности 28 января 2016

года якобы выданы денежные средства, принадлежащие физическому лицу -Новожилову Д.В., в размере **** рублей. В тот же день истцом якобы внесены денежные средства в размере **** рублей. После совершения данных операций остаток по счёту Новожилова Д.В. стал подпадать под размер страхового возмещения (**** рублей), а остаток по счёту истца был искусственно увеличен на сумму **** рублей и также стал подпадать под максимальный размер страхового возмещения. Технические записи об указанных операциях сделаны в период неплатёжеспособности банка. После наступления страхового случая Агентство выплатило Новожилову Д.В. страховое возмещение **** рублей, так как формирование остатков по его счетам не носило сомнительный характер. На сумму, превышающую **** рублей, требования Новожилова Д.В. включены в реестр требований кредиторов первой очереди. Полагало, что остаток по счёту истца сформирован ненадлежащим образом и фактически является его неосновательным обогащением, о чём истец уведомлен письмом ГК "АСВ" от 11 мая 2016 года. Операция по формированию остатка по счёту истца является технической записью в бухгалтерской системе банка, совершённой в период неплатежеспособности банка. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка, подтверждают лишь формальное наличие задолженности банка перед истцом. В условиях неплатёжеспособности банка снятие денежной суммы со счёта одного клиента технически возможно только при одновременном поступлении аналогичной суммы на счёт другого клиента, при этом реально денежные средства кассой банка не выдаются и не принимаются. Приходные кассовые ордера могут выписываться только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанные операции носили характер "дробления" счёта Новожилова Д.В. на меньшие суммы в пределах размера страхового возмещения, что привело к фиктивному увеличению страховой ответственности ГК "АСВ", но не к увеличению объёма вкладов физических лиц. Указывало, что на дату заключения истцом договора текущего счёта физического лица в банке действовали ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие для них счетов, установленные предписанием Банка России. Следовательно, сделка является ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как договор оформлен за пределами правоспособности банка. Полагало договор вклада между истцом и банком незаключённым, так как вклад истцом не внесён, записи о совершении расходных операций внесены банком формально. Денежные средства не могли быть физически получены и внесены, так как банк был неплатёжеспособен. Содержание формально изготовленных приходного и расходного кассовых ордеров не отражает реальности и не является достоверным. Считало, что договор вклада является мнимой сделкой, лишённой для истца экономического смысла в связи с неплатёжеспособностью банка, следовательно, согласно ст. 170 ГК РФ он

ничтожен. Действия истца являются недобросовестными в силу ст. 10 ГК РФ, направлены на причинение ущерба ГК "АСВ" путём безосновательного получения от него денежных средств (л.д. 16-18).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Абрамова П.В. - Литвинова О.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, пояснила, что фиктивность сделки ответчиком не доказана.

Представитель ответчика ГК "АСВ" Салюк С.Н. исковые требования не признал, полагал сделку между истцом и банком фиктивной.

Истец Абрамов П.В. участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "Интеркоммерц" в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова А.В., Новожилов Д.В. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Абрамова А.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением суда первой инстанции установлен размер вклада Абрамова П.В. по договору N **** срочного банковского вклада "Капиталист плюс" от 28 января 2016 года, заключенному между Абрамовым П.В. и Коммерческим банком "Интеркоммерц" (ООО), в объеме **** рублей. С ГК "АСВ" в пользу Абрамова П.В. взыскано страховое возмещение по вкладу в размере **** рубль **** копейки, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рубля **** копейка. В удовлетворении иска Абрамова П.В. к Коммерческому банку "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения в виде вклада и процентов, начисленных на вклад, отказано.

В апелляционной жалобе ГК "АСВ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о факте внесения истцом вклада в ООО КБ "Интеркоммерц" противоречит материалам дела. С 25 января 2016 года банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе и по выдаче вкладов в силу своей неплатёжеспособности. Кроме того; по предписанию Банка России от 21 января 2016 года N Т1-82-6-10/7117ДСП

введены ограничения на осуществление операций, в том числе на открытие текущих счетов и привлечение денежных средств во вклады сроком на 6 месяцев (кроме участников банка с долей более 1%). Повторяет довод о том, что операции по вкладам совершались истцом и третьим лицом Новожиловым Д.В. с целью дробления вкладов, поскольку сумма в размере **** рублей, якобы снятая Новожиловым Д.В. со своего счёта, полностью совпадает с суммой средств, якобы внесённой на счёт истца, третьего лица Абрамовой A.M. и самого Новожилова Д.В., что свидетельствует о том, что операции по снятию и внесению денежных средств не проводились. Банк не выдавал денежные средства по вкладу Новожилову Д.В. и не принимал вклады от истца и Абрамовой A.M., поскольку такие операции в условиях неплатежеспособности банка были возможны только технически. Принимая решение, суд сослался на выписку по счёту кассы банка, представленную ГК "АСВ", согласно которой внесение истцом денежных средств осуществлено в 18 часов 46 минут, а выдача средств Новожилову Д.В. произведена в 18 часов 50 минут. Однако суд не учёл, что из выписки по счёту кассы усматривается, что Новожилов Д.В. в 18 часов 45 минут внёс в кассу банка **** рублей, а уже в 18 часов 50 минут досрочно расторг договор вклада и якобы получил **** рублей. Также анализ выписки по счёту кассы банка свидетельствует о том, что 28 января 2016 года подобные операции осуществлялись банком в массовом порядке. Обстоятельства и целесообразность действий третьего лица -Новожилова Д.В. - судом не исследовались. В условиях неплатёжеспособности банка снятие денежной суммы со счёта одного клиента технически возможно только при одновременном поступлении аналогичной суммы на счёт другого клиента, при этом реально денежные средства кассой банка не выдаются и не принимаются. Приходные кассовые ордера могут выписываться только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. В силу изложенного вывод суда о реальности операций по счёту истца и третьих лиц, сделанный исходя из последовательности зафиксированных операций и наличия приходных и расходных кассовых ордеров, ошибочен. Представленные истцом документы подтверждают лишь формально наличие задолженности банка. Указывает на то, что судом не применены подлежащие применению нормы ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку действия истца и третьих лиц направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для необоснованного получения от Агентства денежных средств. Действия истца по изменению остатков по счетам не соответствуют требованиям закона, следовательно, по основанию ст. 168 ГК РФ сделка, заключённая между банком и истцом, является ничтожной. Также договор является ничтожным по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку его целью не являлось размещение вклада, он оформлен для вида.

В возражениях на апелляционную жалобу Абрамов П.В. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Считает, что апелляционная

жалоба должна быть возвращена заявителю, поскольку определением суда была оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 09 марта 2017 года, а недостатки устранены не были. Апелляционная жалоба, поданная 28 марта 2017 года, подлежит возврату, поскольку подана с нарушением процессуального срока. Доказательств того, что денежные средства по вкладу фактически не вносились, ответчиком не представлено. Подтверждающие неплатёжеспособность банка документы представлены по состоянию на 01 февраля 2016 года, то есть дату после совершения сделки, ответчиком не представлены документы из Челябинской области, а только из иных филиалов банка. Суд в решении указал, что отсутствие финансовой возможности производить выплаты по вкладам не означает невозможности принимать денежные средства. Выписками по операциям за 28 января 2016 года подтверждается, что банком производились выплаты по вкладам. Предписание Банка России от 21 января 2016 года N Т1-82-6-10/7117ДСП, которым введены ограничения на операции банка, выпущено для служебного пользования только уполномоченных лиц, связанных условием банковской тайны. Иные сотрудники банка и клиенты не могли знать о введённых ограничениях. Доказательств того, что истцу на 28 января 2016 года было известно о введённых предписанием ограничениях, ответчиком не представлено. Доказательств неправомерности действий Новожилова Д.В., Абрамовой A.M., а также наличия какой либо связи действий истца с их действиями не представлено. Временных нарушений в проводке операций не имеется, что подтверждается выпиской по счёту кассы от 28 января 2016 года, представленной ГК "АСВ". Доказательств недобросовестности действий истца ответчиком не представлено, судом сделан вывод о добросовестности истца согласно ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" Ляпунов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Абрамова П.В. - Литвинова О.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. В обоснование указала на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова А.В., Новожилов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Под вкладом указанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской

Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у ГК "АСВ" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

В материалах дела имеются документы о том, что 28 января 2016 года между Абрамовым П.В. (вкладчик) и ООО КБ "Интеркоммерц" (банк) составлен договор N **** срочного банковского вклада "Капиталист плюс" (для физических лиц), по условиям которого сумма вклада составила **** рублей (п. 7.4. Договора) на срок 61 день (п. 7.5. Договора) под 8,10 % годовых (п. 7.7. Договора) (л.д. 4-7).

Также 28 января 2016 года теми же сторонами составлен договор N **** банковского (текущего) счёта физического лица, в соответствии с которым Абрамову П.В. открыт текущий счёт N **** (л.д. 8-9).

В материалах дела имеется также копия приходного кассового ордера N 276 от 28 января 2016 года, содержащая информацию о внесении Абрамовым П.В. в кассу ООО КБ "Интеркоммерц" **** рублей (л.д. 10).

28 января 2016 года Абрамовым П.В. подано заявление в банк о переводе денежных средств в размере **** рублей с его счёта N **** на его же счёт N **** (л.д. 12).

Согласно расходному кассовому ордеру N 55 от 20 февраля 2016 года Абрамову П.В. выдано **** рублей **** копеек как вкладчику ООО КБ "Интеркоммерц" (л.д. 13).

20 февраля 2016 года Абрамовым П.В. в ГК "АСВ" подано заявление о несогласии с размером возмещения КБ "Интеркоммерц" (ООО), в котором он не соглашается с выданной ему суммой **** рублей **** копеек, указывая, что им было внесено **** рублей (л.д. 11).

Письмом ГК "АСВ" от 11 мая 2016 года N 2/19738 Абрамову П.В. отказано во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения. Кроме того, предложено вернуть ранее полученные денежные средства в размере **** рублей **** копеек, поскольку данный остаток сформирован ненадлежащим образом и является неосновательным обогащением (л.д. 14).

В материалах дела имеется выписка по операциям на счёте за период с 28 января 2016 года по 11 августа 2016 года содержащая информацию о том, что Абрамовым П.В. 28 января 2016 года открыт вклад на сумму **** рублей, указанные денежные средства переведены им на текущий счёт по вкладу (л.д. 20). Также 28 января 2016 года вклад на сумму **** рублей открыт Новожиловым Д.В., в тот же день ему выдано со счёта вклада **** рублей, вклад на указанную сумму закрыт в связи с досрочным закрытием договора (л.д. 21 -22).

Выписка по операциям на счёте (специальном банковском счёте) за 28 января 2016 года содержит информацию о том, что в указанную дату Абрамовой A.M. внесено на текущий счёт **** рублей, Новожиловым Д.В. - **** рублей, Абрамовым П.В. - **** рублей (л.д. 25-28).

Приказом ЦБ РФ от 29 января 2016 года N ОД-268 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Интеркоммерц" (л.д. 31).

Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у ООО КБ "Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-31570/2016-86-49 ООО КБ "Интеркоммерц" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ" (л.д. 33).

Согласно предписанию ЦБ РФ от 21 января 2016 года в отношении ООО КБ "Интеркоммерц" на 6 месяцев введены ограничения на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников банка с долей более 1%:

- во вклады (до востребования и на определённый срок),

- на банковские счета,

- путём продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг;

на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка (л.д. 34-35).

Удовлетворяя требования Абрамова П.В. в части суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 5-10 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходил из того, что страховой случай наступил с момента отзыва у ООО КБ "Интеркоммерц" лицензии на осуществление банковских операций, а потому истец, являясь вкладчиком данного банка, имеет право требовать возмещение по вкладу со дня наступления страхового случая.

Данный вывод суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд с учетом вышеприведенных норм материального права всех юридически значимых обстоятельств не установил.

Представителем ГК "АСВ" в судебном заседании суда первой инстанции указывалось, что на момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет ООО КБ "Интеркоммерц" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе аналитической ведомостью средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств (за период с 01 января по 08 февраля 2016 года) и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов.

Клиенты ООО КБ "Интеркоммерц", включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, так как, как указывалось выше, предписанием ЦБ РФ от 21 января 2016 года в ООО КБ "Интеркоммерц" введено ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц сроком на шесть месяцев.

Совпадение снятой 28 января 2016 года Новожиловым Д.В. денежной суммы в **** рублей и внесенных в тот же день денежных средств: на имя истца (**** рублей), Абрамовой A.M., (**** рублей) Новожиловым Д.В. (**** рублей) свидетельствует, по мнению представителя ГК "АСВ", о том, что фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств банком не производилась, истец не вносил наличных денежных средств на свой счет через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер. На 28 января 2017 года, то есть на момент совершения приходных записей по счетам указанных

физических лиц, в том числе истца, и расходных записей по счетам Новожилова Д.В., банк не производил значительных денежных операций, поскольку денежные средства в банке отсутствовали.

В качестве доказательства реального внесения денежных средств суд указал на представленный истцом на приходно-кассовый ордер.

Статьей 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом представленных сторонами доказательств, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд необоснованно, в нарушение требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, принял указанный выше приходно-кассовый ордер в качестве бесспорного доказательства внесения истцом денежных средств в кассу банка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

При отсутствии совокупности доказательств, реального внесения истцом денежных средств во вклад, а также при указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Новожилов Д.В. не мог получить деньги в указанной сумме, а цифровые значения остатков по счетам Абрамова П.В. сформировались за счет средств Новожилова Д.В. в результате формального осуществления технических записей.

Суд первой инстанции, указав на приходно-кассовый ордер, как на доказательство внесения денежных средств, неправильно применил положения ст. 140, 834 ГК РФ, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей

территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, раскрывающей понятие денежных средств, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия находит доводы представителя ГК "АСВ" о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками Абрамовым П.В., Абрамовой A.M., Новожиловым Д.В. на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 января 2017 года отменить полностью, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абрамова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера вклада, взыскании вклада и процентов по вкладу - отказать.

Председательствующий

Судьи