Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2017 г. по делу N 21-96/2017

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раднабазаровой С.З. на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС России по Республике Бурятия Потаповой Е.И. от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, консультант отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам, секретарь аукционной комиссии Раднабазарова С.З. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10935 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Раднабазаровой С.З. была подана жалоба в районный суд с требованием о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года вынесенное постановление УФАС России по Республике Бурятия оставлено без изменения, а поданная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Раднабазарова С.З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не учел существенные обстоятельства дела и сделал неверный вывод относительно обстоятельств, характеризующих как объективную, так и субъективную стороны усматриваемого правонарушения. При вынесении решения суд не учел факт привлечения к административной ответственности впервые, раскаяния в совершенном правонарушении. Кроме того, полагает, что допущенное нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебном заседании Раднабазарова С.З. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС России по Республике Бурятия Баглаева И.И. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 названной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что ГКОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 62 3-4 вида проводило электронный аукцион на поставку комплекса оборудования по программе "Доступная среда"

Основанием для привлечения к административной ответственности Раднабазарова С.З. послужило то обстоятельство, что она, являясь членом аукционной комиссии неправомерно признала заявку N 1 участника - ООО "Центр слуха и речи Веботон-М+" надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе.

Приходя к выводу о наличии в действиях Раднабазароваой С.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Раднабазаровой С.З.

Доводы жалобы о том, что суд не учел существенные обстоятельства дела и сделал неверный вывод относительно обстоятельств, характеризующих как объективную, так и субъективную стороны усматриваемого правонарушения. При вынесении решения суд не учел факт привлечения к административной ответственности впервые, раскаяния в совершенном правонарушении не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Вопреки доводу о том, что действия Раднабазаровой С.З. допущенное нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении Раднабазаровой С.З. к административной ответственности.

Должностным лицом УФАС по РБ при назначении наказания Раднабазаровой С.З. в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменении вынесенного решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Раднабазаровой С.З. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров