Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2017 г. по делу N 22-626/2017

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А., судей Перовой С.М., Ховрова О.Е.

с участием прокурора Садовниковой Т.В. осуждённого Павлова К.Л., защитника - адвоката Лебедева С.В., потерпевшей Актиновой Т.П., при секретаре Бальчиновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение осуждённого Павлова К.Л., апелляционное представление государственного обвинителя Цыбеновой З.Е. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2016 года, которым

Павлов К.Л., родившийся ... в " ... ", не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,д,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Клочихиной Т.А., мнение осуждённого Павлова К.Л., мнение адвоката Лебедева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшей А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павлов признан виновным в том, что ... около 2 часов, находясь в " ... ", на почве личных неприязненных отношений, с использованием ножа, он высказал в адрес А. и Х. угрозу убийством, которую потерпевшие восприняли, как реальную опасность для своей жизни.

Кроме того, Павлов признан виновным в том, что в период времени с 22 часов ... до 3 часов 36 минут ... , находясь по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с целью убийства, нанёс Х. удар ножом в грудную клетку слева, А. - удар ножом в брюшную полость, от чего последние потеряли сознание. После чего, обнаружив, что А. жива и тяжело ранена, Павлов, желая довести до конца свой преступный умысел на убийство А. и Х., связал неустановленной кофтой руки А., затем, осознавая, что действует обще опасным способом, угрожающим причинением вреда жизни и здоровью других людей, а также, причинением вреда имуществу других лиц, ввиду расположения дома в жилом массиве в непосредственной близости с другими, соседними легко возгораемыми строениями, с использованием неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью и спичек, поджёг выше указанный дом с целью совершения убийства двух лиц с особой жестокостью - путём сожжения, обще опасным способом - путём поджога, после чего, с места происшествия скрылся.

Своими действиями Павлов причинил: А. проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; Х. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнённое гемотораксом слева и подкожной эмфиземой, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, термический ожог предплечий 1-2-3А степени площадью 4%, расценивающийся как причинивший лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня. Действия Павлова, направленные на убийство А. и Х., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в результате своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшим.

В результате преступных действий Павлова произошёл пожар, которым уничтожен дом А. стоимостью 500000 рублей и ее имущество, повлекшее причинение значительного материального ущерба на общую сумму 673070 рублей, Х. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 41 300 рублей.

В судебном заседании Павлов вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность и правильность квалификации действий Павлова, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду поджога дома и имущества А. суд, квалифицировав действия Павлова по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, фактически вышел за рамки предъявленного обвинения. При этом не мотивировал, в связи с чем квалифицирует действия Павлова помимо уничтожения им имущества А. ещё и как повреждение её имущества.

Суд, описывая объективную сторону покушения на убийство А. и Х., указал, что после нанесения ударов ножом, Павлов связал кофтой руки А., тогда как, согласно обвинительному заключению и показаниям потерпевшей А., Павлов связал, в том числе, и ноги потерпевшей.

Обращает внимание на то, что перечисляя уничтоженное имущество А., суд не указал причины исключения из объёма предъявленного обвинения того или иного уничтоженного имущества, изменения их стоимости, общая стоимость уничтоженного имущества подсчитана не верно.

Кроме того, судом установлено, что в результате поджога уничтожены, в том числе, пара мужских унтов светло-коричневого цвета стоимостью 4000 рублей. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что унты принадлежат соседке, которая принесла их для продажи.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Павлов выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, просит прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшие не воспринимали его угрозы реально. Кроме того, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,д,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст.111 УК РФ, поскольку умысла на убийство А. и Х. у него не было, удары ножом потерпевшим нанёс только для того, чтобы прекратить оскорбление его чести и достоинства с их стороны, при этом он держал нож за лезвие, ограничивая длину лезвия, пытаясь предотвратить тяжкие последствия. Считает, что потерпевшие оговорили его из-за личной неприязни, их показания противоречивые, не подтверждены объективными данными. Полагает, что неверно определена тяжесть повреждений. Обращает внимание на то, что А. ... явилась в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла его и угрожала. Так же просит оправдать его по ч.2 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку дом он не поджигал, это был несчастный случай. Считает, что показания А. являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться при вынесении приговора. Кроме того, потерпевшие А. и Х. в тот момент были сильно пьяны и не могут доподлинно помнить произошедшее событие, затруднились ответить в какое время и в каком количестве употребляли спиртного, тогда как он категорически отрицает данный факт. Полагает, что суд необоснованно указал в качестве отягчающего обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствует освидетельствование на алкогольное опьянение. Судом не дана оценка его действиям по спасению потерпевших во время пожара, где он получил ожоги, не установлено подпиралась ли дверь и чем, не дана оценка тому, что он, после возгорания, разбудил А. и, убедившись, что она разбудила Х., вышел из дома, не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял во внимание одни показания и отверг другие. В частности суд не учел показания свидетелей о причинах возгорания вследствие неосторожного обращения с огнем. Указывает на то, что суд не дал ему возможность полностью высказаться в последнем слове, ряд его ходатайств были оставлены без удовлетворения. Указание в приговоре на то, что у А. были связаны руки и ноги не соответствуют действительности. Суд не учёл, что первоначальные показания он давал в состоянии болевого шока, протокол подписал не читая. Суд так же не принял во внимание его, возраст, состояние здоровья, материальное положение, просит освободить его полностью или частично от оплаты процессуальных издержек. Указывает на то, что списки уничтоженного огнём имущества не соответствует действительности, не согласен с оценочной стоимостью дома. Кроме того, суд не рассмотрел его ходатайство о применении акта амнистии. Также не согласен с исками А. и Х ... Утверждает о нарушении органом следствий требований закона в ходе предварительного следствия. при проведении экспертиз. Просит приговор суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление потерпевшие А. и Х. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора.

В соответствие со ст. 398.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В соответствие со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору судом для восполнения пробелов предварительного расследования законом не предусмотрено.

Конституционный суд РФ, формулируя правовую позицию по результатам проверки конституционности норм ст. 237 УПК РФ в Постановлении от 08.12. 2003 N 18-П. указал, что недопустимо инициирование судом дополнительной следственной деятельности по собиранию новых доказательств

Суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из материалов, постановлением суда первой инстанции от 5 июля 2016 г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по мотиву невыполнения требований ст. 73 УПК РФ вследствие отсутствия в обвинении перечня конкретного имущества, уничтоженного огнем, его стоимость.

Таким образом, суд, не установив указанные фактические обстоятельства в судебном заседании путем допроса потерпевших, проведения экспертизы оценки дома, возвратил уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия.

Орган следствия, выполняя указание суда, назначил и провел судебную оценочную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции признает, что заключение судебной оценочной экспертизы стоимости жилого дома по " ... " ... получено с нарушением требований ст. 237 УПК РФ, вследствие чего является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств..

В соответствие со ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением УПК РФ является обоснование приговора доказательствами, признанных судом недопустимыми.

Принимая во внимание, что заключение судебной оценочной экспертизы суд привел в качестве доказательства, обосновывающего вывод о виновности Павлова, приговор суда не может быть признан законным.

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд, установив при описании фактические обстоятельства преступления, как умышленное уничтожение Павловым имущества А. и Х., квалифицировал действия осужденного как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества.

В связи с несоответствием приговора требованиям закона, он подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора

Проверив доказательства, исследованные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил:

... около 02 часов Павлов К.Л. в состоянии алкогольного опьянения по адресу " ... " на почве личной неприязни угрожал убийством знакомым А. и Х., замахнулся кухонным ножом, нанес А. руками и ногами 8 ударов в область лица и туловища, нанес Х. удар стеклянной банкой в область головы, при попытке отобрать нож, порезала левую кисть, которые обоснованно восприняты ими реально.

Своими действиями Павлов К.Л. причинил:

- А. телесные повреждения: ссадину на лице, кровоизлияние на слизистой в щечной области справа, ссадину в проекции мечевидного отростка, ссадины на тыльной поверхности правой и левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- Х. телесные повреждения: кровоподтек на волосистой части головы в лобной области слева, ссадины на лице, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека; рану левой кисти, расценивающуюся как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня.

В период времени с 22 часов ... до 03 часов 36 минут ... в " ... " между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Павловым К.Л. и А., Х. произошла ссора, в ходе которой у Павлова из личной неприязни сформировался умысел на убийство А. и Х ... Действуя с целью причинения им смерти, используя неустановленный нож в качестве орудия преступления, с достаточной силой нанес ножом удар Х. в грудную клетку слева, а также нанес с достаточной силой ножом удар А. в брюшную полость, от чего последние потеряли сознание.

Далее Павлов, увидев, что А. живая и тяжело ранена, желая довести до конца свой преступный умысел на убийство А. и Х., с особой жестокостью, путем сожжения, с целью причинения последним особых мучительных страданий, связал неустановленной кофтой руки и ноги А., и, с этой целью осознавая, что уничтожает чужое имущество и желая этого, облил пол " ... ", неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью в виде технического масла и, с помощью спички, умышленно, понимая, что указанный дом расположен в густо населенном жилом массиве, состоящем из аналогичных домов деревянной постройки, и при возгорании дома огонь может перекинуться на соседние жилые дома, тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью других людей, совершил поджог указанного дома с находящими в нем Х. и А..

После чего Павлов с места преступления скрылся.

Своими действиями Павлов К.Л. причинил:

- А. телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- Х. телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложненное гемотораксом слева и подкожной эмфиземой, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; термический ожог предплечий 1-2-3А степени площадью 4%, расценивающийся как причинивший легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня.

Смерть А. и Х. не наступила в результате того, что последние смогли выбраться из горящего дома, и им была своевременно оказана медицинская помощь, в результате чего, Павлов К.Л. не смог довести до конца свой преступный умысел на убийство А. и Х. по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий Павлова произошел пожар, которым уничтожен деревянный дом N 11 по ул. Лощенкова г. Улан-Удэ, принадлежащий Актиновой Т.П., стоимостью 385 873 руб., с находящимся внутри имуществом Х., представляющим материальную ценность, а именно:

1. куртка зимняя детская черного цвета стоимостью 1000 рублей, куртка зимняя детская темно-синего цвета стоимостью 1000 рублей, куртка зимняя детская зеленого цвета стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей

2. пара сапог черного цвета, на ребенка возраста 3 лет, стоимостью 1500 рублей, пара сапог черного цвета, на ребенка возраста 7 лет, стоимостью 1500 рублей, пара сапог темно-синего цвета, на ребенка возраста 9 лет, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 5000 рублей

3. пара сапог демисезонных детских, черного цвета, на ребенка возрастом 3 года, стоимостью 800 рублей;

4. 2 детских кофточки синего цвета стоимостью 300 рублей каждая, 2 детских кофточки красного цвета стоимостью 300 рублей каждая, 1 детская кофточка черного цвета стоимостью 300 рублей, на общую сумму 1500 рублей;

5. детский спортивный костюм белого цвета стоимостью 1000 рублей, детский спортивный костюм черного цвета стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей;

6. ветровка демисезонная женская, черного цвета, размер 44, стоимостью 500 рублей;

7. 1 пара колготок черного цвета стоимостью 250 рублей, 1 пара колготок бежевого цвета стоимостью 250 рублей, на общую сумму 500 рублей;

8. 1 пара рейтуз синего цвета, на ребенка возрастом 3 года стоимостью 250 рублей, 1 пара темно-синего цвета, на ребенка возрастом 5 лет, стоимостью 250 рублей, на общую сумму 500 рублей;

9. 10 пар носков черного цвета, стоимостью 25 рублей каждая пара, на общую сумму 250 рублей, 5 пар носков синего цвета, стоимостью 25 рублей каждая пара, на общую сумму 125 рублей, 5 пар носков белого цвета, стоимостью 25 рублей каждая пара, на общую сумму 125 рублей, на общую сумму 500 рублей;

10. 1 платье красно-синего цвета для девочек стоимостью 500 рублей, 1 платье сине-желтого цвета для девочек стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей;

11. шапка зимняя синего цвета стоимостью 400 рублей, шапка зимняя черного цвета стоимостью 300 рублей, шапка зимняя светло-коричневого цвета стоимостью 300 рублей, на общую сумму 1000 рублей;

12. одеяло пуховое, 2-х спальное стоимостью 5000 рублей;

13. 1 пара сапог женских черного цвета, 38 размер, стоимостью 2500 рублей;

14. 1 пара ботинки женских черного цвета, 38 размера, стоимостью 2500 рублей;

15. шуба из мутона, коричневого цвета в темно-коричневую полоску, 48 размера, стоимостью

15000 рублей.

а также имуществом А., представляющим материальную ценность, а именно:

1. кухонный гарнитур из двух навесных шкафов ручной работы стоимостью 5000 рублей каждый, тумбы под посуду ручной работы цвета обожженного дерева стоимостью 5000 рублей, общей стоимостью 15000 рублей;

2. тумбочка под обувь, двух дверная, коричневого цвета, стоимостью 700 рублей;

3. холодильник белого цвета однокамерный стоимостью 5000 рублей;

4. электроплита "Мечта", белого цвета с 4-мя конфорками, стоимостью 3000 рублей;

5. стол кухонный, деревянный, светло-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей;

6. антресоль, темно-коричневого цвета, стоимостью 800 рублей;

7. ковер напольный, светло-коричневый, стоимостью 2000 рублей;

8. два кресла, стоимостью 1000 рублей каждое, темно-коричневого цвета, на общую сумму 2000 рублей;

9. кровать двуспальная, коричневого цвета стоимостью 2000 рублей;

10. умывальник, белого цвета стоимостью 3000 рублей;

11. полка настенная, резная, ручной работы, светло-коричневого цвета стоимостью 1000 рублей;

12. стол белый, деревянный стоимостью 500 рублей;

13. две штыковых лопаты с деревянными черенками стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 700 рублей;

14. дветяпки с деревянными черенками, стоимостью 350 рублей каждая на общую сумму 700 рублей;

15. грабли с деревянной ручкой стоимостью 300 рублей;

16. вилы с деревянным черенком стоимостью 300 рублей;

17. шкаф для одежды, деревянный, с одной дверью стоимостью 1000 рублей;

18. дивандек темно-коричневого цвета стоимостью 1500 рублей;

19. сундук дубовый, темно-коричневый стоимостью 10000 рублей;

20. сервант с тремя полками для книг стоимостью 2000 рублей; коллекция книг о Великой Отечественной войне 1956 года выпуска общей стоимостью 38000 рублей;

21. набор пряжи из 7 цветов, стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 700 рублей;

22. восемь иголок, стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 80 рублей;

23. четыре спицы, стоимостью 25 рублей каждая на общую сумму 100 рублей;

24. набор ниток из 6 цветов, стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 120 рублей;

25. два половых коврика красного цвета, стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей;

26. половой коврик коричневого цвета стоимостью 250 рублей;

27. половой коврик светло-коричневого цвета стоимостью 250 рублей;

28. две табуретки темно-коричневого цвета, деревянные стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей;

29. компьютерный стул, черного цвета с кожаной обивкой стоимостью 250 рублей;

30. деревянный стул со спинкой, коричневого цвета стоимостью 250 рублей;

31. сапоги ортопедические черного цвета 36 размера стоимостью 4000 рублей;

32. ботинки ортопедические черного цвета 36 размера стоимостью 4000 рублей;

33. пара мужских унтов светло-коричневого цвета, изготовленные из оленьей шкуры, стоимостью 4000 рублей;

34. пара женских унтов светло-коричневого цвета, изготовленные из оленьей шкуры, стоимостью 4000 рублей;

35. ванна цинковая стоимостью 1500 рублей;

36. ванночка пластмассовая, голубого цвета стоимостью 450 рублей;

37. два пластмассовых ведра оранжевого цвета стоимостью 175 рублей каждое на общую сумму 350 рублей;

38. пластмассовое ведро зеленого цвета стоимостью 175 рублей;

39. пластмассовое ведро черного цвета стоимостью 175 рублей;

40. три пуховые подушки розовых цветов с узорами стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 1200 рублей;

41. две синтепоновые подушки голубого цвета и светло-коричневого цвета, стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 800 рублей;

42. одеяло ватное, красного цвета, двуспальное стоимостью 700 рублей;

43. два покрывала красного цвета стоимостью 500 рублей каждое, общую сумму 1000 рублей;

44. шелковая накидка на кровать бежевого цвета стоимостью 3000 рублей,

45. матрац 2-х спальный, белого цвета стоимостью 1000 рублей;

46. матрац 1-спальный, белого цвета стоимостью 500 рублей;

47. комплект постельного белья красного цвета с узорами, состоящий из 2 наволочек, 1 простыни, 1 пододеяльника стоимостью 800 рублей,

48. комплект постельного белья, синего цвета с узорами, состоящий из 2 наволочек, 1 простыни, 1 пододеяльника стоимостью 800 рублей,

49. комплект постельного белья зеленого цвета с узорами, состоящий из 2 наволочек, 1 простыни, 1 пододеяльника стоимостью 800 рублей,

50. наволочки красных цветов, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 300 рублей;

51. три простыни голубого цвета с узорами стоимостью 100 рублей на общую сумму 300 рублей;

52. три банные полотенца, голубого, красного, сине-белого цвета стоимостью 500 рублей каждое на общую сумму 1500 рублей;

53. два полотенца синего цвета, стоимостью 500 рублей каждое на общую сумму 1000 рублей; полотенце красного цветов стоимостью 500 рублей

54. таз железный эмалированный, желтого цвета, стоимостью 500 рублей;

55. таз пластмассовый красного цвета, стоимостью 500 рублей,

56. три ведра хозяйственных, железных, серого цвета стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 300 рублей,

57. три шторы белого цвета, стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 1200 рублей;

58. три шторы серых цветов, стоимостью 400 рублей каждое на общую сумму 1200 рублей;

59. пять тюлей белого цвета, стоимостью 400 рублей каждое на общую сумму 2000 рублей;

60. две занавески светло-зеленого цвета, стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей;

61. тумба резная, ручной работы, деревянная, светло-коричневого цвета стоимостью 3000 рублей;

62. тумба под одежду, деревянная, лакированная, коричневого цвета стоимостью 1000 рублей

63. два черных пуховика, 48 размера, стоимостью 1500 рублей каждый на общую сумму 3000 рублей;

64. две футболки красного цвета, стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей; две футболки белого цвета с узорами стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей; три футболки синего цвета, стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 600 рублей; три футболки черного цвета, стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 600 рублей;

65. две пары джинсовых шорт стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей; одна пара хлопчатобумажных шорт, стоимостью 500 рублей;

66. две майки с коротким рукавом черного цвета стоимостью 200 рублей каждая; две майки с коротким рукавом серого цвета стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей;

67. два разноцветных платья с узорами стоимостью 1200 рублей каждое на общую сумму 2400 рублей;

68. три разноцветных сарафана с узорами стоимостью 800 рублей каждое на общую сумму 2400 рублей;

69. три пары брюк белого, черного, коричневого цветов стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей;

70. четыре пары спортивных трико серого, голубого, черного цветов стоимостью 200 рублей каждое на общую сумму 800 рублей;

71. полупальто черного цвета стоимостью 500 рублей;

72. две синтепоновые куртки коричневого и голубого цветов стоимостью 700 рублей каждая на общую сумму 1400 рублей;

73. сапоги зимние, черного цвета, 36 размер стоимостью 1000 рублей;

74. сапоги демисезонные, черного цвета, 36 размер стоимостью 1000 рублей;

75. три бюстгальтера, два из которых черного цвета и один синего цвета стоимостью 80 рублей каждый на общую сумму 240 рублей;

76. десять трусов женских, черного, белого, бежевого, розового, синего цветов, стоимостью 60 рублей каждые на общую сумму 600 рублей;

77. две туалетные воды, стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей;

78. большой набор теней стоимостью 300 рублей;

79. три туши для ресниц, стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей;

80. три помады розового, светло-розового, темно-розового стоимостью 80 рублей каждая на общую сумму 240 рублей;

81. тональный крем стоимостью 80 рублей;

82. два тутора пластиковых для ног стоимостью 2500 рублей каждый на общую сумму 5000 рублей

83. большая настенная вешалка стоимостью 400 рублей;

84. две маленькие вешалки стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей;

85. зеркало стоимостью 1500 рублей;

86. восемь алюминиевых вилок стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 80 рублей;

87. семь вилок из нержавеющей стали стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 70 рублей;

88. шесть алюминиевых ложек стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 60 рублей;

89. девять ложек из нержавеющей стали стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 90 рублей;

90. два больших ножа стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 100 рублей;

91. два средних ножа стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 100 рублей;

92. маленький нож с серой пластиковой ручкой стоимостью 50 рублей;

93. алюминиевые кастрюли объемом 1 литр, 2 литра, 3 литра, стоимостью 100 рублей каждая, алюминиевая кастрюля объемом 7 литров стоимостью 400 рублей

94. две сковороды чугунные, стоимостью 150 рублей на общую сумму 300 рублей;

95. две сковороды дюралевых стоимостью 200 рублей на общую сумму 400 рублей;

96. алюминиевая сковорода стоимостью 100 рублей;

97. восемь керамических стаканов белого, синего с узорами, бежевого цветов, стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 400 рублей;

98. большая вилка для готовки стоимостью 100 рублей;

99. двадцать керамических тарелок стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей;

100. пять стеклянных чашек стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 250 рублей;

101. три миски пластмассовых зеленого цвета стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 90 рублей;

102. пять блюдец керамических 50 рублей каждое на общую сумму 250 рублей;

103. две поварешки из нержавеющей стали стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей;

104. чайник эмалированный, красного цвета с узорами стоимостью 1000 рублей;

105. чайник пластмассовый, электрический, белого цвета стоимостью 250 рублей;

106. две сушилки для посуды эмалированные, белого цвета стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей;

107. поднос пластиковый стоимостью 50 рублей;

108. четыре скатерти красных цветов стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 400 рублей;

109. зимние угги 1 пара, серого цвета, 36 размер стоимостью 100 рублей;

110. зимние угги, 1 пара, черного цвета, 36 размер стоимостью 100 рублей;

111. одна пара кроссовок, серого цвета, 37 размера стоимостью 100 рублей;

112. одна пара кроссовок, темно-синего цвета, 36 размера стоимостью 100 рублей;

113. две куртки рабочие черного цвета стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей;

114. три покрывала детских, пикейных, красно-белого цвета стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 1500 рублей

115. два топора столярных с деревянной ручкой, стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей;

116. молоток маленький с деревянной ручкой стоимостью 200 рублей;

117. молоток большой с деревянной ручкой стоимостью 200 рублей каждый;

118. пара плоскогубец с пластиковыми ручками, черного цвета стоимостью 300 рублей;

119. пара кусачек с пластиковыми ручками красного цвета стоимостью 300 рублей;

120. два стеклореза с деревянными ручками, стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 500 рублей;

121. масляный стеклорез с пластиковыми ручками стоимостью 150 рублей;

122. гвозди длиной 150 мм - 1 кг, длиной 200 мм - 2кг, длиной 70 мм - 2 кг, стоимостью 400 рублей;

123. ножовка большая с деревянной ручкой стоимостью 200 рублей;

124. ножовка маленькая с пластиковой ручкой стоимостью 200 рублей;

125. две рулетки длиной 3 метра, красного, черного цветов, стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 100 рублей.

Таким образом, в результате пожара А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 548 943 рублей, Х. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41300 рублей.

Подсудимый Павлов К.Л. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, суду показал, что угрозу убийством не высказывал, на А. не замахивался. ... он, А. и Х. находились на кухне в доме по адресу " ... ", распивали спиртное. Между ним и А. произошла ссора, они прошли в зал, где между ними началась драка. Он (Павлов) нанёс А. 2 удара по лицу и схватил за волосы последнюю, удары по рукам и в грудь А. он не наносил, по спине ее не пинал. Он взял с тумбочки нож, но им на А. не замахивался. Потом подбежала Х. и отобрала у него нож, в это время А. убежала, он выбежал за ней на улицу, занес ее в дом, однако она снова вырвалась и убежала, после этого приехала полиция, и его увезли в отдел. Он, действительно, ударил Х. банкой объемом 200 мл., с жидкостью, хватал ли ее за лицо, не помнит.

... он приехал домой часов в 17 часов. Дома были А. и Х., А. была пьяная, Х. трезвая. Х. начала с него требовать 15000 рублей за произошедшее 20 марта. Он избегал конфликта, около 20 часов, Х. говорила оскорбительные слова. В этот момент он резал хлеб, и автоматически перехватил нож таким образом, чтобы ограничить длину лезвия, оставив около 1 см. лезвия, и направил нож в сторону груди Х., при этом удар пришелся в бок последней. Х. даже не поняла удар и пошла в зал спать. Крови у нее не было. После этого А. подскочила к нему и начала ругаться на него, в это время нож он держал в руках, но удара он не наносил А., мах ножом не делал, а лишь случайно задел её ножом. Они начали бороться, он схватил её в охапку и бросил на диван, придавив своим телом, чтобы она уснула. После он сам прилег на диван, так как устал, открыв глаза, он увидел огонь в доме. Он понял, что, скорее всего, они уронили неразведенный спирт на свечу и всё загорелось. Когда он выскочил на кухню, то линолеум пузырился и плавился, горело масло. Он пытался потушить огонь, но сделал хуже, огонь появился больше. У него сгорели тапочки, он получил ожог кисти правой руки, щеки, носа. Он забежал в зал, в это время А. и Х. спали, они были пьяны. Он их не мог разбудить, кричал, сбросил А. с дивана, при этом она упала между двумя креслами. А. очнулась, начала кричать, он ей сказал, чтобы она будила Х ... Та разбудила Х ... В это время у него началась сильная боль, он им сказал, чтобы они выходили через окно, т.к. огонь уже рядом, чтобы дверь не открывали, и не был доступ к воздуху. Он вылез через окно в спальне, также он увидел, что А. и Х. выбрались из дома, и он сразу ушёл. Дверь снаружи он не подпирал. Если бы он открыл дверь, то был бы доступ к кислороду и огонь пошёл в сторону двери. А. он не связывал. Он в тот день был трезвым, он знал, что если он выпьет, то А. и Х. могут вызвать полицию.

Он не согласен со списком уничтоженных вещей Х., детские вещи были, которые практически пришли в негодность, взрослых вещей не было, одело было рваное с бельевыми вшами. Что касается списка уничтоженных вещей А., то часть вещей привез он, это часть посуды, 6 пластмассовых чашек, 3 большие ложки, ведра 3 шт., алюминиевые вилки, одеяло ватное, покрывало красного цвета, матрац односпальный. Холодильник с электропечью А. отдала соседка во временное пользование, при этом печь практически не работала. В доме ничего ликвидного не было, даже на веранде ни дверей, ни замков не было. Сундук у А. был не дубовый, а сосновый. Мебель вся была старая, не согласен со стоимостью умывальника, два кресла и принесли с мусорки, в доме был диван двуспальный, а не кровать, как указано в обвинительном заключении, не было ковра, двух штыковых лопат, граблей, была одна тяпка с деревянными черенками, не было дивандека, коллекции книг о Великой отечественной войне, компьютерного стула, был стул школьный со школьной мусорки, также не было сапог и ботинок ортопедических, женских унтов, мужские унты соседка Захарова приносила для него, затем унесла, футболки он сам дал А., не было двух чёрных пуховиков 48-го размера, двух комплектов постельного белья, джинсовых шорт, платьев, сарафанов, трико, синтепоновой куртки, пряжи, ниток, туалетной воды, набора теней, тонального крема, 3 туш, 2 помад, была какая-то одна помада, не было 2 туторов пластиковых для ног, никакой алюминиевой посуды, 20 керамических тарелок, зимних угг, кроссовок, плоскогубец, 2 рулеток, чайника электрического, половые коврики пришли в негодность. Не согласен со стоимостью стеклорезов, кроме того, стеклорезы принадлежали ему. С оценкой дома не согласен, так как за домом никто не ухаживал, капитальный ремонт не делали, дом разбирали, топили. Что можно было продать, продали, всю металлическую посуду сдали в пункты приема металла.

Заявляет о написании явки с повинной под диктовку следователя.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Павлова К.Л. на следствии.

Так, Павлов К.Л., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, на следствии вину в совершении преступлений признавал полностью, при этом показывал, что он проживал с сожительницей А. по адресу: " ... ", с ней они злоупотребляли спиртными напитками, часто ругались, бывали случаи, что он ее избивал. ... к ним в гости пришла знакомая Х., у них произошла ссора на бытовой почве, он в ходе ссоры нанес ей ножевое ранение кисти, а также угрожал убийством А., Х., также нанес им побои. После чего потерпевшие вызвали полицию. ... он приехал домой около 17 часов, дома были А. и Х., они распивали водку, находились в состоянии алкогольного опьянения, он также стал распивать с ними водку, спустя какое-то время пришла соседка З., она немного выпила с ними водки, после чего ушла. Он не был сильно пьян, был выпивший. Х. стала говорить о том, что если он хочет примириться в суде по ст. 119 УК РФ, то он ей должен заплатить 15000 рублей. Он сказал, что пока у него нет денег, так у них начал развиваться конфликт. Между ними произошла большая ссора, А. и Х. ругались с ним. Он предъявлял претензии Х., что та написала на него заявление в полицию. Все кричали. Он сильно разозлился на А. и Х ... В этот момент все сидели за столом, из-за того, что они пьяные и еще кричат на него, он сначала хотел ударить А ... Однако Х. встала из-за соседнего стула и прикрыла А., тогда он схватил со стола кухонный нож, и стал наносить удары этим ножом в область груди А. и Х ... Освещения в доме не было, горела свеча, он понимал, что может убить их, но он был зол и целенаправленно наносил им удары. Он не помнит, сколько именно нанес ударов А. и Х. этим ножом. Он держал нож в правой руке, нанес со всей силой в область груди и живота каждой не менее 5 ударов. Они кричали от боли, А. упала там же рядом со стулом, Х. убежала в комнату. Он понял, что они умрут, при этом он решилподжечь дом. Он взял бутылочку от кондиционера с маслом около 400 грамм, и с целью сжечь дом с А. и Х. разлил его на линолеум кухни, после чего поджег его спичкой. Масло резко вспыхнуло, он пытался его потушить, однако потом бросил тушение и решилскрыться с места происшествия, он видел, что А. шевелилась. Не помнит, чтобы он ей связывал руки. Он вылез в окно. Нож бросил рядом с А ... Бутылку от масла бросил там же. Он понимал, что убил А. и Х. со зла и поджег дом, чтобы скрыть следы преступления - убийство А. и Х ...

Аналогичные показания Павлов К.Л. давал при проведении проверки его показаний, показав на двух манекенах с помощью макета ножа, как и куда он нанес удары ножом А. и Х., пояснив, что он понимал то, что А. и Х. будут мучиться горя заживо, что пожар может перейти на соседний дом, но ему было все равно, он хотел проучить их, также пояснил, что не знает, была ли жива Х. в момент, когда он поджег дом. ...

Подсудимый Павлов К.Л. оглашённые показания в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что во время его допросов у него болело всё тело от ожогов, он не мог стоять на ногах, поэтому просто подписывал протокол, когда следователь задавала ему вопросы, на все вопросы следователя он отвечал положительно, показания он не читал. О положениях ст. 51 Конституции РФ он не знал.

Судом проверены иные доказательства, приведенные в приговоре.

Потерпевшая А. суду показала, что она проживала по адресу: " ... " В ночь с 19 на ... она, Х. и ее сожитель Павлов распивали спиртное у нее дома, затем около 2 часов произошла ссора, между ней и Павловым. Павлов угрожал ей словесно, начал избивать, наносил удары по лицу, по рукам, по телу, при этом хватал ее за волосы. Павлов говорил ей, что ее надо убить. Она смогла убежать и вызвать полицию. Х. защищала ее от Павлова, отталкивала его, становилась между ними, конкретных действий Павлова в отношении Х. она не видела, позже видела у нее повреждение от ножа на руке, она знает, что Х. схватилась за нож. После этих событий она с Павловым не стала вместе жить, потом они помирились.

... Х. приехала к ней. Когда пришел Павлов, Х. стала говорить Павлову, чтобы он возместил ущерба за порезанную руку. Тот отказывался. Из-за этого началась ссора. Она помнит, что стояла в зале, Павлов пошел на нее с ножом, при этом сказал: "Я сейчас тебя убью!". Он ткнул ее ножом под грудь с левой стороны, потеряла сознание. Когда очнулась, не могла пошевельнуться, ноги и руки были завязаны кофтой, всё болело. Павлов был на кухне, Х. она не видела. Она молча лежала и наблюдала за происходящим, чтобы Павлов не заметил и не добил ее, она чувствовала много крови под собой. Она видела, как Павлов ходил, затем взял техническое масло в бутылочке и разлил его по полу, при этом говорил: "Несчастный случай был, две подруги сидели, пили, напились и вырубились, свечку не удалось потушить, и она упала. Несчастный случай". В это время от печки пошел большой огонь. Затем Павлов ушел. Она разбудила Х., и, накрывшись одеялом, они вышли через дверь, при этом дверь была чем-то подперта. У Х. загорелись одежда, руки, так как она боялась и цеплялась руками за горящие шторы. В результате пожара ее дом сгорел полностью, дом был 6х5, состоял из двух комнат. Кроме дома, в результате пожара уничтожено ее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей, тумбочка под обувь стоимостью 700 рублей, холодильник стоимостью 5000 рублей, электроплита "Мечта" стоимостью 3000 рублей, стол кухонный стоимостью 1000 рублей, антресоль стоимостью 700 рублей, ковёр стоимостью 2000 рублей, два кресла общей стоимостью 2 000 рублей, кровать двуспальная стоимостью 2000 рублей, умывальник стоимостью 3000 рублей, полка настенная ручной работы стоимостью 1000 рублей, стол белый стоимостью 500 рублей, штыковые лопаты на 700 рублей, вилы 300 рублей, тяпки 700 рублей, грабли 300 рублей, шкаф для одежды 1000 рублей, дивандек 1500 рублей, дубовый сундук 10000 рублей (очень ценная для нее вещь), сервант с тремя полками для книг стоимостью 2000 рублей, коллекция книг о Великой отечественной войне, 1956 года выпуска стоимостью 38000 рублей, пряжи, иголки, спицы, нитки на сумму 1000 рублей, 4 половых коврика (красного, коричневого и светло-коричневого цвета) по 250 рублей каждый, всего на сумму 1000 рублей, 2 табуретки, на сумму 500 рублей, стул компьютерный 250 рублей, стул со спинкой 250 рублей, сапоги ортопедические 4000 рублей, ботинки ортопедические 4000 рублей, мужские и женские унты по 4000 рублей, ванна цинковая 1500 рублей, пластмассовая ванночка 450 рублей, вёдра (1 зелёное, 1 чёрное и 2 оранжевых), по 170 рублей, пуховые подушки по 400 рублей, всего на 1200 рублей, 2 синтепоновые подушки на 800 рублей, одеяло ватное 700 рублей, 2 покрывала красного цвета на сумму 1000 рублей, накидка на кровать желтого цвета 3000 рублей, матрацы - двуспальный 1000 рублей и односпальный 500 рублей, 3 комплекта постельного белья по 800 рублей, 3 красные наволочки на 300 рублей, 3 простыни на 300 рублей, полотенца на 1500 и 500 рублей, таз эмалированный 500 рублей, таз пластмассовый 500 рублей, 3 ведра хозяйственные 100 рублей, шторы: 3 белых, 3 серых на сумму 1200 рублей, 5 тюлей на сумму 2000 рублей, 2 занавески на сумму 600 рублей, тумба резная ручной работы 3000 рублей, тумба под одежду 1000 рублей, футболки по 200 рублей каждая (2 красных, 2 белых, 3 синих, 3 чёрных), 2 майки с коротким рукавом по 200 рублей, 2 майки серого цвета по 200 рублей, 2 платья разноцветных по 1200 рублей каждое, 3 сарафана по 800 рублей каждый, большой набор теней 300 рублей, 2 тутора 2500 каждая, на сумму 5000 рублей, большая настенная вешалка 400 рублей, 2 маленькие вешалки 300 рублей, зеркало 1500 рублей, 2 больших ножа 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей, 2 средних ножа 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей, маленький нож с пластиковой ручкой 50 рублей, 8 керамических стаканов по 50 рублей, на сумму 400 рублей, вилка большая для готовки 100 рублей, 20 керамических тарелок 50 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, 5 стеклянных чашек по 50 рублей, на сумму 250 рублей, 2 поварешки из нержавеющей стали 150 рублей каждая на сумму 300 рублей, чайник эмалированный красного цвета с узорами 1 000 рублей, 2 сушилки для посуды эмалированные 200 рублей на сумму 400 рублей, 4 скатерти красных 100 рублей каждая на сумму 400 рублей, 2 пары зимних угг: серого, чёрного, по 100 рублей каждая пара, кроссовки серые, тёмно - синие по 100 рублей, 2 куртки рабочие по 100 рублей, на сумму 200 рублей, 3 покрывала детских пикейных 500 рублей каждая, на сумму 1500 рублей, 2 топора столярных 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей, молоток маленький 200 рублей, молоток большой 200 рублей, пара плоскогубец 300 рублей, пара кусачек 300 рублей, 5 кг. гвоздей на сумму 400 рублей, ножовка большая 200 рублей. Стоимость некоторых вещей она снизила с учетом износа, в частности: 2 чёрных пуховика 48-го размера по 1500 рублей каждая, на сумму 3000 рублей, шорты джинсовые по 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей, хлопчатобумажные шорты 500 рублей, 3 пары брюк (белые, чёрные, коричневые) по 500 рублей, 4 спортивных трико по 200 рублей, всего на сумму 800 рублей, полупальто чёрного цвета стоимостью 500 рублей, 2 синтепоновые куртки коричневого и голубого цвета по 700 рублей, всего на сумму 1400 рублей, сапоги зимние чёрного цвета 1000 рублей, демисезонные чёрного цвета 1000 рублей, 3 бюстгальтера по 80 рублей каждая, всего на сумму 240 рублей, 10 трусов по 60 рублей на сумму 600 рублей, туалетные воды 2 флакона по 100 рублей, на сумму 200 рублей, 3 туши для ресниц стоимостью 100 рублей каждая, всего на сумму 300 рублей, 3 помады (розового, светло-розового, тёмно-розового цвета) по 80 рублей каждая, на сумму 240 рублей, тональный крем 80 рублей, 8 алюминиевых вилок по 10 рублей на сумму 80 рублей, 7 вилок из нержавеющей стали по 10 рублей, 6 алюминиевых ложек по 10 рублей, на сумму 60 рублей, 9 ложек из нержавеющей стали по 10 рублей, алюминиевые кастрюли объёмом: 1 литр, 2 литра, 3 литра по 100 рублей и 7 литровая кастрюля по 400 рублей, 2 сковороды чугунные по 150 рублей, на сумму 300 рублей, 2 дюралевые стоимостью 200 рублей, на сумму 400 рублей, алюминиевая сковорода 100 рублей, 3 миски пластмассовые стоимостью 30 рублей каждая, на сумму 90 рублей, 5 блюдец керамических по 50 рублей всего на сумму 250 рублей, чайник пластмассовый электрический 250 рублей, поднос пластиковый 50 рублей, 2 стеклореза с деревянными ручками стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, масляный стеклорез 150 рублей, 2 рулетки по 50 рублей. Кроме того, некоторых вещей не было, это двух ножей для разделки стоимостью 300 рублей каждый, пяти керамических чашек стоимостью 50 рублей каждая, трех стеклянных мисок стоимостью 200 рублей каждая, однако было три миски пластмассовые, вместо десяти было пять керамических блюдец по 50 рублей каждая, вместо трех было две рулетки, не было одной пары угг коричневого цвета, полупальто драповой шинельное принадлежало Павлову, поэтому исключает его из списка принадлежащих ей и уничтоженных вещей. Кроме того, в кладовке ее дома хранились вещи Х., были ее (перинное одеяло, шуба), но в основном детские вещи. Ущерб для нее ( А.) значительный, так как ее доход составляет 3000 рублей в месяц, ей помогает мать. Она пережила нравственные страдания и переживания, вынуждена была искать себе жилье, одежду. Просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда, которую оценивает в 500000 рублей и материальный ущерб.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей А. на следствии, из которых следует, что ... в ходе распития спиртного произошла ссора между нею, Х. и Павловым, все кричали, тогда Павлов встал со стула и хотел ударить ее. Х. подскочила, и закричала, она даже не поняла, что случилось, потом уже узнала, что он воткнул ей нож в область грудной клетки. Затем Х. уже не было. Она ( А.) вырвалась и побежала в зал, Павлов догнал ее, он стоял напротив нее и стал махать ножом в ее сторону. Нож держал в правой руке, кричал "убью!", затем воткнул ей нож наотмашь в брюшную полость, нож вошел глубоко. Ей стало плохо, она потеряла сознание, там же упала. Когда огонь разгорелся, Павлов выбежал через окно в сенях.

Потерпевшая А. подтвердила показания, объяснив противоречия давностью прошедших событий.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая А. показала о значительности для нее причиненного материального ущерба, согласилась с оценкой дома в размере 385873 руб..

Потерпевшая Х. суду показала, что ... она находилась у А. в гостях по адресу: " ... ", вместе с А. и Павловым они распивали спиртное. Затем между последними началась ссора, Павлов ударил А., схватил нож, замахнулся на нее, А. испугалась и выбежала из дома. Она Х. хотела выхватить нож у Павлова и порезалась, в это время Павлов сам выбежал на улицу, на веранду, он кинул в нее банку, отчего у нее образовалась шишка на лбу.

... она приехала в гости к А., последняя дома была одна. Минут через 15 пришел Павлов. Они продолжили распивать спиртное, она высказала Павлову недовольство по случаю, произошедшему ... После этого Павлов стал ссориться с А., она ( Х.) стояла рядом, в этот момент Павлов ударил ее ( Х.) ножом в грудную клетку слева, она почувствовала очень сильный удар, после этого она пошла в комнату и там легла. Она была в куртке, кровь не видела. Очнулась от того, что А. ее разбудила, был пожар, горели шторы, было очень жарко, Павлова в доме не было. Вышли из дома через дверь. В результате случившегося она получила ножевое ранение, ожоги рук, сгорели вещи. А. в последующем ей рассказала, что Павлов ударил её в живот, связал руки и ноги, она видела, как он поджигал, потому что лежала в зале. Кроме того, пожаром уничтожены ее вещи, которые хранились в кладовке у А.: три куртки детские по 1000 рублей каждая, всего на 3000 рублей, 4 пары сапог детских разного размера, стоимостью 1500, 1500, 2000 и 800 рублей, 2 детских кофточки синего цвета стоимостью 300 рублей каждая, 2 детских кофточки красного цвета 300 рублей каждая, 1 детская кофта чёрного цвета 300 рублей, итого на сумму 1500 рублей, детский спортивный костюм стоимостью 1000 рублей, один белый второй серый, итого на сумму 2000 рублей, ветровка демисезонная женская стоимостью 500 рублей, пара колготок чёрного цвета 250 рублей, пара колготок бежевого цвета 250 рублей, итого на сумму 500 рублей, пара рейтуз на ребёнка 3 года, стоимостью 250 рублей, пара рейтуз на ребёнка 5 лет темно - синего цвета стоимостью 250 рублей итого на сумму 500 рублей, 10 пар носков по 25 рублей каждый, итого на суму 250 рублей, 5 пар носков синего цвета по 25 рублей, итого на сумму 125 рублей, 5 пар носков белого цвета по 25 рублей, итого на сумму 125 рублей, платье красно-синего цвета детское по 500 рублей, платье сине-желтого цвета по 500 рублей, итого на сумму 1000 рублей, шапка зимняя синего цвета 400 рублей, шапка зимняя чёрная цвета 300 рублей, шапка зимняя светло-коричневого цвета 300 рублей, итого на сумму 1000 рублей, одеяло пуховое двуспальное на сумму 5000 рублей, пара сапог женских чёрного цвета 38-го размера 2500 рублей, пара ботинок женских 38 -го размера 2500 рублей, шуба из мутона коричневого цвета 48-го размера 15000 рублей. Ущерб составил 41300 рублей, который для нее он является значительным, поскольку она официально не работает, на иждивении имеет четверых детей. Она испытала моральные и нравственные страдания, просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда и материальный ущерб.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Х. на следствии, из которых следует, что в ночь с ... на ... она, А. и Павлов распивали спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора. Павлов встал со стула и хотел ударить А., она не видела из-за темноты, что в его руках нож, она резко встала и хотела прикрыть А., тогда он ударил ее со всей силой по ребрам слева. Она почувствовала резкую боль, когда потрогала рукой, увидела, что у нее в месте удара рана, из которой сочится кровь. Она поняла, что у него нож в руках, какой именно нож не видела, они стали кричать, Павлов продолжал махать рукой с ножом в их сторону, он кричал "Убью вас!" ... Потерпевшая Х. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия давностью прошедших событий.

Кроме того, вина Павлова К.Л. по эпизоду угрозы убийством А. и Х. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов от ... осмотрен " ... ", в ходе которого изъят кухонный нож, который осмотрен в этот же день. ...

Согласно заключению эксперта ... от ... А. при осмотре в БЮРО СМЭ от ... обнаружены:

Ссадина на лице; кровоизлияние на слизистой в щечной области справа; ссадина в проекции мечевидного отростка; ссадины на тыльной поверхности правой и левой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра. ...

Согласно заключению эксперта ... от ... у Х. при осмотре в БЮРО СМЭ от ... обнаружены:

1.кровоподтек на волосистой части головы, в лобной области слева; ссадины на лице, данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра.

2.рана левой кисти, причинено в результате воздействия, какого либо острого предмета, по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня. По своей давности повреждение может соответствовать сроку указанному в постановлении. ...

Кроме того, вина Павлова по эпизоду покушения на убийство А. и Х., а также умышленного уничтожения имущества подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Н. суду показала, что она проживает в " ... ". Когда начался пожар в " ... ", вызвали пожарных. Пожар был сильный, что их дом изнутри нагрелся от огня, существовала реальная опасность их домам. Чтобы пожар не перешёл на их дом, они обливали свой дом водой. От соседки А., но не А., она узнала, что в 11 доме распивали спиртное, был поджог дома, кто-то подпёр дверь. Она видела А. и Х., они обе были пьяные с ожогами, кто-то сказал, что они дрались и просто случайно упала свечка.

Свидетель С. суду показала, что она проживает по " ... ", ... ночью случился пожар, через забор горел соседний " ... ", где ранее проживала А ... Пожар был сильный, всё трещало, на улице стоял невыносимый жар, они отогнали машину, у них рядом с забором стояла пилорама, заправленная маслом, поэтому они заливали ее водой, чтобы пожар не перекинулся к ним. Рядом стоящие дома деревянные, старые, 60-го года постройки. Опасность переброса огня на ее дом и дом Неделяевых была реальная, все поливали водой свои дома, чтобы огонь не перешел на их дома. Она видела А., последняя ей ничего не рассказывала, от какой-то соседки она услышала, что А. будто били и не добили, другая соседка - тётя Таня, которая в тот вечер была с ними, сказала, что у них упала свечка, когда они дрались.

Свидетель З. показывала, что ранее она проживала с отцом по адресу: " ... ". В ночь с 4 на ... произошел пожар в доме А ... В районе 8-9 часов вечера она заходила к А., у последней в гостях была Х., кроме них дома был сожитель А. Павлов, она с ними распивала спиртное, при ней назревала ссора между А. и Павловым, и она в этот момент ушла. Павлов с ними употреблял спиртное, был в состоянии алкогольного опьянения. Причина пожара ей не известна. О том, что причиной пожара, возможно, стала упавшая свечка в доме, ей не известно, об этом ей никто не рассказывал, и она никому не рассказывала. Она отдавала в дар А. свои вещи, в том числе холодильник, электропечь, посуду.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству защитника, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З. на предыдущем судебном заседании, из которых следует, что она отдавала А. холодильник и электропечь во временное пользование. ... Свидетель З. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердила, противоречия объяснила тем, что, возможно, она не правильно поняла вопрос на предыдущем судебном заседании, настаивала на том, что вещи она отдала А. в дар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен " ... ", дом одноэтажный с печным отоплением, огорожен забором, дом имеет внутренние и наружные термические повреждения в виде обугливания, полного уничтожения кровли, наиболее выраженное прогорание в северо-западной части дома. ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрено гардеробное помещение ГБУЗ "БСМП", откуда изъяты вещи Х., А.: зеленая футболка, женская кофта фиолетового цвета, розовая футболка, кофта черного цвета. ...

Согласно заключению эксперта ... от ... у Павлова К.Л. при осмотре в БЮРО СМЭ ... обнаружены термические ожоги правой кисти и стоп 1-2 степени, общей площадью около 3 % от поверхности тела. Данные повреждения образовались в результате воздействия высокой температуры и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. ...

Согласно заключению эксперта ... от ... очаг пожара располагается внутри дома, в северо-западной его части. Более точно предоставить ответ на поставленный вопрос, ввиду сильного термического воздействия на конструкции дома, не представляется возможным. Причиной пожара явилось внесение источника открытого огня. ...

Согласно заключению эксперта ... от ... у А. имелись следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника. Данное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, повреждение, согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, по своей давности повреждение может соответствовать сроку указанному в постановлении. ...

Согласно заключению эксперта ... от ... у Х. имелись следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Гемоторакс слева. Подкожная эмфизема. Термический ожог предплечий 1-2-3А ст., площадь 4 %.

1.Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, осложненные гемотораксом слева и подкожной эмфиземой. Данное повреждение причинено в результате воздействия колюще режущего предмета, повреждение, согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, по своей давности повреждение может соответствовать сроку указанному в постановлении.

2.Термический ожог предплечий 1-2-3А ст., площадь 4%. Данные повреждения причинены в результате воздействия высокой температуры, возможно в срок 04.05.2014 г., как указанно в медицинских документах, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. ...

Согласно протокола осмотра предметов от ... осмотрены: вещи Х., А., изъятые в БСМП им Ангапова ... : зеленая футболка, женская кофта фиолетового цвета, розовая футболка, кофта черного цвета. ...

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ... рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Россия, " ... ", определенная затратным и сравнительным подходом, по состоянию накануне пожара, произошедшего ... , составляет 385873 руб. ...

Как следует из явки с повинной Павлова К.Л., написанной им собственноручно, ... в ходе распития спиртного с сожительницей А. и ее подругой Х. в " ... ", между ними произошла ссора, в ходе которой он взял нож и нанес им ножевые ранения последним, после чего поджег дом и скрылся. ...

Кроме того, допрошены свидетели Е., Ш. и И. по обстоятельствам допросов Павлова К.Л. на следствии.

Так, свидетель Е. суду показала, что работает следователем СО по " ... " СУ СК России по " ... ", ею в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии допрошен Павлов К.Л., в том числе в ходе проверки показаний. Показания последний давал самостоятельно в свободном рассказе, в присутствии защитника. Перед допросом Павлову разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, предоставлена беседа наедине с защитником, какого-либо давления на него не оказывалось, замечаний со стороны Павлова и защитника не поступало. Все протоколы составлялись со слов Павлова, после Павлов очень внимательно прочитывал свои показания, о чем делал отметку в протоколах. Павлов на здоровье не жаловался. Какие-то повреждения у Павлова были, но в болезненном состоянии он не был. Явку с повинной Павлов написал собственноручно.

Свидетель И. суду показал, что он осуществлял защиту Павлова К.Л. на следствии, принимал участие в качестве защитника во всех первоначальных следственных действиях. Павлов добровольно давал показания, поддерживал свои показания, после прочтения подписывал протокол. Заявлений и жалоб от него не поступало. При нем какого-либо давления на Павлова не оказывалось, и от него самого жалоб таких не поступало. Жалобы на здоровье Павлов не высказывал, на ожоги не жаловался. Он был очень подавлен, расстроен в случившемся. С потерпевшими по делу он не встречался, в том числе с целью выяснения их позиции по уголовному делу.

Свидетель Ш. суду показала, что она является адвокатом, в ходе следствия она осуществляла защиту интересов Павлова К.Л ... С ее участием Павлов был допрошен в качестве подозреваемого. Перед началом допроса им было предоставлено время для беседы, следователем были разъяснены Павлову права, предусмотренные УПК и ст. 51 Конституции РФ. Протокол был составлен со слов Павлова. После допроса они с Павловым читали показания, изложенные в допросе, после чего подписали протокол, замечаний, жалоб у них не было. Павлов давал показания добровольно, какого-либо давления на Павлова не оказывалось.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ... , Павлов К.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает склонность к алкоголизации на органически неполноценной почве. В период совершения инкриминируемых ему деяний Павлов К.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у Павлова К.Л. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Павлов К.Л. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения противоправных действий Павлов К.Л. в состоянии физиологического аффекта не находился.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника и с согласия сторон показаний свидетелей Б. и А., ранее данных в ходе судебного разбирательства следует, что последние знакомы с Павловым К.Л. и характеризуют его с положительной стороны. А. также показывал, что он является учредителем ООО " " ... "", где Павлов К.Л. работал исполнительным директором.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их допустимости, относимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Павлова в совершении угрозы убийства подтверждается показаниями потерпевших А. и Х., показаниями Павлова в части, не противоречащим показаниям потерпевших, заключением судебно-медицинских экспертиз, в совокупности устанавливающих обстоятельства преступления, в соответствие с которыми Павлов высказывал угрозы убийством, демонстрировал нож, причинил вреда здоровью потерпевшим, что обоснованно расценено как достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы..

Действия Павлова суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ -угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Павлова от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ вследствие примирения сторон не имеется.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный за преступление небольшой тяжести, которым является указанный состав преступления, в связи с чем, Павлов подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.119 УК РФ.

Виновность Павлова в покушении на убийство в отношении двух лиц- А., Х., с особой жестокостью, обще опасным способом, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, а равно в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога подтверждается следующими фактическими данными.

Показаниями потерпевших А. и Х. об обстоятельствах нанесения из личной неприязни Павловым ударов ножом каждой, о характере его действий, связанных с ограничением А. в передвижении путем связыванием рук и ног, поджогом дома, созданием препятствий потерпевшим с целью исключения возможности для них удаления из горящего дома, объеме и стоимости уничтоженного имущества в результате поджога Павловым дома, значительности причиненного ущерба, обоснованного материальным положением.

Сопоставляя показания потерпевших с другими доказательствами, суд приходит к выводу их достоверности, поскольку сообщенные ими фактические данные подтверждаются заключением эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о причине пожара, показаниями свидетелей Н., С. о ставших им известными обстоятельствами о причинах поджога дома А., принятии им всех возможных мер для пресечения распространения огня; заключением эксперта, установившего стоимость дома в размере 385873 руб.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших об объеме и размере уничтоженного имущества суд не находит и приведенные в жалобах доводы Павловым их не опровергают.

Наряду с этим, показания потерпевших подтверждаются показаниями Павлова в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им действий, направленных на осуществление умысла на лишение жизни потерпевших.

Вышеприведенные доказательства отвечают критерию их допустимости, нарушений закона органом предварительного следствия не допущено.

Так, показания Павлова в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии защитника, с разъяснением последствий отказа их них и его прав.

Допрошенные свидетели Е., Ш. и И. с целью проверки доводов Павлова подтвердили обстоятельства проведения процессуальных действий, отраженных в протоколах допросов, свидетельствующие о соблюдении его прав.

Заключение экспертиз отвечает требованиям УПК РФ, а заявленные осужденным доводы не основаны на правильной оценке этих доказательств и по существу являются голословными.

Приведенные в заключениях выводы мотивированны, сомнений в компетентности экспертов не вызывают.

Непризнание вины Павловым и заявленные в связи с этим доводы о иных обстоятельствах преступлений не подтверждаются как вышеприведенными фактическими данными, так и показаниями свидетеля З. об отрицании распространения сведений о причине возгорания вследствие неосторожного обращения с огнем.

Суд полагает, что об умысле подсудимого на убийство потерпевших свидетельствует способ, орудие совершения преступления, характер и локализация повреждений, а именно то, что Павлов нанес Х. и А. с достаточной силой ножом удары в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку слева, и в область живота. После чего Павлов, продолжая реализацию умысла на убийство Х. и А. совершил поджог дома, осознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших, поскольку последние в силу полученных повреждений, ограничения А., не смогут самостоятельно покинуть помещение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Павлова при совершении поджога охватывались умыслом на лишение жизни Х. и А. и были совершены с особой жестокостью, т.е. путем сожжения, с целью причинения последним особых мучительных страданий.

Кроме того, Павлов действовал общеопасным способом, поскольку избранный им способ убийства в виде поджога дома с потерпевшими представлял реальную опасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в домах, расположенных с домом ... по " ... " и лишь вследствие принятия мер, направленных на пресечение распространения пожара, преступление не было доведено до конца.

Таким образом, смерть потерпевших не наступила по независящим от Павлова обстоятельствам вследствие того, что потерпевшие смогли преодолеть созданные препятствия, и им своевременно оказана медицинская помощь.

Суд квалифицирует действия Павлова:

по ч.3 ст. 30 п.п. "а, д, е" ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вопреки доводам подсудимого суд не находит оснований для признания противоправного поведения со стороны потерпевших А. и Х. в виде оскорблений Павлова, поскольку инициатором ссоры являлся он.

Суд признает Павлова вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным, возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований не доверять характеристики, представленной компетентным лицом, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлений частично признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования явился с повинной, вину признал полностью, дал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, частичное возмещение вреда потерпевшим родственниками Павлова К.Л.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлову К.Л., в соответствии с ч.1 1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Павлов сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Павлову К.Л. необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.п. "а,д,е" ч. 2 ст.105 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением, на основании ст. 53 УК РФ, ряда ограничений с целью обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания. Одновременно с этим, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения в отношении Павлова К.Л. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Павлову К.Л. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заявлен прокурором Советского района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия к Павлову К.Л. на сумму 100 357 рублей 41 копейка. Размер причиненного ущерба подтверждается справками ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" ... Кроме того, гражданские иски заявлены потерпевшими Х. и А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что иск может предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке. Какие-либо документы, свидетельствующие о выплате Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Республики Бурятия ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" за лечение потерпевших 100 357 рублей 41 копейка в материалах дела отсутствуют. К исковому заявлению прокурора приложены лишь справки медицинского учреждения о стоимости лечения потерпевших. Кроме того потребуется проведение дополнительных расчетов по искам потерпевших, что требует отложения судебного разбирательства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам Ш., И., Лебедеву С.В. за оказание юридической помощи Павлову К.Л. по назначению на следствии и в суде: Ш. в размере 1650 рублей (на следствии), И. в размере 7530 рублей (на следствии 5880 рублей, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении стражи - 1650 рублей), Лебедеву С.В. в размере 71385 рублей (за участие в судебных заседаниях - в размере 61740 рублей, на следствии - 9645 рублей, в суде апелляционной инстанции -7350 руб.). В соответствии со ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с Павлова, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Суд не находит оснований для признания имущественной несостоятельности Павлова, при этом учитывает его возраст, состояние здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2016 года в отношении Павлова К.Л. отменить.

Вынести новое судебное решение.

Признать Павлова К.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п. "а, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Павлова К.Л. от наказания по ч.1 ст.119 УК РФ за истечением сроков давности.

Назначить Павлову К.Л. наказание по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, д, е" ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Павлову К.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 9 ( девять) лет 6 ( шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствие со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Павлову К.Л. исчислять с 18 мая 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Павлова К.Л. под стражей с 07 апреля 2015 года по 18 мая 2017 г.

Признать за истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить, две кофты и две футболки - вернуть потерпевшим.

Взыскать с Павлова К.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 87 915 рублей.

Председательствующий

Судьи: