Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поползина ФИО14 в лице представителя по доверенности Шашкова С.В. к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалева Д.М.

на заочное решение Тарбагатайского районного суда РБ от 18 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Поползина ФИО15 страховое возмещение в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., итого в сумме " ... ", руб.

Взыскать с ответчика ООО СК "Гелиос" государственную пошлину в доход муниципального образования "Тарбагатайский район" в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Шашкова С.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашков С.В., в интересах Поползина Ю.А., обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ... года по вине водителя автомобиля марки "Infiniti FX35" произошло ДТП с участием автомобиля "Lexus 450", принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО, в связи с чем истец 21 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере " ... " руб., с которой Поползин Ю.А. не согласился, полагая ее заниженной, о чем уведомил ответчика.

Так, в результате ДТП была повреждена автомашина истца, стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертного заключения ООО "Перспектива" составила " ... " руб., стоимость эвакуации транспортного средства - " ... " руб. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, сумма страхового возмещения составляет " ... " руб.

В судебном заседании истец Поползин Ю.А. не явился, его представитель Шашков С.В. иск поддержал, просил его удовлетворить, возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" Ковалев Д.М. не явился, надлежаще извещен, направил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковалев Д.М. просит отменить решение суда, полагает, суд необоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы, не принял во внимание предоставленное ответчиком экспертное заключение ООО "Техассистанс". При этом, заключение экспертизы ООО "Перспектива", заявленное стороной истца, составлено с нарушением требований Единой методики, не содержит фотографий, отражающих повреждения, указанные в Акте осмотра от ... года.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Шашков С.В., настаивая на законности решения суда, полагал, что именно страховая компания нарушила право моего доверителя, поскольку в соответствии с Законом "Об ОСАГО" они обязаны были в течение 5-ти дней по заявлению истца осмотреть поврежденный автомобиль.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт-техник ООО "Перспектива" " ... " на вопросы суда пояснил, что при проведении экспертизы им использовалась Единая методика, поскольку для всех она одна. При этом в Единой методике имеется список узлов и агрегатов, процент износа по которым не выводится. Поскольку, в рассматриваем случае, удар пришелся в переднюю правую часть транспортного средства, то был поврежден диск колеса. При визуальном осмотре установлено смещение подвески, рулевая рейка была изогнута. Первичным документом является Акт осмотра транспортного средства, фотографии - это сопутствующие документы - и, зачастую, на них невозможно определить то, что можно увидеть визуально.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года в " ... " часа " ... " минут на перекрестке ул. " ... " и ул. " ... " в г. Иркутск произошло ДТП с участием водителя " ... "., управлявшего транспортным средством "Infiniti FХ35" и водителя " ... "., управлявшего принадлежащей Поползину Ю.А. (согласно представленной заверенной копии договора купли-продажи комиссионной торговли) автомашиной "Lexus 450", в результате которого автомобилю истца согласно справке о ДТП причинены повреждения.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением от ... года о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом ДТП установлена вина водителя " ... "

11 марта 2016 года Поползин Ю.А. обратился в страховую компанию ООО СК "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая, 29 апреля 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме " ... " руб.

Согласно экспертному заключению, составленного ООО "Перспектива" N ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " рублей.

... года Поползиным Ю.А в адрес страховой компании была направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой " ... " руб., в которой, полагая ее заниженной, он просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Названная претензия ответчиком получена 12 мая 2016 года.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, исходя из заключения эксперта ООО "Перспектива", которому суд придал доказательное значение по делу, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена страховая выплата в полном объеме, пришел к правильному выводу, что страховщик в лице ООО СК "Гелиос" обязан произвести оставшуюся часть страховой выплаты истцу Поползину Ю.А.

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требований потребителя, убытков, связанных с проведением экспертизы.

Позиция стороны ответчика о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду наличия пороков в произведенном ООО "Перспектива" по запросу истца Экспертном заключении N ... , являлась предметом исследования районного суда, что нашло свое отражение в мотивированной части судебного постановления.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, отвергая сомнения заявителя относительно выводов эксперта ООО "Перспектива", суд первой инстанции верно указал на то, что эксперт-техник " ... " обладает соответствующим образованием и квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников, при этом в ходе составления заключения им лично исследовалось транспортное средство, кроме того, в справке о ДТП присутствует указание на возможное наличие скрытых повреждениях.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, на момент рассмотрения дела автомобиль истцом был продан, соответственно, представить его для исследования заявленному ответчиком экспертному учреждению не представлялось возможным.

Также коллегия отмечает, что, ... года ответчиком получено заявление Поползина Ю.А. о наступлении страхового случая, однако с указанной даты страховой компанией не были предприняты меры по осмотру автомобиля согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, допросив эксперта в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение N ... ООО "Перспектива" в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражают несогласие с выводами суда, по существу не опровергая их, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тарбагатайского районного суда РБ от 18 ноября 2016 года по иску Поползина ФИО17 в лице представителя по доверенности Шашкова С.В. к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

Судьи: Б.С. Семенов