Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" Территориальное подразделение "Энергосбыт Бурятии" к Быкову ФИО23 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе представителя ответчика Очирова А.Ч.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Быкова ФИО24 в пользу АО "Читаэнеросбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере " ... " руб., госпошлину в размере " ... " руб., итого: " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Быкова С.А., его представителя Очирова А.Ч., представителя истца АО "Читаэнергосбыт" Городского отделения ТП "Энергосбыт Бурятии" Комаровой М.А., представителя АО "Улан-Удэ Энерго" Гомбоева Б.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Читаэнергосбыт" Территориальное подразделение "Энергосбыт Бурятии" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ... года в результате проверки истцом было выявлено безучетное потребление Быковым С.А. электрической энергии, объем которой установлен соответствующим Актом и составил " ... " кВт/ч на сумму " ... " руб. за период " ... " месяцев.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Комарова М.А. требования поддержала.

Ответчик Быков С.А. не явился, надлежаще извещен.

Представители ответчика Базаров Л.М., Очиров А.Ч. иск не признали, пояснили, что 08 декабря 2015 года Быковым С.А. получен Акт о безучетном потреблении электроэнергии N ... от 08 декабря 2015 года, согласно которому было выявлено вмешательство в работу прибора учета путем изменения правильной схемы завода изготовителя, которое повлекло искажение фактических данных потребления электроэнергии. Следующий Акт от 14 декабря 2015 года о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, в отсутствие собственника жилого помещения, без фото и видео фиксации, в отсутствие экспертизы демонтированного прибора учета.

Представитель АО "Улан-Удэ Энерго" Гомбоев Б.В. не возражая против удовлетворения иска, пояснил, что акты составлены в соответствии с установленными Правилами. Прибор учета был демонтирован в связи с наличием механических повреждений. По результатам проверки прибора было зафиксировано наличие микросхемы не входящей в измерительный комплекс прибора учета. Ответчик от подписи в актах отказался.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Очиров А.Ч. просит его отменить, указывая на незаконность действий сотрудников АО "Улан-Удэ Энерго" по проведению проверки расчетного прибора ответчика 08 декабря 2015 года, его демонтажа и изъятия, вскрытия корпуса прибора учета, что свидетельствует о недоказанности выявления факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Акт от 14 декабря 2015 года не соответствует требованиям п. 193 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, содержит недостоверную информацию, что также не доказывает безучетное потребление электроэнергии. Показания допрошенных судом свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, судом не учтены изменения внесенные в п. 62 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года с поправками N 1498 от 26 декабря 2016 года, согласно которому доначисление размера платы в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения осуществляется с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В заседании суда судебной коллегии ответчик Быков С.А., его представитель Очиров А.Ч. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Комарова М.А., а также представитель третьего лица АО "Улан-Удэ Энерго" Гомбоев Б.В. полагали решение суда законным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом и коллегией установлено следующее:

1. 08 декабря 2015 года работниками АО "Улан-Удэ Энерго" была проведена проверка контрольного прибора учета электроэнергии Матрица 31 МЗ 6.0.1.632. за N ... , установленного на опоре ВЛ- " ... " кВ.

По ее результатам были составлены следующие Акты:

- проверки расчетных приборов учета (в " ... " час.);

- изъятия прибора учета электроэнергии;

- осмотра прибора учета электроэнергии

При этом выявлено наличие механических повреждений на пломбах гос.поверителя и завода изготовителя, установленных на корпусе прибора учета, на которых имеются признаки механического воздействия. Также обнаружены признаки такого воздействия на пломбировочных болтах, крепящих прибор учета. При его осмотре и вскрытии выявлено наличие микросхемы не входящей в измерительный комплекс.

Быков С.А. в присутствии незаинтересованных лиц " ... " и " ... " от подписи в последних двух Актах без указания причин отказался.

2. В связи с вышеуказанным обстоятельством в тот же день была организована проверка расчетного прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803 В N ... , установленного на фасаде дома, принадлежащего Быкову С.А., по адресу: " ... "

Составлены следующие Акты:

- N ... о безучетном потреблении электрической энергии, установивший в присутствии незаинтересованных лиц " ... ". и " ... " вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем изменения правильной схемы завода-изготовителя, повлекшее искажение фактического потребления электроэнергии (в " ... " час. " ... " мин);

- изъятия прибора учета электроэнергии, установивший нарушений пломб гос.поверителя и завода изготовителя, нарушение оттиска на пломбе;

- осмотра прибора учета электроэнергии, согласно которому при его вскрытии зафиксировано наличие микросхемы, не входящей в измерительный комплекс ПУ. Произведена фото и видео фиксация.

От подписи в Актах Быков С.А. также отказался без указания причин.

3. 14 декабря 2015 года был составлен (итоговый) Акт N ... о безучетном потреблении электрической энергии представителями АО "Улан-Удэ Энерго" в приборе учета ЦЭ 6803 В ... зафиксировано:

1) нарушение пломб гос.поверки,

2) применение средств измерений, не соответствующих условиям эксплуатации и установленным требованиям, искажение результатов измерения,

3) несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии.

Объем безучетного потребления электроэнергии составил " ... " кВ/ч. При этом произведен расчет, исходя из энергопотребления, количества часов и дней ( " ... " кВт.* 24 часа* " ... " дней со дня предыдущего съема показаний).

Названный Акт супруга истца Быкова О.Н., как представитель потребителя, в присутствии незаинтересованных лиц " ... " и " ... " подписывать отказалась.

Расчет, произведенный в Акте истцом, ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 543 ГК РФ, ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, положениями п.п. 192,193 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", п.п. 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признав Акт N ... о безучтенном потреблении электроэнергии от 14 декабря 2015 года соответствующим нормам действующего законодательства, установив безучетное потребление ответчиком электрической энергии, обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам жалобы коллегия с этим выводом суда соглашается.

Согласно Акту N ... о безучетном потреблении электроэнергии установлено, что объем безучетного потребления Быковым С.А. согласно прибору учета марки ЦЭ 68003 В заводской номер ... за " ... " дней ( " ... ") составляет " ... " кВт/ч или " ... " руб.

Предыдущий контрольный съем показаний в доме по адресу: " ... ", производился 10 апреля 2015 года, о чем представителем АО "Улан-Удэ Энерго" составлен Акт N ... , согласно которому на момент проверки прибор учета марки ЦЭ68003В заводской номер ... , повреждений не имеет.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются положениями Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии",

В соответствии с п. 193 указанного Постановления в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 14 декабря 2015 года составлен в присутствии представителя потребителя супруги Быкова С.А., отказавшейся от подписи в Акте, что зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц, в Акте указаны дата, место его составления, номер договора, имя потребителя, указаны характеристики прибора учета: марка, тип, а также зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проведения проверки. Замечаний к его составлению отсутствуют.

Учитывая изложенное, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14 декабря 2015 года соответствует установленным нормам, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопрос законности действий сотрудников АО "Улан-Удэ Энерго" по проведению 08 декабря 2015 года проверки расчетного прибора учета марки, его демонтажа и изъятия, вскрытия корпуса прибора учета правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Кроме того, в установленном законом порядке эти действия никем не обжаловались.

Ссылка автора жалобы на положения п. 62 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года с поправками, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 N 1498, согласно которым доначисление размера платы должно производиться с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, также не может быть принята во внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку названная поправка в новой редакции подлежит применению с 01 января 2017 года, т.е. со дня вступления поправок в силу.

Доводы жалобы о несогласии стороны ответчика с оценкой суда показаний свидетелей " ... "., " ... "., " ... "., также не является основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний названных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве недопустимых и недостоверных доказательств по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2017 года по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" Территориальное подразделение "Энергосбыт Бурятии" к Быкову ФИО25 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов