Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 г. по делу N 4А-310/2017

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Носов В.В., рассмотрев жалобу защитника Модонова Б.Б., действующего в интересах Аюшеева А.С., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, от 24 августа 2016 г., решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2016 г., вынесенные в отношении Аюшеева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, от 24 августа 2016 г., Аюшеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что "дд.мм.гг" в 03 ч. 15 мин. на ул. " ... ", в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, защитник Аюшеева А.С. по доверенности Модонов Б.Б. в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, "дд.мм.гг" в 02 ч. 20 мин. на ул. " ... ", Аюшеев А.С. в нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Аюшеевым А.С. вмененного ему административного правонарушения основан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно истребованным материалам дела факт управления Аюшеевым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 03 АА N " ... " об административном правонарушении, согласно которому Аюшеев А.С. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом 03 ВМ N " ... " об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Аюшеев А.С. при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления автомобилем (л.д.4);

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. Согласно результату освидетельствования с применением прибора ALCOTEST 6810 у Аюшеева А.С. выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,25 мг/л. (л.д.5);

- актом 03 АН N " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования у Аюшеева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,25 мг/л., с чем он согласился (л.д.6);

- показаниями понятых (л.д.8).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Аюшеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления не допущено.

Действия Аюшеева А.С. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Модонова Б.Б., о том, что в протоколе об административном правонарушении место его составления указано без конкретизации улицы, не могут быть приняты во внимание.

Местом составления протокола указано с. " ... " (л.д. 3), без указания номера дома, что не является процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Кроме того, для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет значения определение места правонарушения с детальной точностью.

Вопреки доводу жалобы неполное указание места рождения Аюшеева А.С. не повлияло на законность и обоснованность судебного постановления, и не нарушило его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств не дает оснований сомневаться, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является Аюшеев А.С. Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отражены в протоколе об административном правонарушении путем указания фамилии, имени, отчества, даты рождения, а также места фактического его проживания.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Аюшееву А.С. не была выдана копия протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. В соответствующих графах процессуальных документов, имеются подписи Аюшеева А.С. о получении им копий протоколов и акта освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Аюшеев А.С. транспортным средством не управлял, водителем не являлся, являются не обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Из процессуальных документов следует, что Аюшеев А.С. управлял транспортным средством и на месте совершения административного правонарушения не оспаривал результаты освидетельствования, факта совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указал, что он "ехал на " ... " к родственникам с магазина, с похмелья".

При таких обстоятельствах следует признать, что Аюшеев А.С. являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования указаны разные технические средства измерения, которым проводилось освидетельствование Аюшеева А.С., подлежат отклонению, поскольку как следует из бумажного носителя технического средства измерения в отношении него применялся один прибор Alcotest 6810 прибор NARBJ-0080, принтер NARBH-5287.

Иных доводов, по которым подлежали бы отмене вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя Модонова Б.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 24 августа 2016 г., решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2016 г., вынесенные в отношении Аюшеева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Модонова Б.Б. - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия В.В. Носов