Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2017 г. по делу N 4У-128/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 марта 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего: Кирилловой А.А.

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Богомолова А.Б., Урмаевой Т.А., Шагдаровой Т.А.

при секретаре Базаровой О.М.

рассмотрел кассационную жалобу осужденной Линейцевой И.П. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2016 года апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2016 года, также кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф. на вышеуказанное апелляционное постановление,

согласно которому указанный приговор, которым

ЛИНЕЙЦЕВА И.П., ... года рождения, уроженка " ... ", " ... ", ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься педагогической деятельностью и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства на срок 2 года.

- изменен, из приговора исключено решение о назначении Линейцевой И.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства на срок 2 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Сондуева В.А., мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденной Линейцевой И.П. и адвоката Соломоновой Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Линейцева И.П. признана виновной в том, что она, являясь директором " ... "), расположенного в " ... ", в период ... , злоупотребив своими должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности не сообщила в правоохранительные органы о совершенных в период ... " ... " ФИО10, ... г.р., и " ... " ФИО19 в отношении " ... " " ... " ФИО11 " ... ".

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Линейцева И.П. просит отменить судебные решения и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Отмечает, что она не могла быть субъектом данного преступления, поскольку не являлась должностным лицом учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; " ... " является учреждением социального обслуживания и состоит из отделения временного пребывания несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, и дневного отделения реабилитации детей с ограниченными возможностями здоровья; в учреждениях, имеющих функции по профилактике правонарушений несовершеннолетних, в силу ст. 8.1 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", к несовершеннолетним за нарушение порядка содержания могут быть применены меры взыскания в виде замечания, выговора и строгого выговора, что также должно быть закреплено в локальных нормативных актах, однако в Уставе " ... " мер взыскания не предусмотрено, в связи с чем оно не может являться учреждением по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; в ее должностной инструкции не предусмотрено права налагать какие-либо взыскания на несовершеннолетних воспитанников; " ... " создан в соответствии с законом "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации"; при ссылке в предъявленном ей обвинении на ч.2 ст.9 ФЗ от 24.06.1999 N 120-ФЗ суд должен был установить пределы ее компетенции; из буквального толкования закона и локальных нормативных актов она не обладала полномочиями должностного лица системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; суд не учел указание п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 N 19, т.к. не установление осознания ею незаконного характера действий (бездействия) исключает квалификацию содеянного как преступления, предусмотренного ст. ст. 285 и 286 УК РФ; ей необоснованно вменяется корыстная заинтересованность в виде лишения премии, однако за весь период работы она премий не получала, нет доказательств того, что какая-то премия была или должна была быть; за время работы она за счет своих средств произвела ремонт в учреждении, т.к. бюджетных средств не выделялось, работники были вынуждены брать административные отпуска, т.к. денег на зарплату не хватало; что подтвердила " ... " ФИО12, но суд не истребовал документов об этом; в приговоре и в предъявленном обвинении отсутствует определение корыстной заинтересованности и обоснование существенности этой заинтересованности; суд не принял во внимание тот факт, что ей вменяется период сокрытия факта преступления ... года несмотря на то, что в течение ... года она отсутствовала на работе, т.к. была на сессии, в этот период проходило медицинское освидетельствование детей и воспитателей отделения, где произошло преступление, в нарушение должностной инструкции не сообщили медицинскому работнику о факте " ... "; все эти противоречия судом не устранены и их невозможно устранить, они должны трактоваться в пользу подсудимого.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Бурятия Магомедов Т.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, как не справедливого и не отвечающего основным принципам судопроизводства, и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Полагает, что вывод в апелляционном постановлении о том, что суд первой инстанции допустил противоречие в выводах, т.к. не учел, что лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве одного из основных наказаний санкции ч.1 ст.285 УК РФ, и, придя к выводу о возможности исправления осужденной только с применением лишения свободы, в то же время дополнительно назначил ей лишение права заниматься определенной деятельностью - не основан на положениях ч.3 ст.47 УК РФ.

Обращает внимание на то, что согласно разъяснению в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58, если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч.3 ст.47 УК РФ.

Отмечает, что в соответствии с санкцией ч.1 ст.285 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет предусмотрено в качестве основного наказания и не указано как обязательное дополнительное наказание к лишению свободы, и применение судом первой инстанции положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначение осужденной за совершение преступления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью отвечает требованиям закона, решение в этой части мотивировано, в связи с чем оснований для его исключения не имелось, и в решении суда апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и исказившее смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Действия Линейцевой И.П. квалифицированы судом по ч.1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении Линейцевой И.П. основного и дополнительного наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данные о ее личности, отсутствие судимостей, смягчающие обстоятельства: наличие у нее " ... ", ее семейное положение, все ее положительные характеристики и заслуги.

Суд апелляционной инстанции, исключая из приговора решение о назначении Линейцевой И.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства на срок 2 года, в своем решении сослался на то, что в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в том случае, если оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, в то время как санкция ч.1 ст.285 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает как лишение свободы, так и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также на то, что при назначении Линейцевой наказания суд пришел к выводу о том, что из всех видов наказаний, предусмотренных за совершенное ею преступление, исправление осужденной возможно только с применением наказания в виде лишения свободы, однако в последующем суд принял решение о необходимости назначения Линейцевой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, чем допустил противоречие.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на требованиях ч.3 ст.47 УК РФ, согласно которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч.3 ст.47 УК РФ.

Таким образом, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как дополнительное наказание может быть назначено на основании ч.3 ст.47 УК РФ независимо от того, предусмотрено оно или нет в качестве дополнительного наказания в соответствующей статьей Особенной части, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранить за осужденным право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в случае подтверждения предъявленного Линейцевой И.П. обвинения назначение судом первой инстанции осужденной применение положений ч.3 ст.47 УК РФ указанного дополнительного наказания полностью соответствует требованиям закона, обоснованно и надлежаще мотивировано.

Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влечет отмену апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. При этом доводы кассационной жалобы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2016 года в отношении Линейцевой И.П. отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий: _______________ ( А.А. Кириллова)