Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 22-3005/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Смагиной С.В., Семерикова А.Ф.,

при секретаре Тихоновой У.Н., с участием:

осужденного Бессонова Н.В. и его адвоката Дубосарской Н.В.,

адвоката Платоновой Л.В. в защиту осужденного Голованова А.А.,

адвоката Саргсяна С.Ж. в защиту осужденной Бессоновой Л.И.,

адвоката Устюговой Е.Г. в защиту осужденной Парулиной М.С.,

прокурора Перова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В., а также по апелляционным жалобам осужденных Бессонова Н.В., Бессоновой Л.И., Голованова А.А., адвоката Атнеева Р.Ф. в защиту осужденного Бессонова Н.В. на приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

Бессонов Н.В., родившийся ( / / ) в ... ,

...

содержащийся под стражей с ( / / ) (том 13 л.д.234),

осужден:

- по ч. 3 ст. 33, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по ФИО24, в редакции Федерального Закона N 162-ФЗ от 08.12.2003) к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по ФИО12, в редакции Федерального Закона N 87-ФЗ от 19.05.2010) к11годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по ФИО14, в редакции Федерального Закона N 87-ФЗ от 19.05.2010) к11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, п.п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по ФИО1, в редакции Федерального Закона N 87-ФЗ от 19.05.2010) к9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по ФИО1, в редакции Федерального Закона N 87-ФЗ от 19.05.2010) к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с Черновой М.С., в редакции Федерального Закона N 87-ФЗ от 19.05.2010) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с Головановым А.А. и Бессоновой Л.И., в редакции Федерального Закона N 87-ФЗ от 19.05.2010) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бессонову Н.В. назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от ( / / ) и назначено Бессонову Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Бессонову Н.В. постановленоисчислять с ( / / ), в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Этим же приговором:

Бессонова Л.И., родившаяся ( / / )

года в ... ,

...

осуждена по ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бессоновой Л.Н. постановленоисчислять с ( / / ), в срок отбытия наказания зачтено время её содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Этим же приговором:

Голованов А.А., родившийся ( / / ) в ... , не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Голованову А.А. постановленоисчислять с ( / / ), в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей - с ( / / ) по ( / / ).

Этим же приговором:

Парулина М.С., родившаяся ( / / ) в ... , не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено исполнение приговора в отношении Парулиной М.С. до исполнения ребенку - Парулиной М.С., ( / / ) года рождения - 14 лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Парулиной М.С. постановленооставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также выступления прокурора Перова Р.А., поддержавшего доводы представления, выступления осужденного Бессонова Н.В., адвокатов Дубосарской Н.В., Устюговой Е.Г., Саргсяна С.Ж., Платоновой Л.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) Бессонов Н.В. признан виновным в организации 4 эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере организованной группой:

- в ( / / ) года ФИО24 смеси, в состав которой входит героин, массой 427,939 грамма;

- в ( / / ) года ФИО12 смеси, в состав которой входит героин, массой 3,296 грамма;

- в ( / / ) года ФИО14 смеси, в состав которой входит героин, массой 14,812 грамма;

- ( / / ) незаконного сбыта ФИО1 смеси, в состав которой входит героин, массой 14,246 грамма.

Этим же приговором Бессонов Н.В. осужден:

- за организацию ( / / ) незаконного сбыта ФИО1 организованной группой в крупном размере наркотических средств (смеси, в состав которой входит героин, массой 0,201 грамма);

- за организацию покушения на незаконный сбыт ( / / ) организованной группой наркотического средства ФИО2 в особо крупном размере (смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 17,384 грамма);

- за организацию приготовления ( / / ) организованной группой к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере (смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 285,152 грамма).

Парулина (до заключения ( / / ) брака - Чернова) М.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт ( / / ) организованной группой ФИО2 наркотического средства в особо крупном размере (смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 17,384 грамма).

Бессонова Л.И. и Голованов А.А. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту ( / / ) организованной группой наркотического средства в особо крупном размере (смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 285,152 грамма).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Бессонов Н.В. оспаривал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений как организатор.

Бессонова Л.И., Парулина (Чернова) М.С. и Голованов А.А. вину признали частично, отрицая совершение преступления в составе организованной группы, Бессонова Л.И. настаивала, что лишь приобрела наркотическое средство (около 4-х граммов героина) для личного употребления.

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Корпачев П.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что применение судом к осужденной Парулиной (Черновой) М.С. положений ч. 1 ст.82 УК РФ является необоснованным, поскольку она фактически вину в совершении преступления не признала, дала показания в пользу организатора совершения преступления - Бессонова Н.В. Настаивает, что Парулина (Чернова) М.С. на путь исправления не встала, не осознала тяжесть совершенного преступления и вредные последствия её преступной деятельности, в связи с чем представляет опасность для общества, в том числе для своих детей. Просит приговор в отношении Парулиной (Черновой) М.С. изменить, исключить при назначении наказания указание на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части автор представления считает приговор законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Атнеев Р.Ф. утверждает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении Бессонова Н.В., что, по мнению автора жалобы, означает, что обвинение Бессонову Н.В. было предъявлено без возбуждения уголовного дела, в связи с чем нарушено право Бессонова Н.В. на защиту, так как он не мог его обжаловать в законном порядке. Поэтому, по мнению адвоката Атнеева Р.Ф., не могут быть признаны допустимыми представленные суду доказательства, что означает необходимость прекращения производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Приводя свой анализ показаниям свидетелей, обращает внимание, что свидетель ФИО1 при первом допросе от ( / / ) указывал на приобретение им наркотических средств у разных лиц, а о Бессонове не упоминал. Протоколы дополнительного допроса свидетелей ФИО1 и ФИО46 считает недопустимыми доказательствами, поскольку последним не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Утверждает, что показания свидетеля ФИО29 противоречат показаниям свидетеля ФИО1, поскольку на очной ставке свидетель ФИО29 опровергла его показания. Считает, что показания осуждённого Голованова А.А. необходимо признать недопустимыми доказательствами в части показаний против Бессонова, поскольку на этапе оформления объяснений, взятых неправомочным лицом (оперативным работником), Голованова не проинформировали, что он является потенциальным подозреваемым в уголовном деле. Поэтому не было обеспечено его право не свидетельствовать против себя, а также его право на защиту. Считает, что показания свидетеля ФИО3 являются недостоверными, поскольку свидетель ФИО24 в судебном процессе не подтвердил его показания, кроме того, в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки ФИО3 с Бессоновым и ФИО24.

Настаивает, что обвинение фактически построено на предположениях об обстоятельствах совершения Бессоновым Н.В. преступлений, в том числе о времени их совершения. Полагает, что органы предварительного следствия и суд не выяснили и не оценили противоречия, не исследовали иную версию событий, в частности о том, что поставщиком наркотических средств был ФИО1, что, по мнению автора жалобы, подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО42, ФИО47, ФИО48, но и прежними судимостями ФИО1 за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Настаивает, что материалами уголовного дела не подтверждены организация и руководство Бессоновым Н.В. организованной преступной группой. Считает, что по преступлению от ( / / ) Бессонов Н.В. только попросил ФИО1 помочь ФИО17 приобрести наркотическое средство, что, по мнению автора жалобы, явствует из их телефонных переговоров, поэтому должно быть квалифицировано как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Адвокат Атнеев Р.Ф. считает допущенные по делу нарушения неустранимыми, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Бессонова Н.В. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бессонов Н.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Полагает что выводы суда, изложенные по всем инкриминируемым ему преступлениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а изложенное обвинение в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения. Настаивает, что в основу приговора положены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, без учета тех дополнений, которые ими даны в судебном заседании, в связи с чем полагает, что приговор фактически является копией обвинительного заключения, а не результатом рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Утверждает, что неоднократно обжаловал незаконные действия следователей, однако его жалобы не были исследованы в судебном заседании и в приговоре не отражены.

Считает сфальсифицированным преступление с ( / / ) до ( / / ), поскольку в тот период он отбывал наказание в ... по ... , где отсутствовала какая-либо сотовая связь, при этом обращает внимание на детализацию телефонных разговоров, которая датируется с ( / / ) года. Настаивает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании соответствующих сведений из ФКУ ... и о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Приводя свой анализ показаниям свидетелей, обращает внимание, что ФИО24 в судебном заседании пояснил о том, что его (Бессонова Н.В.) не знает, а показания давал под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что в тот период он не был знаком с Головановым А.А., ФИО14, ФИО46 ФИО1, в связи с чем не мог являться руководителем организованной группы. Настаивает, что сведения, положенные в основу приговора, не являются доказательствами, поскольку добыты оперативным путем и ничем не подтверждены. Протокол допроса ФИО24 считает недопустимым доказательством по делу, поскольку показания им даны в отсутствие защитника и не были подтверждены в суде. Оспаривает допустимость, как доказательств, протоколов: осмотра изъятого у ФИО24 сотового телефона, допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО25 Полагает, что в отношении ФИО24 не доказана причастность к организованной группе, созданной им согласно предъявленному обвинению.

Считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проходивших свидетелями по уголовному делу в отношении ФИО24, не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, поскольку данные лица ему не известны, в суд они не вызывались, в списке свидетелей не значатся.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия следователем ФИО10 ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем им было заявлено подобное ходатайство в суде, однако, несмотря на удовлетворение судом его ходатайства, он не смог полноценно ознакомиться с материалами дела и участвовать в допросе свидетелей, поскольку ознакомление с материалами дела шло параллельно ходу судебного заседания.

Также настаивает, что не был своевременно ознакомлен с частями протоколов судебных заседаний.

Обращает внимание на ответ из ФКУ ... по ... (том N 30 л.д. 74), согласно которому в период с ( / / ) по ( / / ) он находился в лечебной части, в связи с чем у него отсутствовала возможность пользоваться сотовой связью.

Указывает, что судом не были исследованы постановления о назначении экспертиз и заключения экспертиз по эпизодам с ФИО24 и от ( / / ), несмотря на заявленные им ходатайства, в которых он указывал, что при назначении и производстве экспертиз ему не разъяснялись права, чем было нарушено его право на защиту. Более того, в протоколах о назначении экспертиз и заключениях экспертов нет его подписи, поскольку он с ними не был ознакомлен. В связи с чем данные постановления о назначении экспертиз и их заключения считает недопустимыми доказательствами.

Указывает, что следователь ФИО10 отразила недостоверные сведения в постановлениях о назначении экспертиз и ознакомлении с заключениями экспертиз ( / / ), указав, что он отказался от подписи в них. Также привела несоответствующие действительности сведения в справке к обвинительному заключению о том, что он совместно с адвокатом ФИО11 ознакомился с материалами уголовного дела в период с ( / / ) по ( / / ). Настаивает, что обжаловал незаконные действия следователя, но его жалобы не были исследованы в судебном заседании и в приговоре не отражены.

Указывает, что оперуполномоченный ФИО45 проводивший по всем эпизодам обвинения ОРМ, также проводил работу дознания, что нарушает, по мнению осужденного, положения ч. 2 ст. 41 УПК РФ. В связи с чем считает, что показания свидетеля ФИО45 материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что повторно рассматривая уголовное дело, суд не устранил нарушения, на которые указывалось в апелляционном определении от ( / / ).

Настаивает, что к преступлению, совершенному в период с ( / / ) по сбыту наркотического средства ФИО12, он отношения не имеет, а обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО17, с которой заключено досудебное соглашение, и ей выгодно изобличать его для получения более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО12 указывал, что приобретал наркотическое средство у ФИО17, а не у Бессонова Н.В. Указывает о том, что телефонные переговоры между ФИО46 и ФИО33 не были исследованы в судебном заседании при повторном рассмотрении уголовного дела, однако положены в основу приговора от ( / / ). Полагает, что показания свидетеля ФИО13, проходившего свидетелем по данному эпизоду, не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, поскольку в ходе предварительного следствия он не допрашивался, в суд не вызывался, в списке свидетелей не значится. Настаивает, что по данному эпизоду отсутствуют событие, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а свидетель ФИО2 не имеет отношения к этому эпизоду, поскольку проходит по эпизоду от ( / / ), и с ФИО12 не знакома.

Считает, что по преступлению от ( / / ) он только помог ФИО17 приобрести наркотическое средство у ФИО1, в обоснование чего дает свой анализ телефонным переговорам. Обращает внимание на пояснения ФИО17 о том, что именно она привлекла в качестве посредника свою подругу - ФИО14, о которой на тот период времени он (Бессонов Н.В.) не знал, что также подтвердила ФИО14 Указывает, что в инкриминируемый ему период времени он отбывал наказание в ФКУ ... по ... , соответственно, доступа к наркотическим средствам, как и умысла на их сбыт, он не имел. Также ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО14, данные в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 принес ФИО14 наркотическое средство и забрал деньги. Полагает, что его действия по эпизоду с ФИО14 должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта.

Настаивает, что обвинение по преступлениям от ( / / ) и ( / / ) построено на показаниях ФИО1, с которым также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем полагает, что ФИО1 выгодно дать показания, нужные органам следствия. Указывает, что свидетеля ФИО15 никогда не знал. Обращает внимание, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела дата совершения ФИО1 второго преступления была иной.

По эпизоду от ( / / ) свою вину в совершенном преступлении признает лишь в части пособничества. Настаивает, что действительно обращался к Черновой (Парулиной) М.С. с просьбой хранить у себя пакет, при этом он не ставил её в известность о том, что находится в нём, и что пакет ей привезут от ФИО1 Утверждает, что фактические обстоятельства данного эпизода заключаются в том, что он действовал в интересах ФИО17 в целях приобретения наркотического средства у наркосбытчика ФИО1 посредством Черновой (Парулиной) М.С., не ставя в известность последнюю о содержимом пакета.

Заявляет о том, что свидетелей ФИО2 и ФИО16 он не знает, а Чернова (Парулина) М.С. не знает ФИО17 Указывает, что в приговоре не отражены показания ряда свидетелей, в том числе свидетеля ФИО16, не дана оценка их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Настаивает, что суд необоснованно отразил в приговоре показания свидетелей ФИО16 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку очных ставок между ним и свидетелями ФИО16, ФИО2 не проводилось. Считает действия ФИО16 и ФИО2 по эпизоду от ( / / ) провокацией со стороны правоохранительных органов.

По эпизоду от ( / / ) настаивает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его договоренности о времени и месте передачи наркотических средств для Бессоновой Л.И. Указывает, что Голованов А.А. и Бессонова Л.И. знакомы не были.

Подробно анализируя свои показания, а также показания свидетелей ФИО18, БессоноваВ.Н., ФИО19, Бессоновой Л.И., ФИО20, ФИО21, ФИО49, а также материалы прослушивания телефонных переговоров, автор жалобы полагает, что действия осужденной Бессоновой Л.И. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО19, поскольку она необразованная и неграмотная, кроме того, при её допросе были нарушены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку они являются родственниками. Настаивает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Голованова А.А., данные в судебном заседании, и отразил в приговоре показания, данные последним в ходе предварительного следствия.

Полагает, что указанные им нарушения являются неустранимыми, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе осужденный Голованов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Настаивает, что он не совершал преступления в составе организованной группы. Заявляет, что в нарушение ч.ч. 3,4,5,6 ст. 220, ст.ст. 222, 226 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 врученная ему копия обвинительного заключения не утверждена прокурором, о чем заявлялось его защитником в судебном заседании ( / / ). Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Голованов А.А., не оспаривая свою вину в совершении преступления в том объеме, в котором он признавал её в суде первой инстанции, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий как участника организованной группы. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обвинение построено на предположениях и домыслах, основанных на голословной версии следствия. Настаивает, что в организованной группе не состоял, Чернову М.С., Бессонову Л.И., ФИО1, ФИО17, ФИО14, ФИО24 впервые увидел в зале судебных заседаний. Полагает, что действия осужденных по сбыту наркотиков должны были быть квалифицированы как действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой. Утверждает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку оперативный работник ФИО45 обещал ему свободу, а уже в судебном заседании дал правдивые показания, согласно которым он оказал Бессонову Н.В. лишь разовую помощь по передаче наркотического средства неизвестному лицу. Настаивает, что показания, данные им в ходе судебного заседания, следует положить в основу приговора. Считает, что показания свидетеля ФИО45 являются недопустимым доказательством. Считает, что повторно рассматривая уголовное дело, суд, без исследования фактических обстоятельств по делу, лишь устранил процессуальные нарушения, на которые указывалось в апелляционном определении.

Обращает внимание на несоответствие обвинительного заключения ч. 2 ст. 222 УПК РФ, поскольку ему и другим осужденным не было вручено приложение к обвинительному заключению со списком лиц, которые должны были быть вызваны в судебное заседание и справкой о сроках следствия, об избранных мерах пресечения, вещественных доказательствах, в связи с чем он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству и осуществлению своей защиты в полной мере. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, назначенное ему наказание смягчить, учитывая его характеризующие данные, роль в преступлении, явки с повинной и раскаяние.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная БессоноваЛ.И. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что предъявленное ей обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, поскольку изначально ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому свою вину она признавала. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеются показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе материалы ОРМ "Наблюдение", свидетельствующие о совершении ею преступления по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Утверждает, что в томе N 11 л.д. 92-95 содержится справка о ходе ОРМ "Наблюдение" иного содержания, чем справка о ходе ОРМ, находящаяся в томе N 11 л.д. 6-7. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора указанную справку о том, что якобы она ездила в ... для встречи с поставщиком наркотических средств, не имеющую в подтверждение каких-либо документов и свидетельских показаний.

Заявляет, что во врученной ей копии обвинительного заключения отсутствует подпись следователя ФИО10, дата и место составления обвинительного заключения, кроме того, обвинительное заключение не утверждено прокурором и не переведено на её родной язык. Указывает, что она и адвокаты обращали внимание суда на данные обстоятельства в судебном заседании, однако суд не принял их во внимание.

Полагает, что обвинение построено на предположениях и домыслах, основанных на версии следствия и результатах экспертизы, а исследованные в судебном заседании доказательства не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора. Настаивает, что наркотическое средство она приобрела для личного потребления, а к организованной группе и инкриминируемым преступлениям она отношения не имеет, о предъявленном обвинении в совершении преступления в составе организованной группы узнала только в зале судебного заседания.

По своему преступлению указывает доводы, аналогичные апелляционной жалобе Бессонова Н.В. Заявляет, что при её задержании к малолетнему Бессонову В.Н. применялись спецсредства и оказывалось физическое давление со стороны работников правоохранительных органов.

Настаивает, что обвинение в совершении преступления по приготовлению к сбыту наркотического средства в особо крупном размере в составе организованной группы является необоснованным, поскольку свидетелей по делу она не знает, также как и они ее, а "фигурантов", проходящих по уголовному делу её мужа - Бессонова Н.В., она увидела в первый раз в судебном заседании.

Вывод следствия о том, что изъятое у нее наркотическое средство, может составлять единую массу с наркотическим средством, изъятым у Голованова А.А., считает предположением эксперта, поскольку не исключена возможность нахождения у разных сбытчиков наркотического средства из одной партии. Настаивает, что оперуполномоченный ФИО45 её оговорил.

Заявляет, что суд не принял во внимание её ходатайство о том, что при назначении и производстве экспертизы от ( / / ) N, N (том N 11 л.д. 187-190) ей не разъяснялись права, чем было нарушено её право на защиту, более того, на протоколах о назначении экспертизы и заключениях экспертов нет её подписи.

Настаивает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства и материалы прослушивания телефонных переговоров, свидетельствующих о том, что Бессонов Н.В. с кем-либо договаривался о времени и месте передачи наркотических средств и денежных средств для неё.

Усматривает нарушение её прав в том, что суд не рассмотрел и не отразил в приговоре поданные ею ходатайства и жалобы, в том числе жалобы на действия следователя, ходатайства о предоставлении переводчика, об исключении доказательств, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Настаивает на нарушении её права пользоваться родным языком и свободно выбирать язык общения, знакомиться с материалами дела на родном языке, так как она является цыганкой, неграмотная, русским языком владеет недостаточно, в связи с чем, даже с учетом предоставления помощи владеющего русским языком адвоката, не могла осуществлять свою защиту. Несмотря на неоднократно заявленные ходатайства о предоставлении переводчика, последний так и не был предоставлен, а обвинительное заключение, протокол судебного заседания и приговор не были переведены на цыганский язык. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора суда.

Виновность Бессонова Н.В., Бессоновой Л.И., Голованова А.А., Парулиной М.С., в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам жалоб, установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденных и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК Российской Федерации. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Показания осужденных Бессонова Н.В., Бессоновой Л.И., Голованова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции аналогичны доводам их апелляционных жалоб и жалобы адвоката Атнеева Р.Ф., были тщательно проверены и проанализированы судом, и судебная коллегия соглашается с критической оценкой их версии, которая судом обоснованно отвергнута.

При этом, в апелляционных жалобах осужденные Бессонова Л.И. и Голованов А.А. оспаривали лишь квалификацию своих действий по преступлениям, совершенным при установленных судом обстоятельствах, заявили о признании своей вины и раскаянии.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Бессонов Н.В., изначально отрицавший свою причастность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, после ознакомления с доказательствами, представленными стороной обвинения, корректировал свою позицию по делу, в зависимости от установленных обстоятельств.

Парулина М.С. в суде от дачи показаний отказалась, фактически подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд обоснованно, сославшись на противоречивость показаний осужденных, положил в основу приговора именно те их показания, которые уличают их в совершении преступлений и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Так, по факту сбыта наркотических средств ФИО24 ( ( / / )), вина Бессонова Н.В. подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО45 а также показаниями ФИО24, данными им ( / / ) в ходе предварительного следствия по делу (т. 2 л.д. 111-113, 136-140); показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона (т. 2 л.д. 102-104), справкой от ( / / ) старшего оперуполномоченный по ОВД 3 отделения ... РФ по ... ФИО23 (т. 1 л.д. 234) о результатах проведенного в отношении ФИО24 комплекса оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра предметов от ( / / ) (т. 2 л.д. 36-37), справкой оператора сотовой связи " ... " (ОАО " ... ") (т. 2 л.д. 135), адресным справкам (т. 2 л.д. 141-145), приговором ... от ( / / ) (т. 2 л.д. 118-128), согласно которому ФИО24 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 232 УК Российской Федерации;

- материалами по проведению ОРМ "Проверочная закупка" от ( / / ) в отношении ФИО5 (т.1 л.д. 179, 180, 181, 182, 187-188), справкой о предварительном исследовании N от ( / / ) (т. 1 л.д. 177) и заключением эксперта N от ( / / ) (т.1 л.д. 197-198), согласно которым вещество, добровольно выданное ФИО25, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, общей массой 0.431 гр., протоколом личного досмотра ФИО5 (т. 1 л.д. 185-186), рапортом оперуполномоченного по ОВД ФИО23 от ( / / ) (т. 1 л.д. 216), материалами о проведении ( / / ) ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО24 (т. 1 л.д. 225, 226, 227, 228, 231), который незаконно сбыл героин засекреченному закупщику " ФИО4", справкой о предварительном исследовании N от ( / / ) (т.д.1 л.д. 230) и заключением эксперта N от ( / / ) (т.д.2 л.д. 7-8), согласно которым вещество в четырех свертках, добровольно выданных " ФИО4", является наркотическим средством -смесью, в состав которой входит героин, общей массой 0.720 гр.; материалами ОРМ "Обследование помещения" (т. 2 л.д. 28, 29-32), справкой об исследовании N от ( / / ) (т. 2 л.д. 34) и заключением эксперта N от ( / / ) (т. 2 л.д. 39-40), заключением эксперта NФХ от ( / / ) (т. 2 л.д. 50-51), согласно которым в жилище ФИО24 обнаружены и изъяты: денежные средства, переданные " ФИО4" для контрольной закупки, сверток с наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин, общей массой 8.595 гр., электронные весы с наслоениями наркотического вещества на поверхности для взвешивания, 2 фрагмента ваты, пропитанные смесью, в состав которой входит героин; протоколом обыска от ( / / ) (т. 2 л.д. 62-65), справкой о предварительном исследовании NД от ( / / ) (т. 2 л.д. 67-68) и заключением эксперта N, 267 от ( / / ) (т. 2 л.д. 77-79), согласно которым в обнаруженном в жилище ФИО24 черном пакете, незаконно хранилось наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 418.163 гр.

По факту сбыта наркотических средств ФИО12 ( ( / / )), вина Бессонова Н.В. подтверждается:

- показаниями ФИО17, данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия (т.12 л.д. 200-214, 237-238), протоколом очной ставки между ФИО17 и Бессоновым Н.В. от ( / / ) (т. 12 л.д. 215-217), показаниями ФИО12 данными в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 51-53, т. 4 л.д. 50-55), показаниями свидетеля ФИО26, данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 227-231), показаниями свидетеля ФИО27, показаниями свидетеля ФИО45 П.И., которые согласуются со справкой оперуполномоченного Нижнетагильского МРО ... России ФИО45 от ( / / ) (т. 3 л.д. 61), справками оператора сотовой связи " ... " (ООО " ... ") (т. 3 л.д. 40) и оператора сотовой связи " ... " (ОАО "Мобильные телесистемы") (т. 4 л.д. 181), справкой-приложением к компакт-диску DVD-R, регистрационный номер N (т. 3 л.д. 63-186), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ( / / ) (т. 3 л.д. 187-242, т. 4 л.д. 1-47), согласно которым в период с ( / / ) по ( / / ), на основании соответствующего судебного решения, производились контроль и запись телефонных переговоров ФИО17, в том числе с Бессоновым Н.В. о передаче ей наркотических средств для сбыта потребителям, и с ФИО12 о приобретении у ФИО17 наркотических средств;

- материалами ОРМ "Проверочная закупка (т. 2 л.д. 161-162, 163, 164, 165-167, 168), справкой о предварительном исследовании N от ( / / ) (т. 2 л.д. 170) и заключением эксперта N от ( / / ) (т. 2 л.д. 178-179), согласно которым ( / / ) ФИО12 сбыл ФИО13, добровольно участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии, наркотическое средство героин, массой 0.188 гр.; справкой оперуполномоченного N отделения ... Управления ФСКН России по ... ФИО45 от ( / / ) (т. 2 л.д. 199), актом обследования и протоколом изъятия (т. 2, л.д. 200-204), справкой об исследовании NД; 34ФХ от ( / / ) (т. 2 л.д. 206) и заключением эксперта NФХ от ( / / ) (т. 2 л.д. 218-219), справкой об исследовании N от ( / / ) (т. 2 л.д. 208) и заключением эксперта N от ( / / ) (т. 2 л.д. 229-230), заключением эксперта N от ( / / ) (т. 3 л.д. 6-8), согласно которым, на основании соответствующего судебного постановления, в ходе проведения ОРМ "Обследование помещения" в жилище ФИО12, были обнаружены и изъяты: денежные средства, выданные ФИО13 для проведения контрольной закупки, сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 2.564 гр.; три свертка с наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин, общей массой 0.544 гр.; электронные весы со следами героина на рабочих поверхностях; приговором ... ( / / ) (т. 3 л.д. 32-47), согласно которому ФИО12 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

По факту сбыта наркотических средств ФИО14 ( ( / / )), вина Бессонова Н.В. подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО45 показаниями свидетеля ФИО19 как в суде, так и в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 103-106), показаниями ФИО17 как в суде, так и в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 200-214, 237-238), оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, которые она давала в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 224-228, 243-244, т. 6 л.д. 247-248), приговором ... от ( / / ) (т. 4 л.д. 232-235), согласно которому ФИО14 осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации; рапортом оперуполномоченного Нижнетагильского МРО Управления ФСКН России по ... ФИО45 П.И. (т. 4 л.д. 177), протоколом осмотра предметов от ( / / ) (т. 4 л. 108-112), постановлением ... от ( / / ) (т. 4 л.д. 188), справкой Екатеринбургского филиала ООО "Восток-Запад-телеком" N (т. 4 л.д. 191), протоколом детализации состоявшихся соединений в период с ( / / ) по ( / / ) абонентского номера ФИО14 (т. 4 л.д. 195-219), справками оператора сотовой связи "Мотив" (ООО "Екатеринбург-2000") (т. 3 л.д. 40, т. 4 л.д. 179, 180), справкой оператора сотовой связи "Мегафон" (ОАО "МегаФон") (т. 3 л.д. 50), справкой оператора сотовой связи "МТС" (ОАО "Мобильные телесистемы") (т. 4 л.д. 181); справкой оперуполномоченного ... УФСКН России ФИО45 от ( / / ) (т. 5 л.д. 4), справкой-приложением к компакт-диску DVD-R, регистрационный N (т. 5 л.д. 6-117), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ( / / ) (т. 5 л.д. 163-248, т. 6 л.д. 1-43), согласно которым, на основании соответствующего судебного решения, в ходе проведения комплекса ОРМ проводились контроль и запись телефонных переговоров ФИО17 с ФИО14 и Бессоновым Н.В. (о передаче наркотических средств для последующего сбыта), в том числе ( / / ); материалами проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий (т. 4 л.д. 68, 69, 70-72, 73-74, 81-83, 86), протоколом личного досмотра ФИО43 от ( / / ) (т. 4 л.д. 75-76), справкой о предварительном исследовании NД; 130ФХ от ( / / ) (т. 4 л.д. 78) и заключением эксперта N от ( / / ) (т. 4 л.д. 121-122), протоколом личного досмотра ФИО14 от ( / / ) (т. 4 л.д. 87-88), протоколом обыска в жилище ФИО14 от ( / / ) (т. ... л.д. 95-97), заключением эксперта N от ( / / ) (т. 4 л.д. 132-133), заключением эксперта N от ( / / ) (т. 4 л.д. 143-145), заключением эксперта N от ( / / ) (т. 4 л.д. 155-157), согласно которым в ходе проведения ( / / ) ОРМ "Контрольная закупка", добровольно участвовавшая в ОРМ ФИО28 приобрела у ФИО43 наркотическое средство - героин на сумму 3000 рублей (в свертке из прозрачной полимерной пленки с шестью свертками из фольгированной бумаги: 4 серебристого и 2 золотистого цвета, общей массой 2.250 гр.), а в ходе обыска жилища ФИО14, у которой со слов ФИО43 последняя для ФИО28 купила героин, было обнаружено и изъято: денежная купюра, выданная ФИО28 для проведения контрольной закупки; сверток из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 4.501 гр.; металлическая банка с полимерной крышкой, внутри которой находятся два свертка из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, общей массой 7.867гр.; две металлические ложки с наслоениями наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 0.194 гр.

По факту сбыта наркотических средств ФИО1 ( ( / / )), вина Бессонова Н.В. подтверждается:

- показаниями ФИО1 как в судебном заседании, так и данными в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 69-70, 73-74, 98-101, 109-111, 220-225) приговором ... от ( / / ) (т. 7 л.д. 103-105), согласно которому ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации; показаниями свидетеля ФИО26 данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 227-231), показаниями свидетеля ФИО45 и справкой (т. 7 л.д. 115), справкой-приложением к компакт-диску DVD-R, регистрационный номер N (т. 7 л.д. 117-167), постановлением ... от ( / / ) (т. 7 л.д. 38), справками оператора сотовой связи "Билайн" (ОАО "ВымпелКом") (т. 7 л.д. 40, 100), справкой оператора сотовой связи "Мотив" (ООО "Екатеринбург-2000") (т. 7 л.д. 61), протоколами осмотра предметов от ( / / ) (т. 7 л.д. 44-59) и от ( / / ) (т. 7 л.д. 62-65), актом обследования помещения и протоколом изъятия предметов от ( / / ) (т. 6 л.д. 218-230), протоколом осмотра электронной записной книжки сотового телефона марки "Nokia",изъятого по месту проживания ФИО1 (т. 6 л.д. 237-248), материалами проведенного ( / / ) ОРМ в отношении ФИО15 ОРМ "Проверочная закупка" (т. 6 л.д. 66, 67, 68-70, 71, 74-75, 102), справкой о предварительном исследовании N от ( / / ) (т. 6 л.д. 73) и заключением эксперта N от ( / / ) (т. 6 д. ... ), протоколом предъявления для опознания (т. 6 л.д. 108-109), согласно которым в ходе проведения ОРМ закупщик под псевдонимом " N", добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 0,201 гр., которое он приобрел у ФИО15; протоколом личного досмотра ФИО15 от ( / / ) (т. 6 л.д. 131-132), протоколом выемки детализации телефонных соединений ФИО15 за период 11, ( / / ) и ( / / ) (т. 6 л.д. 197-198), протоколом осмотра предметов (т. 6 л.д. 199); приговором ... от ( / / ) (т. 6 л.д. 204-210) которым ФИО15 осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228 УК Российской Федерации.

По факту сбыта наркотических средств ФИО1 ( ( / / )), вина Бессонова Н.В. подтверждается:

- показаниями ФИО1 как в судебном заседании, так и данными в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 69-70, 73-74, 75-76, 98-101, 109-111, 220-226), показаниями свидетеля ФИО29, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО29 от ( / / ) (т. 7 л.д. 86-91), показаниями свидетеля ФИО26, показаниями свидетеля ФИО30, которые она давала в суде и ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 28-29), показаниями свидетеля ФИО31, приговором ... от ( / / ) (т. 7 л.д. 103-105) согласно которому ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации;

- справкой оперуполномоченного ... МРО УФСКН России ФИО45 от ( / / ) о производстве контроля и записи телефонных переговоров ФИО1, в том числе с ФИО15, ФИО29 и Бессоновым Н.В. (т. 7 л.д. 115), справкой-приложением к компакт-диску DVD-R, регистрационный номер N (т. 7 л.д. 117-167), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ( / / ) (т. 7 л.д. 168-214), протоколами осмотра предметов от ( / / ) (т. 7 л.д. 44-59, 62-65), актом обследования помещения и протоколом изъятия предметов от ( / / ) (т. 6 л.д. 218-221, 22-230), протоколом осмотра электронной записной книжки сотового телефона марки "Nokia" (т. 6 л.д. 237-248), материалами проведения ( / / ) ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО15 (т. 6 л.д. 113, 114, 115-116, 117, 120-122), справкой о предварительном исследовании N от ( / / ) (т. 6 л.д. 119) и заключением эксперта N от ( / / ) (т. 6 л.д. 143-144), согласно которым вещество добровольно выданное " ... " (псевдоним), приобретенное у ФИО15, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, общей массой 0.400 гр.; протоколом личного досмотра ФИО15 от ( / / ) (т. 6 л.д. 131-132), справкой оператора сотовой компании ОАО "ВымпелКом" (Билайн) (т. 6 л.д. 100), протоколом выемки от ( / / ) детализации состоявшихся соединений у ФИО15 (т. 6 л.д. 197-198), протоколом осмотра предметов от ( / / ) (т. 6 л.д. 199), приговором ... от ( / / ) (т. 6 л.д. 204-210) которым ФИО15 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации;

- справкой о ходе ОРМ "Наблюдение от ( / / ) (т. 6 л.д. 128), протоколом личного досмотра ФИО15 от ( / / ) (т. 6 л.д. 131-132), справкой о предварительном исследовании N от ( / / ) (т. 6 л.д. 134) и заключением эксперта N от ( / / ) (т. 6 л.д. 154-155), согласно которым вещество в свертке, изъятом у ФИО15, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 4.469 гр.; справкой оперуполномоченного ... МРО Управления ФСКН России по ... ФИО45 от ( / / ) (т. 6 л.д. 217), актом обследования помещения от ( / / ) (т. 6 л.д. 218-221), справкой об исследовании N от ( / / ) (т. 6 л.д. 232) и заключением эксперта N от ( / / ) (т. 7 л.д. 7-8), согласно которым вещество, изъятое в жилище у ФИО1, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 9.377 гр., кроме того, по месту жительства ФИО1 обнаружены денежные средства, которые выдавались закупщику " ФИО50" для контрольной закупки наркотического средства у ФИО15

По факту покушения на сбыт наркотических средств ФИО2 ( ( / / )), вина Бессонова Н.В. и Парулиной М.С. подтверждается:

- показаниями Парулиной (до брака Черновой М.С.), данными ею в качестве обвиняемой ( / / ), ( / / ) (т. 13 л.д. 9-11, 24-25, 40-44), протоколом очной ставки от ( / / ) (т. 13. л.д. 207-208), протоколом проверки показаний Черновой М.С. на месте от ( / / ) (т. 13 л.д. 26-29); актом обследования места жительства Черновой М.С. от ( / / ) (т. 8 л.д. 153-156), протоколом осмотра электронной записной книги сотового телефона марки "SAMSUNG" от ( / / ) (т. 8 л.д. 172-175), протоколом выемки детализации состоявшихся соединений абонентского номера Черновой М.С. от ( / / ) (т. 13 л.д. 17-18), показаниями ФИО17 суде и в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 131-132, 148-149, 160-161, 171-172, 200-214), показаниями свидетеля ФИО32 в суде и в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 109-112), показаниями свидетеля ФИО33 как в суде, так и в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 108-111), протоколом личного досмотра ФИО33 от ( / / ) (т. 8 л.д. 29-32), протоколом осмотра электронной записной книги сотового телефона марки "SAMSUNG" от ( / / )., изъятого у ФИО33 (т. 8 л.д. 64-69), протоколом выемки от ( / / ) детализации состоявшихся соединений абонентского номера ФИО33 за период с ( / / ) по ( / / ) с номерами находящимися в пользовании у Бессонова Н.В. (т. 8 л.д. 116), протоколом предъявления лица для опознания от ( / / ) (т. 12 л.д. 133-136), протоколом очной ставки между ФИО33 и ФИО17 от ( / / ) (т. 12 л.д. 137-140);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 94-96), протоколом выемки от ( / / ) детализации состоявшихся соединений абонентского номера ФИО2 за период ( / / ) (т. 8 л.д. 100-101), протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО2 от ( / / ) (т. 8 л.д. 102-103), показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО45 П.И., справкой оперуполномоченного ... МРО УФСКН России ФИО45 от ( / / ) о проведении, на основании соответствующего постановления суда, контроля и записи телефонных переговоров ФИО17 в период с ( / / ) по ( / / ) (т. 9 л.д. 4), справкой оперуполномоченного ... МРО УФСКН России ФИО45 от ( / / ) о проведении, на основании соответствующего постановления суда, контроля и записи телефонных переговоров Бессонова Н.В. в период с ( / / ) по ( / / ) (т. 8 л.д. 200), справкой-приложением к компакт-диску CD-R, регистрационный номер N (т. 8 л.д. 202-250, т. 9 л.д. 130-238), материалами проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ "Наблюдение", "Проверочная закупка" в отношении ФИО17 (т. 8 л.д. 5, 6, 7, 8-14, 15-16, 19-20, 23-25, 26, 27-28), протоколом изъятия предметов, веществ, приобретенных в ходе оперативного мероприятия "проверочная закупка" от ( / / ), согласно которому ФИО2 добровольно выдала сверток из фрагмента фольгированной бумаги с наркотическим средством, которое она приобрела у ФИО17 (т. 8 л.д. 17-18); справкой о предварительном исследовании N от ( / / ) (т. 8 л.д. 22) и заключением эксперта N от ( / / ) (т. 8 л.д. 76-78), согласно которым вещество, добровольно выданное ФИО2, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 2.819 гр.; протоколом личного досмотра ФИО33 от ( / / ) (т. 8 л.д. 29-32), показаниями свидетеля ФИО16, понятых: ФИО9, ФИО35, ФИО36, а также ФИО7 как в суде, так и в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 124-125), ФИО37 как в суде, так и в период предварительного следствия (т. 8 л.д. 191-193), ФИО38, ФИО20 и ФИО21; справкой оперуполномоченного 3-го отделения ... МРО Управления ФСКН России по ... ФИО45 от ( / / ) о проведении, на основании судебного решения, ОРМ "Обследование помещения" - жилища Черновой М.С. (т. 8 л.д. 152), актом обследования и протоколом изъятия вещей и/или документов в ходе ОРМ от ( / / ) (т. 8 л.д. 153-160), справкой о предварительном исследовании N от ( / / ) (т. 8 л.д. 162) и заключением эксперта N ... ( / / ) (т. 8 л.д. 182-183) из которых следует, что во дворе дома Черновой М.С., в поленнице дров, обнаружен тайник и изъята пачка из-под сигарет марки "Моrе", внутри которой находились три свертка из бесцветной полимерной пленки с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, общей массой 14.565 гр., протоколом осмотра предметов от ( / / ) (т. 8 л.д. 172-174), из которого следует, что в сотовом телефоне изъятом у Черновой М.С., имеются номера телефонов, которыми пользовался Бессонов Н.В.

По факту приготовления к сбыту наркотических средств ( / / ), вина Бессонова Н.В., а также Бессоновой Л.И., Голованова А.А. подтверждается:

- показаниями Голованова А.А. как в суде, так и в ходе предварительного следствия от ( / / ), ( / / ) (т. 11 л.д. 118-119, т. 13 л.д. 143-148, 171-176, т. 22 л.д. 138), протоколом явки с повинной Голованова А.А. от ( / / ) (т. 11 л.д. 118-119), показаниями Бессоновой Л.И., постановлением ... о разрешении получения информации о соединениях между абонентами от ( / / ), справкой оператора сотовой связи "Мотив" (ООО "Екатеринбург-2000") (т. 11 л.д. 60-61, 63), протоколом осмотра предметов от ( / / ) (т. 11 л.д. 67-72), протоколом досмотра транспортного средства от ( / / ) (т. 11 л.д. 16-19), протоколом осмотра предметов от ( / / ) (т. 11 л.д. 31-32), протоколом досмотра транспортного средства от ( / / ) (т. 11 л.д. 96-99), протоколом осмотра предметов от ( / / ) (т. 11 л.д. 133-136), протоколом выемки от ( / / ) детализации состоявшихся соединений телефонного номера Голованова А.А. за период с ( / / ) по ( / / ) (т. 13 л.д. 154-155), протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ( / / ) (т. 13 л.д. 156-158); справкой оператора сотовой компании "Мотив" ООО "Екатеринбург-2000" (т. 11 л.д. 63), показаниями свидетеля ФИО32 как в суде, так и в ходе предварительного расследования (т. 12 л.д. 109-112), показаниями свидетеля ФИО19 как в суде, так и в ходе предварительного расследования (т. 12 л.д. 103-106), показаниями свидетеля ФИО45 справкой оперуполномоченного ... МРО УФСКН России ФИО45 от ( / / ) (т. 11 л.д. 220), справкой оператора сотовой связи "Мотив" (ООО "Екатеринбург-2000") (т. 11 л.д. 63), справкой (т. 12 л.д. 107-108), справкой приложением к компакт-диску CD-R, регистрационный номер N, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ( / / ) (т. 12 л.д. 1-69) из которых следует, что по соответствующему судебному решению, в период с ( / / ) по ( / / ) производились контроль и запись телефонных переговоров Бессонова Н.В. с Бессоновой Л.И., с ФИО19, а также с неустановленным поставщиком наркотических средств; материалами комплекса ОРМ в отношении Бессоновой Л.И. (т. 11 л.д. 5, 6-7) протоколом личного досмотра Бессоновой Л.И. от ( / / ) (т. 11 л.д. 8-12), справкой об исследовании N от ( / / ) (т. 11 л.д. 14-15) и заключением эксперта N от ( / / ) (т. 11 л.д. 40-42), согласно которым вещество, изъятое с пола (3.614 гр.) и подошвенной части тапка Бессоновой Л.И. (0.407 гр.), является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, общей массой 4.021 гр.; заключением эксперта N; 1802-1808 от ( / / ) (т. 11 л.д. 187-190) согласно которому исследованные вещества, изъятые у Голованова А.А. в ходе досмотра транспортного средства; изъятое у Голованова А.А. в доме в ходе осмотра места происшествия; наслоение наркотического средства на тапке Бессоновой Л.И.; наркотическое средство, рассыпанное по полу Бессоновой Л.И., между собой могли составлять единую массу, общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (диацетилморфина); показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО39 (ранее ФИО49), понятых ФИО21 и ФИО20, которые подтвердили, что в ходе личного досмотра Бессоновой Л.И., последняя из кармана куртки что-то достала и пыталась проглотить, затем, когда сотрудники полиции предотвратили данную попытку, Бессонова выплюнула наркотик на пол и пыталась растоптать его ногой; показаниями в суде свидетелей ФИО18 и ФИО22, материалами о проведении ОРМ в отношении Голованова А.А. (т. 11 л.д. 91, 92-95), протоколом досмотра транспортного средства от ( / / ) (т. 11. л.д. 96-99), справкой об исследовании N от ( / / ) (т. 11 л.д. 105-106) и заключением эксперта N от ( / / ) (т. 11 л.д. 144-146), согласно которым в изъятом из автомашины Голованова А.А. полимерном пакете находилось 20 свертков из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин, общей массой 108.555 гр.;

- протоколом осмотра места происшествия от ( / / ) (т. 11 л.д. 122-123), справкой о предварительном исследовании N от ( / / ) (т. 11 л.д. 125-126) и заключением эксперта N от ( / / ) (т. 11 л.д. 158-160), заключением эксперта N от ( / / ) (т. 11 л.д. 172-173), заключением эксперта N от ( / / ) (т. 11 л.д. 158-160) из которых следует, что по месту жительства Голованова А.А., во дворе дома в мешке белого цвета, обнаружена и изъята стеклянная банка, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 172.576 гр., кроме того, в комнате дома обнаружены и изъяты бытовые весы с разновесами, со следовыми остатками героина на рабочих поверхностях; показаниями свидетелей - понятых ФИО9 и ФИО40, которые подтвердили проведение осмотра жилища Голованова А.А., а также выдачу им наркотических средств, показаниями свидетелей-понятых ФИО41 и ФИО8, которые подтвердили факт обнаружения в автомашине Голованова А.А. пакета с наркотическим средством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции, вопреки мнению осуждённого Бессонова Н.В. и его адвоката Атнеева Р.Ф., дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей. Доводы о противоречивости показаний ряда свидетелей по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты. Большинство свидетелей, допрошенных судом более чем через пять лет, со дня произошедших событий, настаивали, что их первоначальные показания более подробные и точные, поскольку прошел значительный промежуток времени и многие детали забылись.

Вопреки мнению стороны защиты, с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации ввиду обстоятельств, препятствующих явке в суд из-за неизвестности места его нахождения, были оглашены показания свидетеля ФИО3, изобличавшего на предварительном следствии Бессонова Н.В. в причастности к организации незаконного сбыта наркотических средств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Обстоятельств, исключающих причастность осужденных к совершенным преступлениям или их виновность, судом не установлено, и судебная коллегия их также не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, при производстве судебного следствия не установлено. Указанные в апелляционном определении Свердловского областного суда от ( / / ) нарушения права подсудимых на защиту, при производстве дополнительного расследования устранены.

Доводы адвоката Атнеева Р.Ф. об отсутствии в деле постановлений о возбуждении уголовного дела и о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Бессонова Н.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части судебная коллегия считает правильными. Как верно указано судом, изначально, уголовные дела возбуждались по каждому из рассматриваемых преступлений по незаконному сбыту наркотических средств. При этом, в установленном законом порядке, уголовное дело по каждому из преступлений в отношении неустановленного лица, совершившего сбыт наркотических средств, выделялось в отдельное производство. Впоследствии, уголовные дела соединены в одно производство соответствующими постановлениями, поскольку было установлено, что организатором совершения данных преступлений является Бессонов Н.В.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств, протоколов дополнительных допросов ФИО1 (том 7 л.д. 73) и ФИО17 (т. 12, л.д. 87), поскольку им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, были также проверены судом первой инстанции. Как следует из упомянутых протоколов, как ФИО1, так и ФИО17 разъяснялись права, в том числе давать показания по предъявленному обвинению, либо отказаться от дачи показаний. Кроме того, как ФИО1, так и ФИО17 свои показания неоднократно подтверждали, в том числе в ходе судебного следствия.

Вопреки мнению защиты, суд выяснял в ходе судебного разбирательства причины различия в показаниях ФИО1 и ФИО29 Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания осуждённого Голованова А.А. в части показаний против Бессонова Н.В., поскольку они получены без нарушения требований закона, последовательны и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных по делу.

Показания ФИО24 в судебном заседании суд верно расценил как желание помочь Бессонову Н.В. избежать ответственности за содеянное и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в период предварительного расследования, которые изобличают Бессонова Н.В. в его преступной деятельности, и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Являются несостоятельными доводы защиты о том, что судом не была проверена версия Бессонова Н.В. о причастности к рассматриваемым эпизодам иного поставщика наркотических средств. Свидетели ФИО42, ФИО14 и ФИО43 не указывали на какое-либо конкретное лицо как на поставщика наркотических средств, а напротив, как следует из материалов ОРМ, ФИО43 при личном досмотре поясняла, что приобрела героин для ФИО28 на деньги последней у ФИО14, которая, в свою очередь, настаивала на том, что наркотик ей приносил ФИО1 по звонку Бессонова Н.В., на предложение которого о получении прибыли от занятия деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, она согласилась (т. 4 л.д. 224-228, 243-244, т. 6 л.д. 247-248).

Доводы стороны защиты о том, что по преступлению от ( / / ) Бессонов Н.В. лишь просил ФИО1 помочь ФИО17 приобрести наркотическое средство, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе телефонными переговорами, полученными в ходе проведения комплекса ОРМ в отношении Бессонова Н.В. и других. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробно проанализированы.

Все версии и доводы осуждённого Бессонова Н.В. были тщательно проверены судом, в том числе и об отсутствии у него в период с ( / / ) по ( / / ) года возможности использовать для общения сотовую связь в ФКУ N.

Суд должным образом мотивировал свои доводы о предпочтении показаниям ряда свидетелей, в том числе ФИО24, полученным в ходе предварительного расследования, над теми, которые они давали в судебном заседании.

Вопреки мнению Бессонова Н.В., доказательства по делу, добытые оперативным путем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются надлежащими, при этом они подтверждаются совокупностью иных, не вызывающих сомнения доказательств, исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора.

Являются необоснованными доводы осуждённого Бессонова Н.В. о недопустимости как доказательств протоколов допросов ФИО24 в ходе предварительного расследования, на которые сослался суд в приговоре. Как следует из материалов дела, ( / / ) ФИО24 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 111-113), а ( / / ) был допрошен в качестве свидетеля (т.2 л.д. 136-140). Версия о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, была озвучена только при рассмотрении данного уголовного дела, ранее ФИО24 об этом не заявлял, с жалобами на неправомерные действия в компетентные органы не обращался. Все показания, данные ФИО24 по рассматриваемому уголовному делу, были тщательно изучены судом, и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам Бессонова Н.В., суд не исследовал, и не сослался в приговоре как на доказательства вины осуждённого по преступлению, связанному со сбытом наркотического средства ФИО24, на показания свидетелей ФИО4, ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а исследовал иные доказательства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона, совокупность которых верно посчитал достаточной для вывода о виновности Бессонова Н.В. в совершении организации упомянутого преступления. При этом, ни судом, ни следствием не была установлена причастность ФИО24 к организованной группе, на что указывает Бессонов Н.В. в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы Бессонова Н.В., ответ из ФКУ N ГУФСИН России по ... (том N 30 л.д. 74) о нахождении его в период с ( / / ) по ( / / ) на лечении, не может быть принят судом апелляционной инстанции как бесспорное доказательство отсутствия у него возможности пользоваться в рассматриваемый период сотовой связью.

Являются несостоятельными утверждения Бессонова Н.В. о недопустимости как доказательств показаний свидетеля ФИО45 проводившего комплекс ОРМ в отношении осуждённых, а также всех материалов оперативно-розыскной деятельности по делу. Как следует из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия были соответствующим образом санкционированы, проведены в соответствии стребованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия и являются надлежащими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора осуждённых у свидетеля ФИО45 судом установлено не было. Он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Доводы Бессонова Н.В. о непричастности к преступлению, совершенному в ( / / ) года по сбыту ФИО17 наркотического средства ФИО12, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся по делу, обоснованно положенных в основу приговора. Кроме того, суд дал надлежащую оценку всем показаниям ФИО12, достаточно подробно мотивировав своё предпочтение показаниям, данным им в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам Бессонова Н.В., в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все доказательства, касающиеся сбыта ФИО17 наркотического средства ФИО12, в том числе: справка-приложение к компакт-диску DVD-R, регистрационный номер N (т. 3 л.д. 63-186), протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ( / / ) (т. 3 л.д.187-242, т. 4 л.д.1-47), согласно которым ФИО17 вела телефонные переговоры с Бессоновым Н.В. о передаче ей наркотических средств для дальнейшего сбыта потребителям, а также с ФИО12, обращавшимся к ФИО17 с просьбами о приобретении у неё наркотических средств.

Суд первой инстанции не исследовал и не сослался в приговоре как на доказательства вины осуждённого по преступлению, связанному со сбытом наркотического средства ФИО12, на показания свидетеля ФИО13, а исследовал иные доказательства по делу, в том числе результаты ОРМ, полученные в соответствии с требованиями закона. В связи с чем доводы жалобы Бессонова Н.В. в этой части также являются необоснованными.

ФИО2, вопреки мнению осуждённого Бессонова Н.В., по данному преступлению в качестве свидетеля судом не допрашивалась, её показания не были положены в основу приговора в данной части.

Утверждения осуждённого Бессонова Н.В. о том, что по преступлению от ( / / ) года он только помог ФИО17 приобрести наркотическое средство у ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и со всей очевидностью опровергнуты совокупностью доказательств, верно положенных судом в основу приговора. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании по рассматриваемому эпизоду, суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Бессонов Н.В. осуждён за организацию совершения ряда преступлений, поэтому его доводы об отсутствии у него непосредственного доступа к наркотическим средствам во время отбывания наказания, не может, бесспорно, свидетельствовать об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств организованной им группой лиц.

Вопреки мнению Бессонова Н.В. о том, что обвинение по преступлениям от ( / / ) и ( / / ) построено исключительно на показаниях ФИО1, которому выгодно его оговаривать в связи с заключением с ним досудебного соглашения, вина Бессонова Н.В. по упомянутым преступлениям нашла своё полное подтверждением совокупностью доказательств, обоснованно положенных судом в основу приговора.

Являются несостоятельными доводы осуждённого Бессонова Н.В. о том, что по преступлению от ( / / ) его действия были в интересах ФИО17 для приобретения ею наркотического средства у ФИО1, посредством Черновой (Парулиной) М.С. Судом первой инстанции данные доводы были тщательно проверены, и не нашли своего объективного подтверждения доказательствами по делу. Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Бессоновым Н.В. организации данного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам. Вопреки доводам Бессонова Н.В., суд верно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО16 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, должным образом мотивировав свое предпочтение этим показаниям. Не проведение в ходе следствия очных ставок Бессонова Н.В. с названными свидетелями не ставит под сомнение их показания, поскольку данные свидетели были допрошены в судебном заседании, и осуждённому была предоставлена возможность задать им интересующие его вопросы.

Утверждения осуждённого Бессонова Н.В. о его непричастности и необходимости квалификации действий Бессоновой Л.И. по преступлению от ( / / ) года по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, аналогичны его позиции в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судом.

Показания осужденного Голованова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции аналогичны доводам его апелляционной жалобы, вопреки мнению Бессонова Н.В. и Голованова А.А., были тщательно проверены и проанализированы судом, и судебная коллегия соглашается с критической оценкой его версии, которая судом обоснованно отвергнута.

Доводы апелляционных жалоб Бессонова Н.В. и Бессоновой Л.И. сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в основу приговора, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Являются несостоятельными доводы жалоб Бессонова Н.В. и Бессоновой Л.И. о нарушении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации при допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО19 Согласно материалам дела (т. 12 л.д. 103-106), перед допросом ФИО19 были надлежащим образом разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе, дающие право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников, о чем указывает её подпись в соответствующем протоколе. От дачи показаний она не отказывалась, каких-либо ходатайств не заявляла. Утверждения Бессонова Н.В. о необразованности и неграмотности ФИО19 - голословны, поскольку, как следует из протокола её допроса, она пояснила, что имеет N классов образования, по окончании допроса лично указала на то, что с её слов в протоколе напечатано верно, ею прочитано.

Доводы осуждённого Бессонова Н.В. о том, что в ( / / ) году он не был знаком с Головановым А.А., ФИО14, ФИО46., ФИО1, в связи с чем не мог являться руководителем организованной группы, являются несостоятельными.

Как верно установлено судом, своими активными действиями Бессонов Н.В. создал условия, позволившие ему, используя сотовую телефонную связь и послабления режима содержания, в период с ( / / ) ( / / ) года по начало ( / / ) года сформировать организованную группу, в состав которой в разное время входило не менее N лиц, в том числе часть из них до настоящего времени неустановленны. Данная организованная группа, безусловно, характеризовалась устойчивостью, то есть стабильностью состава и согласованностью своих преступных действий в период функционирования. Бессонов Н.В., как следует из материалов дела, и верно установлено судом, осуществлял непосредственное руководство организованной группой не только при совершении конкретных преступлений, но и при обеспечении ее преступной деятельности, кроме того, планировал и готовил совершение преступлений, распределял роли между участниками организованной группы, осуществлял подбор и вербовку новых членов преступной группы, принимал решения и давал указания участникам преступной группы как при совершении преступлений, так и при распределении денежных средств, полученных от сбыта наркотиков, разрабатывал способы совершения и сокрытия преступлений, принимал меры безопасности и обеспечивал соблюдение конспирации в отношении участников организованной группы.

Выводы суда в данной части подробные, мотивированные и обоснованные, в связи с чем являются несостоятельными доводы осуждённых о неверной квалификации их действий, как участников организованной преступной группы (Бессоновой Л.И. и Голованова А.А.), а также Бессонова Н.В. - как её организатора.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы Бессонова Н.В. и Бессоновой Л.И. о допущенных нарушениях их права на защиту при назначении и проведении по делу соответствующих экспертиз, а также при ознакомлении с ними.

Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК Российской Федерации, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно расценил заключения экспертиз как допустимые и относимые доказательства, а их совокупность с иными доказательствами - достаточной для вывода о доказанности вины осуждённых и правильности квалификации их действий. Доводы о недопустимости данных доказательств - не основаны на требованиях закона, являются надуманными.

Бессонов Н.В., как следует из материалов дела, от ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями отказался, что следует из его заявления (т.22, л.д. 15), а также отметок следователя в соответствующих протоколах, удостоверенных адвокатом ФИО51 (т. 22, л.д. 17- 78).

Бессонова Л.И., как следует из материалов дела, была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями (т.11 л.д. 45, 183), однако от подписи в них отказалась, что следует отметок следователя в соответствующих протоколах, удостоверенных адвокатом (т.11 л.д. 36, 140, 149, 154, 163, 168, 176, 193).

При этом, Бессонов Н.В. и Бессонова Л.И. не были лишены права на любой стадии следствия, как и в судебном заседании, заявить ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а равно о назначении любой иной экспертизы по данному делу, представить свои вопросы для экспертов.

Вопреки доводам осуждённого Бессонова Н.В., по окончании предварительного расследования ему была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, однако, он отказался от такого ознакомления, сославшись на неполноту проведенного предварительного расследования, о чем собственноручно написал в соответствующем протоколе, заявив при этом ряд ходатайств (т. 22 л.д. 240-142). Впоследствии, судом Бессонову Н.В. была предоставлена такая возможность, и он ею воспользовался в полном объеме, несмотря на утверждения об обратном.

Являются необоснованными доводы осуждённого Бессонова Н.В. о несвоевременном ознакомлении его с частями протоколов судебных заседаний. Согласно распискам, имеющимся в деле, по ходатайствам Бессонова Н.В., соответствующие части протокола судебного заседания ему высылались своевременно.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы осуждённого Голованова А.А. и Бессоновой Л.И. о том, что в нарушение требований закона, им была вручена копия обвинительного заключения не утверждённая прокурором, без приложения к обвинительному заключению.

Согласно рукописной расписке (т. 24 л.д. 90), Голованов А.А. ( / / ) лично указал, что получил по данному уголовному делу обвинительное заключение, утвержденное прокурором.

Согласно расписке (т. 24 л.д. 91), Бессонова Л.И. ( / / ) получила по данному уголовному делу обвинительное заключение, утвержденное прокурором.

Как следует из материалов дела, Голованову А.А. и Бессоновой Л.И. повторно вручались копии обвинительного заключения, которые были изготовлены, прошиты, пронумерованы и заверены судом. Однако, поскольку копии обвинительного заключения по просьбе Голованова А.А. и Бессоновой Л.И. были изготовлены судом с использованием компьютерной (множительной) техники, то они не могли иметь данных об утверждении обвинительного заключения прокурором, а также содержать какие-либо подписи, в том числе следователя ФИО44 (т. 29 л.д. 39, приложения к апелляционным жалобам Голованова А.А. и Бессоновой Л.И.). Каких-либо ходатайств о предоставлении судом осуждённым Голованову А.А., Бессоновой Л.И., приложений к обвинительному заключению, материалы дела не содержат.

И, поскольку копии обвинительного заключения были повторно вручены Голованову А.А. и Бессоновой Л.И., как следует из протокола судебного заседания (т. 29 л.д. 39) после предварительного слушания, решение по которому состоялось ( / / ), являются необоснованными доводы жалобы Голованова А.А. о том, что он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству и осуществлению своей защиты в полной мере.

Являются несостоятельными доводы жалобы Бессоновой Л.И. о нарушении её права пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения, знакомиться с материалами дела на родном языке.

Каких-либо объективных данных о том, что Бессонова Л.И. не владеет или недостаточно владеет русским языком, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ влечет обязательное предоставление переводчика на предварительном следствии, в материалах дела нет.

В суде она давала показания на русском языке. Кроме того, в ходе следствия и в судебном заседании защиту осужденной Бессоновой Л.И. осуществляли профессиональные защитники. В судебном заседании осужденная Бессонова Л.И. общалась, в том числе со своим адвокатом, на русском языке, они понимали друг друга хорошо и согласовывали позицию по делу. Как установлено материалами дела и не оспаривается осужденной, она родились и в течение всей жизни жила на территории Российской Федерации, состоит в браке с Бессоновым Н.В., который не является цыганом и не владеет в достаточной мере разговорным цыганским языком, хотя его понимает.

Вопреки доводам жалоб, показания осуждённых судом были сопоставлены как между собой, так и с показаниями свидетелей по делу по каждому из преступлений, и обосновано положены в основу приговора в той части, которая согласуется с совокупностью иных доказательств по делу. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, и с ними судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Следовательно, судом дана правильная оценка совокупности всех установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, а действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка и квалификация: Бессонова Н.В. по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 33, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 33, п.п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; как Голованова А.А., так и Бессоновой Л.И. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Довод осуждённого Бессонова Н.В. о нарушении процессуального закона невручением ему копии апелляционного представления Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В. в отношении Парулиной М.С., судебная коллегия не может признать обоснованным.

В данном случае апелляционное представление не затрагивает какие-либо права и интересы Бессонова Н.В., поскольку прокурор, не оспаривая квалификацию совершенного Парулиной М.С. преступления, размер назначенного ей наказания, просил лишь об исключении при назначении наказания указания на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначении Парулиной М.С. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначая осужденным наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого из виновных, все иные обстоятельства, подлежащие учету, в том числе смягчающие и отягчающие (при наличии) наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Бессонову Н.В., Голованову А.А., Бессоновой Л.И., Парулиной М.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении Бессонова Н.В., Голованова А.А., Бессоновой Л.И., Парулиной М.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд, при решении вопроса о применении к осужденной Парулиной (Черновой) М.С. положений ч. 1 ст.82 УК РФ, в полной мере учел характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие у неё на иждивении 4 малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда в данной части мотивированы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, изменения приговора и исключения при назначении наказания Парулиной М.С., указания на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Бессонову Н.В., Голованову А.А., Бессоновой Л.И. назначен правильно в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении

Бессонова Н.В.,

Бессоновой Л.И., Голованова А.А. и

Парулиной М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бессонова Н.В., Голованова А.А., Бессоновой Л.И., адвоката Атнеева Р.Ф, а также апелляционное представление Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: