Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22-3308/2017

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи ( / / )7,

с участием:

осужденной Б.,

адвоката ( / / )8 в защиту интересов осужденной Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... ( / / )4,

при секретаре ( / / )5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Невьянского городского прокурора ( / / )6 на приговор ... от ( / / ), которым

Б.,

( / / ) года рождения,

ранее не судимая,

осуждена

по ч.1 ст.306 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше 4 часов в день.

С Б. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере ... По делу определена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ( / / )4, просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденной Б., адвоката ( / / )8, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. признана виновной в совершении ( / / ). заведомо ложного доноса в межмуниципальный отдел МВД России " ... ", о совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину признала частично.

В апелляционном представлении Невьянский городской прокурор ( / / )6, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного Б., просит приговор изменить, признать ее виновной по ч.1 ст.306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В обоснование указал, что наказание в виде обязательных работ Б. назначено в нарушение положений ч.4 ст.49 УК РФ, поскольку у нее имеется малолетний ребенок, не достигший трехлетнего возраста.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной и квалификации ее действий.

Виновность Б. подтверждается ее признательными показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ( / / ). она обратилась в полицию с заявлением, в котором умышленно указала заведомо ложные сведения о хищении из ... рублей, на самом деле в квартире никого не было, деньги никто не похищал; об указанных обстоятельствах она сообщила в явке с повинной.

Из показаний свидетелей ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13 следует, что Б. и К. сообщили о хищении из ... рублей, им было разъяснено, что за заведомо ложный донос наступает уголовная ответственность. Заявление писала Б. в отсутствие К., каких-либо признаков того, что она его боялась, не было.

Свидетель К. показал, что когда они с Б. вернулись домой, была открыта средняя створка окна, они осмотрели квартиру, следов обуви и других следов, что кто-то проникал в квартиру, не было, все вещи были на месте. Они вызвали сотрудников полиции. Б. написала заявление, что кто-то проник в квартиру и похитил ... рублей, он в это время был на улице.

Согласно заявлению Б., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ( / / ). через окно незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил ... рублей, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупреждена.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, в том числе приведенные выше, и отверг другие - в частности, показания Б. в судебном заседании, утверждавшей, что заявление о хищении денежных средств она написала под давлением К., обосновано положив в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии. Эти показания получены с соблюдением правил, установленных уголовно - процессуальным законом, в присутствии защитника, оснований для самооговора не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и не находит оснований для их переоценки.

Вышеприведенные показания свидетелей не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче ими показаний в отношении осужденной или об оговоре Б. с их стороны. В связи с чем, оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям свидетелей не имеется, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, нарушения положений ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Б. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, все имеющие значение для назначения Б. наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначение Б. наказания.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Как следует из материалов дела, осужденная имеет сына Б., ( / / ) года рождения, то есть не достигшего трех лет.

Вместе с тем, в нарушение положений ч.4 ст.49 УК РФ суд назначил Б. наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом установленных судом обстоятельств, материального положения осужденной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... от ( / / ) в отношении Б. изменить.

Назначить Б. по ч.1 ст.306 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора -удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: ( / / )7