Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-3848/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Казанцева Д.В., Чистовой М.В.,

с участием: прокурора Бажукова М.С.,

адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденного,

осужденного Конопли Н.А. посредством использования системы

видеоконференц-связи,

при секретаре Рычковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23января 2017 года, которым

КОНОПЛЯ Н.А.,

родившийся ( / / ) года, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановленоисчислять с 23 января 2017 года.

Осужденный Конопля Н.А. постановлением этого же суда от 23 января 2017года объявлен в розыск для исполнения наказания в виде лишения свободы, срок отбывания которого постановленоисчислять с момента задержания осужденного.

Заслушав доклад судьи Чистовой М.В., выступление адвоката Киселевой Г.Г. и осужденного Конопли Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Бажукова М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Конопля Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ( / / ) года в ... Конопля Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле д. N по ... , умышленно нанес потерпевшему предметом, похожим на нож, один удар в область груди слева, причинив колото-резаное ранение мягких тканей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах осужденного просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование жалобы адвокат приводит доводы о противоправном поведении потерпевшего Н., который применил насилие к свидетелю С. и нанес удар стеклянной бутылкой по голове заступившемуся за неё Конопле. Последующие действия Конопли были направлены на самооборону, что подтвердили свидетели Ж., Д., И., М. и С ... Оспаривает объективность показаний Б., которая сожительствует с потерпевшим, в связи с чем заинтересована в исходе дела. Вывод суда о том, что состояние опьянения Конопли, у которого был день рождения, повлияло на его поведение, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора ... Ч. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, огласив протокол допроса Конопли Н.А. в качестве обвиняемого, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Коноплей Н.А. преступления, дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111УК РФ.

Факт наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего от действий осужденного сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего, осужденного, свидетелей Б. и Ж., а также заключением судебно-медицинского эксперта.

При этом доводы стороны защиты о необходимой обороне Конопли являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта удар потерпевшему был нанесен в спину, что опровергает доводы осужденного о нападении Н. на него, а использование осужденным в качестве предмета колюще-режущего орудия свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая версию защиты об обороне, суд с учетом названного заключения судебно-медицинского эксперта о локализации телесного повреждения правильно положил в основу приговора показания потерпевшего и очевидца произошедшего Ж. о том, что Конопля первый нанес удар ножом Н., после чего тот ударил осужденного бутылкой по голове.

Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

Напротив, осужденный Конопля Н.А. в своих показаниях не был последователен. Говоря о том, что он защищал себя от действий Н., при допросе в качестве обвиняемого Конопля вину в предъявленном по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ обвинении признал и пояснил, что, заступившись за С., первый нанес Н. удар ножом, после чего тот ударил его бутылкой по голове ... Допрос обвиняемого проведен в присутствии защитника, жалоб и замечаний после проведения следственного действия от его участников не поступило, оснований говорить о недопустимости этого доказательства не имеется. Свидетели Д., И., М. и С., на чьи показания ссылается автор жалобы, очевидцами произошедшего не являлись, обстоятельства произошедшего ими описаны со слов осужденного и Ж..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для самообороны у Конопли не имелось, поскольку никаких противоправных действий в отношении него Н. не совершал.

Что касается доводов о защите осужденным С., суд первой инстанции учел противоправное поведение потерпевшего по отношению к ней, что явилось поводом для совершения преступления. Между тем, как следует из обстоятельств дела, действий, угрожающих жизни и здоровью С. или других лиц, потерпевший не совершал, конфликт со свидетелем был исчерпан до вмешательства осужденного.

Сама С. сообщила, что конфликт у неё произошел с Б., которая её ударила, о применении к ней насилия Н. не сообщала, об обстоятельствах дела дала показания со слов осужденного и свидетеля Ж..

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 37 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и его семейном положении.

При назначении наказания суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал частичное признание Коноплей своей вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, семейное положение.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применение насилия во время обоюдного конфликта к свидетелю С., что явилось поводом совершения преступления.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Коноплей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что отразилось на его поведении и способствовало совершению преступления, поскольку именно такое состояние не позволило ему правильно оценить сложившуюся обстановку и явилось поводом проявления насилия. Доводы защиты о том, что у Конопли был день рождения, не оправдывают поведение осужденного, который в ночное время в состоянии опьянения, имея при себе колюще-режущий предмет, находился в общественном месте и умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2017 года в отношении Конопли Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи