Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-6741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

Председательствующего Киселевой С.Н.

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Кутлугуловой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарёва А.Е. к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения, возложении обязанности рассмотреть заявление, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск по доверенности от ( / / ) Гагариной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бочкарева А.Е. по доверенности от ( / / ) Филина А.В., судебная коллегия

установила:

Бочкарев А.Б. обратился в суд с иском и просил признать решение Муниципальной межведомственной комиссии (ММВК) по выбору участков на территории городского округа Первоуральск от ( / / ) в части рассмотрения Бочкарева Е.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в ... ) незаконным и возложить на ответчика обязанность рассмотреть заявление истца от ( / / ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что ( / / ) Бочкарёв А.Е. обратился в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ... , на основании пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.15, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Решением ММВК от 19.06.2015 Бочкарёву А.Е. отказано в предоставлении земельного участка, испрашиваемый земельный участок направлен на аукцион.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2015 указанное решение ММВК было признано незаконным, на Администрацию ГО Первоуральск возложена обязанность рассмотреть заявление Бочкарёва А.Е. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в ... , в соответствии с действующим Земельным кодексом Российской Федерации.

Бочкарёв А.Е. обратился 02.11.2015 к ответчику с заявлением об исполнении решения суда от 22.09.2015 и предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: ... , для индивидуального жилищного строительства.

Решением ММВК от 03.11.2015 Бочкарёву А.Е. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации по причине полного совпадения места расположения испрашиваемого земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2016 решение ММВК от 03.11.2015 об отказе Бочкарёву А.А. в предварительном согласовании земельного участка в аренду на 5 лет, площадью 1000 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: ... , признано незаконным.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2016 на Администрацию ГО Первоуральск была возложена обязанность рассмотреть заявление Бочкарёва А.Е. от 02.11.2015 в установленный законом срок.

Решением ММВК от 29.09.2016 Бочкарёву А.Е. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 и подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что заявление истца 13.05.2015 в Администрацию ГО Первоуральск о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов не рассмотрено в установленном законом порядке, решением ММВК от 29.09.2016 неправомерно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск Гагарина И.Ю. исковые требования не признала, в обоснование возражений ссылалась на постановление Администрации ГО Первоуральск от ( / / ) N, которым утверждена схема расположения земельного участка по адресу: ... Как установлено в суде испрашиваемый истцом земельный участок по адресу: ... , и земельный участок по адресу: ... , это один и тот же земельный участок, с одним местоположением. Указала на то, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. На основании ранее утвержденной схемы земельный участок по адресу ... , сформирован и поставлен на ГКН (КН N), дата внесения номера ( / / ), следовательно, проведение процедуры предварительного согласования предоставления земельного не представляется возможным.

Решением Первоуральского городского суда от 11.01.2017 исковые требования Бочкарёва А.Е. удовлетворены. Признано незаконным решение муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 29.09.2016 в части рассмотрения заявления Бочкарёва А.Е. об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет, площадью 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: ... Возложена обязанность на Администрацию городского округа Первоуральск рассмотреть заявление Бочкарёва А.Е. от 13.05.2015 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: ... Взыскано с Администрации городского округа Первоуральск в пользу Бочкарёва А.Е. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, переоценку судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался, что данный спор подлежат рассмотрению в административном порядке, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу. Постановлением Администрации ГО Первоуральск N от ( / / ) утверждена схема расположения земельного участка площадью 827 кв.м. по адресу: ... , территориальная зона Ж-1 с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов для последующего проведения аукциона, участок образован, поставлен на учет в ГКН, является предметом аукциона. Испрашиваемый заявителем участок и участок адресу: ... , является одним и тем же участком. Основания для отказа в предварительном согласовании по причине: полного или частичного совпадении местоположения участка сохранились.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск Гагарина И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Бочкарева А.Е. - Филин А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются свидетельства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение в полном объеме в интересах законности в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) Бочкарёв А.Е. обратился в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ... на основании пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.15, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что испрашиваемый истцом земельный участок по ... , и земельный участок по адресу: ... , это один и тот же земельный участок. Данные обстоятельства также установлены решением Первоуральского городского суда от ( / / ), в котором указано, что расхождение адреса объясняется тем, что истцом в заявлении указан адрес на основании плановых материалов Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО Первоуральск, ответчиком же указан адрес с учетом того, что ранее земельный участок состоял на кадастровом учете с адресом: ... , и был предоставлен Францевой М.Г. под огородничество. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией приобщены и исследованы в качестве дополнительных доказательств сведения с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, протокол N/АФ от ( / / ) об открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, договор аренды земельного участка N-к от ( / / ), выписку из ЕГРП от 26.04.2017 в отношении участка, расположенного по адресу: ... , с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не могли быть представлены суду первой инстанции.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ответчик спорным земельным участком распорядился.

Так, из протокола N/АФ от ( / / ) об открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, выписки из ЕГРП от 26.04.2017 в отношении участка, расположенного по адресу: ... , следует, что в отношении спорного участка проведен аукцион, признанный состоявшимся, на основе которого был заключен договор аренды N-к от ( / / ) спорного земельного участка, зарегистрирована аренда на срок с ( / / ) по ( / / ), на основании вышеуказанного договора аренды земельного участка N-к от ( / / ) (дата регистрации ( / / )), дополнительного соглашении к договору аренды земельного участка N-к от ( / / ).

Вместе с тем, перечисленные сделки истцом не оспариваются, вопрос об истребовании спорного земельного участка от последнего правообладателя не ставится. Тогда как требования, заявленные истцом, не могут привести к восстановлению его прав на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права не направлен на его восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении, в силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бочкарева А.Е.

Подлежит также отклонению довод жалобы о рассмотрении данного спора в порядке административного производства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину. В своем заявлении в суд истец обжалует решение государственного органа, которое подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, иного судебного порядка разрешения заявления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бочкарёва А.Е. к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения, возложении обязанности рассмотреть заявление отказать.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.