Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-6923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Дудиной Ю.С. о взыскании стоимости страховой выплаты, произведенной по договору добровольного страхования транспортного средства, в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Дудиной Ю.С., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Дудиной (Новиковой) Ю.С. с указанными требованиями. В обоснование требований указал, что 25.06.2013 между истцом и Аникеевым П.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля ... 13.02.2014 в г. Артемовском по ул. Сысолятина, 1 произошло ДТП, в котором повреждено застрахованное по договору добровольного страхования, принадлежащее Аникееву П.А. транспортное средство. Виновным в ДТП признана водитель Новикова Ю.С., управлявшая транспортным средством " ... , и допустившая нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Сумма страхового возмещения за причиненный ущерб составила 255244 рубля 40 копеек и была выплачена страхователю Аникееву П.А. в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность Новиковой Ю.С. на момент ДТП была зарегистрирована в компании истца, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 135 244 рубля 40 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля 89 копеек.

Судом постановленовышеприведенное решение, которым требования истца удовлетворены, с Дудиной Ю.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана стоимость страховой выплаты, произведенной по договору добровольного страхования транспортного средства, в порядке суброгации, в размере 135 244 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 рубля 89 копеек.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик Дудина Ю.С. в апелляционной жалобе просит о его отмене, полагая, что требования заявлены к ней необоснованно со ссылкой на Закон об ОСАГО, поскольку выплата произведена потерпевшему на основании договора добровольного страхования, также указывает на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Дудина Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в его адрес 30.03.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Дудину Ю.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2014 в г. Артемовском по ул. Сысолятина, 1 произошло ДТП с участием автомобиля ... застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств в компании истца, находящегося под управлением Аникеева П.А., и автомобиля ... , под управлением Дудиной Ю.С. (Новикова).

Причинение материального вреда автомашине ... " произошло по вине ответчика Дудиной Ю.С., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... " составила 255 244 рубля 40 копеек, указанная сумма была перечислена ООО "Росгосстрах" потерпевшему Аникееву П.А., что подтверждается платежным поручением N от 06.05.2014 (л.д. 17).

Доводы ответчика Дудиной Ю.С. о необоснованном предъявлении к ней требований со ссылкой на Закон об ОСАГО, вытекающих из договора добровольного страхования транспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку возмещение Аникееву П.А. произведено истцом в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит в пределах выплаченной потерпевшему суммы за вычетом суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика причинителя вреда, что не противоречит положениям ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что в данном случае гражданская ответственность Дудиной Ю.С. (Новиковой) на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в компании истца, обязательство по возмещению истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика 120000 рублей согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), при совпадении кредитора и должника в одном лице прекращено, следовательно, к ответчику Дудиной Ю.С. обоснованно предъявлены требования о взыскании убытков в размере 135244 рубля 40 копеек (255244 рубля 40 копеек - 120000 рублей).

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на отсутствие уведомления о произошедшей суброгации страховой организацией, получившей права выгодоприобретателя, страховой организации по договору обязательного страхования, поскольку, как указано выше, в данном случае имело место совпадение кредитора и должника в одном лице в связи с тем, что договор добровольного страхования автомобиля "Джили", равно как и договор гражданской ответственности Дудиной Ю.С. заключен в компании истца.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств об обязательном досудебном урегулировании спора в силу положений, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку настоящий спор в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела применению не подлежат.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по данному делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик, имея на то надлежащую процессуальную возможность, соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности суду не представлял, никаких возражений относительно предъявленных исковых требований не заявлял, тогда как в суде апелляционной инстанции ответчик процессуальным правом на заявление о пропуске срока исковой давности не обладает.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по данному спору не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Ввиду того, что применительно к требованиям истца течение срока исковой давности 3 года начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации), то в данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 06.05.2014, когда страховая компания ООО "Росгосстрах" исполнила обязательство по перечислению страхового возмещения Аникееву П.А. (л.д. 17).

Согласно почтовому конверту (л.д. 40) в суд с иском к Дудиной Ю.С. истец обратился 13.12.2016, следовательно, срок исковой давности 3 года им не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова