Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Екатеринбург" к Певчев И.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Мубарашкина А.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания "Екатеринбург" обратилось с иском к Певчев И.А. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал, что 28.07.2015 по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Audi A7, госномер N, принадлежащий Шуман С.Ф. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО "Страховая компания "Екатеринбург" по договору добровольного страхования КНТ N от ( / / ). Шуман С.Ф. обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Шуман С.Ф. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "Концепт Кар". Гражданская ответственность Певчев И.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "Альфастрахование", которое при досудебном обращении истца возместило ООО "Страховая компания Екатеринбург" ущерб в размере ... руб. Просил суд взыскать с Певчев И.А. в пользу истца ООО "Страховая компания Екатеринбург" сумму ущерба в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017 исковые требования ООО "Страховая компания "Екатеринбург" к Певчев И.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворены.

Взысканы с Певчев И.А. в пользу ООО "Страховая компания "Екатеринбург" в счет материального ущерба ... руб. ... коп., ... руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что автомобилю причинены незначительные повреждения, осмотр автомобиля производился без участия ответчика, все работы в заказ-наряде были выполнены по просьбе заказчика, а не в качестве восстановления после ДТП, в акте осмотра указаны иные повреждения, которые не указаны в справке о ДТП, выводы суда о размере убытков и причинении убытков по вине ответчика не доказаны. Считает недопустимыми доказательства размера ущерба, представленные истцом, неверным выводы суда об аргументированности, объективности заключения эксперта Ш., суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, считает, что представленное ответчиком заключение специалиста Шепелев А.Н. отражает действительную среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A7, размер ущерба должен определяться с учетом износа и составить ... руб. ... коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мубарашкина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции почтой. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, возражения истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A7, госномер N, застрахованного у истца по договору добровольного страхования. В результате указанного ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ООО "Страховая компания "Екатеринбург" признало данное ДТП страховым случаем согласно акту о страховом случае от ( / / ), к выплате в возмещение ущерба определена сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО "Концепт Кар" согласно заказ-наряду N N от ( / / ), акту выполненных работ N N от 02-10-2015, актам скрытых дефектов от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), составившей (без учета износа) ... руб. ... коп.

Согласно платежному поручению сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шуман С.Ф. перечислена ООО "СК Екатеринбург" на счет ООО "Концепт Кар" 22.10.2015.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование", которое выплатило истцу ... руб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Установив такие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ... руб. ... коп., из расчета ... руб. ... коп. - ... руб.

Ответчик не соглашался с размером ущерба, ссылаясь на представленное им заключение. Истцом было представлено заключение специалиста ООО "УК "Фрегат" от ( / / ), ответчиком заключение ООО "Негосударственная судебная экспертиза" N от ( / / ), судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Суд при определении размера вреда руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу расчета заключение эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А7 госномер N с учетом износа на дату ДТП составляет ... руб. ... коп., при этом привел в решении мотивы, по которым пришел к данному выводу. Заключению, представленному ответчиком, суд дал критическую оценку, поскольку оно не является полным, не содержит оценки стоимости восстановительного ремонта всех полученных в результате ДТП повреждений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его об осмотре автомобиля не уведомляли, однако указанное обстоятельство само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба определен неверно. При этом, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан, обязанность страховщика либо страхователя по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере повреждений и иной оценке ущерба не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом правила оценки доказательств не нарушены. В силу ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает подтвержденным факт, что истцу причинен ущерб на сумму, которую взыскал суд первой инстанции. В связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необходимости взыскания размера ущерба с учетом износа.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

26.01.2017 определением суда ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы оставлено без удовлетворения на том основании, что приведенные представителем ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, подлежащими оценке при рассмотрении требований по существу в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотреблении истцом своими правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что объем требований, которые имел бы право предъявить потерпевший не может превышать объем заявленных требований и взыскал с ответчика сумму материального ущерба ... руб. ... коп., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В.Майорова

А.Н. Рябчиков

...