Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-7217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи ... , рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2017 гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Зуевой Т.С. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора страхования и признании его недействительным, взыскании суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2017.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Зуевой Т.С., судебная коллегия

установила:

истец - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее по тексту МОО ЗПП "Робин Гуд"), действующая в интересах Зуевой Т.С. - обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее по тексту ПАО "Плюс Банк") о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора страхования, признани его недействительным, взыскании суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Плюс Банк" и Зуевой Т.С. был заключен кредитный договор ... от ... о предоставлении потребительского кредита в сумме 537284,60 руб. на приобретение транспортного средства, с взиманием за пользование кредитом за первый день 3%, начиная со второго дня, пользования кредитом процентная ставка по кредиту установлена в размере 29,4% годовых, кредит выдан на 60 месяцев. В условия кредитного договора включена сумма страхового взноса и при выдаче денежных средств, удержана из суммы предоставленного кредита. Полагает, что установление комиссии за первый день 3% от суммы кредита то есть - 11000 руб., незаконно, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в соответствии с положением п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное условие ущемляет права Зуевой Т.С., как потребителя, включение в кредитный договор условий по страхованию приобретаемого на заемные средства автомобиля по полису КАСКО, также нарушает права потребителя.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил признать недействительными условия кредитного договора ... -АПК от ... в части п. 1 п/п 4 индивидуальных условий "за первый процентный период размер процентов определяется как 3% от суммы кредита (но не более 11000 руб.)", п.1 п/п 9 индивидуальных условий "обязанность заемщика заключить иные договоры"; расторгнуть договор страхования -страховой полис ... -АПК-КС от ... и признать его недействительным, взыскать с ПАО "Плюс Банк" в пользу Зуевой Т.С. денежные средства в размере 117284,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8747,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание Зуева Т.С., представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истца Глинкина Т.В. (по доверенности от 22.04.2017) исковые требования поддержала.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на право Банка взимать какие-либо дополнительные платы и комиссии, определение комиссии в первый день пользования кредитом не предусмотрен законом, внесенные истцом суммы, направленные Банком на погашение спорных комиссий являются неосновательным обогащением. Просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В представленном письменном возражении представитель ПАО "Плюс Банк", указал, что при заключении кредитного договора потребителю была предоставлена полная, достоверная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, сторонами были согласованы все условия заключенного договора. Полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зуева Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, ответчик ПАО "Плюс Банк", третье лицо ЗАО "МАКС" своих представителей не направили, о дате времени и месте слушания дела извещены ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, Зуева Т.С. выразила согласие на присоединение к Общими условиями кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс КАСКО" (пункт 14 Индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс КАСКО").

Пунктом 7.21 Общих условий кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс КАСКО" страхование автомобиля в качестве предмета залога от рисков "Угон", "Хищение", "Ущерб (полная гибель транспортного средства)" осуществляется на основании договора страхования транспортного средства, заключенного между заемщиком и страховой компанией (страховщиком), исходя из выбора (согласия) выраженного заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. Указанный договор страхования транспортного средства заключается от 1 года до 3 лет. В случае несогласия заемщика на заключение договора страхования, кредит может быть предоставлен заемщику по другой кредитной программе банка на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредита без обязательного заключения договора страхования.

В пункте 20 Индивидуальных условий стороны согласовали условие о страховании транспортного средства по программе "Многолетнее КАСКО", о страховой сумме в первый год кредитования - не менее стоимости транспортного средства, во второй и последующие годы не менее остатка основного долга, а также срок договора страхования - с ... по ... , перечень страховых рисков: хищение, угон и ущерб (полная гибель транспортного средства), наименование страховой компании - ЗАО "МАКС".

Из содержания Общих условий кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс КАСКО" усматривается, что заемщик был проинформирован банком, что может получить кредит без приобретения страховой услуги, кредит может быть предоставлен заемщику по другой кредитной программе банка на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредита без обязательного заключения договора страхования (пункт 7.21).

Указанные документы подписаны Зуевой Т.С., принадлежность подписи истцом не оспаривалась. В ходе заседания в суде апелляционной инстанции Зуева Т.С. также подтвердила, что при подписании кредитного договора, ей была предоставлена возможность выбора.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договору от ... не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

Включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика страховать имущество в страховых организациях, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а потому данные условия не могут рассматриваться как нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о неверности вывода суда относительно действий Банка по взиманию комиссии пользование кредитом за первый день 3% от суммы кредита (11000 руб.) за пользование кредитом, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Статьей 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК Российской Федерации, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка, как коммерческой кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Учитывая изложенное, условие о повышенной процентной ставке за первый процентный период не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ЗПП "Робин Гуд" действующей в интересах Зуевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судья Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.