Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2017 гражданское дело по иску Берсенева Н.Ф, к обществу с ограниченной ответственностью "Колесная база" об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Береснева Н.Ф., представителя истца Плюснина А.В., представителя ответчика Новицкую А.Ю., судебная коллегия

установила:

Береснев Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Колесная база" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N заключенного сторонами 11.09.2016, взыскании уплаченной по договору суммы 765 000 рублей; неустойки в сумме 175 950 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; убытков в общей сумме 1 535 рублей, взыскании расходов на уплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов на уплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В обоснование иска указал, что он 11.09.2016 заключил с ООО "Колесная база" договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N Стоимость автомобиля по договору составила 765 000 рублей.

На следующий день он обнаружил неисправность автомобиля - посторонний шум в коробке передач. Он обратился в автоцентр ООО "Гранит" (официальный дилер автомобилей Nissan), где обнаружили еще ряд неисправностей: выявилась необходимость замены передних тормозных дисков и колодок, задних сайлентблоков подрамника и рычагов передней подвески, амортизаторов задней подвески. В обществе подтвердили, что эксплуатация автомобиля с такой коробкой передач не рекомендуется и необходима ее замена. Кроме того, он обратился к ИП ( / / )5, который также подтвердил необходимость замены коробки передач. Он (истец) считает, что такие недостатки являются существенными, препятствующими эксплуатации автотранспортного средства.

При его обращении в ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг рус" выяснилось, что фактический пробег автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, на 05.09.2015 составляет 71465 км, что больше указанного в объявлении и на спидометре автомобиля в 54500 км. Он направил в ООО "Колесная база" претензию, в удовлетворении которой общество отказало, истец обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование иска ссылался на положения ст.ст. 18, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований Бересневу Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Береснева Н.Ф. - Плюснин А.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Плюснин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Новицкая А.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Третье лицо Коновалов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно путем направления извещения 31.03.2017. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом при толковании договора купли-продажи и агентского договора правильно применены положения ст. 454, 469, 476, ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.09.2016 между ООО "Колесная база" (агент) и Коноваловым В.А. (принципал) заключен агентский договор N Кб00000089, по условиям которого юридическое лицо за вознаграждение по поручению и за счет физического лица совершает от его имени действия по продаже автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, государственный регистрационный номер N.

Агент принимает транспортное средство на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние транспортного средства перед агентом и покупателем (п.1.3.4 договора).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности, в том числе связанные с качеством, комплектацией или претензиями третьих сторон на транспортное средство возникают непосредственно у принципала (п.1.3.5 договора).

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2016 N, заключенного с покупателем Бересневым Н.Ф., продавец ООО "Колесная база" действовал не от своего имени, а от имени собственника автомобиля Nissan Qashqai, как агент.

В п. 1.2 договора купли-продажи прямо указано на то, что права и обязанности по данному договору возникают между покупателем и собственником автомобиля, то есть между Бересневым Н.Ф. и Коноваловым В.А.

Согласно п. 3.4 договора покупатель принял на себя ответственность за обнаруженные недостатки и возможные скрытые дефекты.

С данными условиями договора купли-продажи истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в названном договоре.

Из материалов дела видно, что между сторонами 11.09.2016 был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля. В п. 3 акта указано, что до подписания договора купли-продажи и оплаты продавец предоставил покупателю всю необходимую устную информацию относительно технического состояния, качества, комплектации и правил эксплуатации транспортного средства. Претензий и замечаний по техническому состоянию и комплектации покупатель не имеет.

Наряду с договором купли-продажи покупателю был передан агентский договор (п. 4 акта приема-передачи).

Установив указанные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Колесная база" не имелось и не возникло прав и обязанностей в связи с продажей автомобиля Бересневу Н.Ф., юридическое лицо не несет ответственности за проданный автомобиль, в связи с чем претензии по его качеству и о возврате денежных средств должны предъявляться к Коновалову В.А., как предыдущему собственнику спорного автомобиля, а не к ООО "Колесная база".

При установленных по делу обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обязательства, вытекающие из заключенного им договора купли-продажи, должно нести ООО "Колесная база", не основаны ни на условиях договора, ни на вышеприведенных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае продавцом является ООО "Колесная база", и именно оно должно нести ответственность за продажу ему товара с недостатками, основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Береснев Н.Ф. знал и не мог не знать, что автомобиль приобретается им у Коновалова В.А., от имени которого действовал агент ООО "Колесная база".

Обращение истца в суд, как потребителя, было связано с заключением им договора купли-продажи, а не с агентским договором. В установленном законом порядке, в рамках данного гражданского дела, ни истцом, ни ответчиком агентский договор N N от 11.09.2016 не оспаривался.

Довод жалобы о том, что после приобретения автомобиля истцом было обнаружено, что фактический пробег автомобиля значительно больше указанного в объявлении и на спидометре, не может повлечь отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств несоответствия пробега автомобиля заявленным характеристикам представлено не было, об истребовании таких доказательств стороны суду не заявляли, о чем указано в оспариваемом решении.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева