Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-7318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: Председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И. при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Трянина С.Е. к Золотавину Д.Д., Зверевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.12.2016.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Завалиной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трянин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Золотавину Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, произошедшего 26 мая 2016 года на автодороге с.Грязновское - г.Асбеста с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N, под управлением Золотавина Д.Д. и Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )6, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортному средству "Фиат Дукато" были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Золотавин Д. Д., который допустил столкновение с движущимся транспортным средством истца.

Согласно экспертному заключению N от ( / / ), стоимость материалов по восстановлению и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248860 рублей 16 копеек, с учетом износа 156185 рублей 66 копеек.

Гражданская ответственность Золотавина Д.Д. была застрахована в ... по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ... по полису ОСАГО.

Истец определилущерб, подлежащий взысканию с ответчика, который составляет размер определенной экспертом величины износа, то есть 92674 рубля 50 копеек, из расчета: 284860,16 руб.-156185,66, поскольку в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, разница от расчета с учетом износа и без его учета, подлежит взысканию с ответчика.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 156185,66 руб. подлежит выплате со стороны страховой компании по договору ОСАГО.

Истец Трянин С.Е. просил суд взыскать с ответчика Золотавина Д.Д. в свою пользу ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 92674 рубля 50 копеек, а также судебные расходы истца в суде в размере 5 000 рублей, расходы по представительству интересов истца в суде в размере 3000 рублей, 2981 рубль в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Асбестовского городского суда от 25 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зверева Н. Ю.

Определением Асбестовского городского суда от 25 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Дарьин А. Г.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец представил апелляционную жалобу, согласно которой полагал, что судом неправильно применены положения ст. 15 ГК Российской Федерации, величина износа подлежит взысканию с виновника ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Завалина Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании ущерба, судебных расходов с Золотавина Д.Д., поскольку судом нарушены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 26.05.2016, в 08:30ч. на подъезде к п/л "Заря" от 17 км. автодороги с.Грязновское - г.Асбест, водитель Золотавин Д.Д., управляя транспортным средством "Дэу-Матиз", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Зверевой Н.Ю., начал движение с парковки и не убедившись в безопасности своего маневра допустил наезд на транспортное средство "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, двигавшееся по дороге под управлением ( / / )6, принадлежащее на праве собственности истцу.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 26 мая 2016 года на автодороге с.Грязновское - г.Асбеста, с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N, под управлением Золотавина Д.Д., принадлежащего Зверевой Н.Ю. и Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )6, принадлежащего на праве собственности истцу Трянину С.Е., является водитель Золотавин Д.Д., управлявший автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N. В действиях водителя транспортного средства "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N - ( / / )6 нарушений ПДД РФ нет (л.д. N).

Автогражданская ответственность ответчика Золотавина Д.Д. застрахована в ... " по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, истца Трянина в ... , что следует из искового заявления и пояснений представителей.

Согласно заключению специалиста N, независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена экспертом-техником ( / / )9 ( / / ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 156185,66 рублей, с учетом износа и 248860,16 рублей - без учета износа (л.д. N).

Судом верно приняты за основу расчета ущерба доказательства, представленное истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов.

Размер причиненного ущерба ответчиками, третьими лицами не оспаривался.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ... ", оплатив услуги специалиста в сумме 4000 рублей (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае необходимость учета износа поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку порядок определения ущерба при ДТП прямо установлен законом, а так же ограничена возможность взыскания убытков непосредственно с виновника ДТП (лишь при отсутствии договора страхования ОСАГО или при недостаточности суммы страховой выплаты для возмещения ущерба, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО), то доводы истца, его представителя о возможности определения ущерба без учета коэффициента износа подлежащих замене деталей, поврежденных при ДТП, были отклонены судом, как противоречащие действующему законодательству РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об определении размера вреда, как стоимости ремонта с учетом износа, и, следовательно, о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к виновному в ДТП лицу.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, учитывая лимит ответственности страховщика, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 472804 руб. 30 коп. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае застрахована, размер ущерба с учетом износа не превышает лимита ответственности страховщика, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков, которые включают в себя величину износа, не подлежащего включению в страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта.

Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Как установлено ранее согласно заключению специалиста N, от ( / / ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 156185,66 рублей, с учетом износа и 248860,16 рублей - без учета износа, износ составил 92674 рубля 50 копеек (л.д. N).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду апелляционной инстанций не представил.

Учитывая изложенное, а также ответственность страховщика в пределах лимита ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требования истца о взыскании с ответчика Золотавина Д.Д. в пользу истца ущерба в размере 92674 рубля 50 копеек, равного определенной заключением эксперта величине износа, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании ущерба с причинителя вреда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в пользу истца с ответчика Золотавина Д.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2981 руб.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму 8000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении закона при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Золотавина Д.Д., судебная коллегия в находит заслуживающим внимания, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований Трянина С.Е. к Золотавину Д.Д.

В части отказа во взыскании ущерба с собственника транспортного средства Зверевой Н.Ю. решение не обжалуется.

В остальной части решение суда является верным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.12.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Золотавина Д.Д. в пользу Трянина С.Е. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Золотавину Д.Д. в пользу Трянина С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 92674 рубля 50 копеек, расходы по государственной пошлине 2981 рублей., судебные расходы на представителя в размере 8000 руб.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова