Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Гончаров А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Гончаров А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои требования истец обосновал тем, что 28.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво" государственный регистрационный знак N и автомобилем марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак С400АВ/96 под управлением Гончаров А.В. Виновником ДТП признан водитель Гончаров А.В. Гражданская ответственность владельца ТС марки "Вольво" застрахована на условиях КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность виновника ДТП - в ОАО "Альфа Страхование". Страховщиком виновника на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислено страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Вольво" составила ... руб. ... коп. Суммы страхового возмещения, перечисленного страховщиком виновника в ДТП недостаточно для полного возмещения потерпевшему причиненного Гончаров А.В. вреда. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд определилко взысканию с Гончаров А.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что автомобиль марки "Вольво" был восстановлен ООО "Независимость Екатеринбург К" по заказ-наряду N от ( / / ) на сумму ... руб. Заказчиком работ и плательщиком выступало ООО "Группа Ренессанс Страхование". В дальнейшем по договору цессии от ( / / ) N ООО "Независимость Екатеринбург К" за плату передало ООО "Независимость-Финсервис" права требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в том числе по заказ-наряду N от ( / / ). За уступаемое право цессионарий обязывался оплатить цеденту ... руб. ... коп., в том числе и ... руб. Однако в материалы дела не представлено доказательств тому, что цессионарием был совершен цеденту платеж за уступаемое право требования. Из пункта 4 договора не следует когда именно должен быть совершен платеж, в связи с чем не представлено доказательств тому, что переход прав по договору цессии осуществлен. Полагает, что взаимозачет требований между ООО "Независимость-Финсервис" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может быть осуществлен по причине отсутствия подтверждения факта оплаты долга цессионарием цеденту по заключенному ранее договору цессии. Считает, что к ООО "Группа Ренессанс Страхование" право суброгации не перешло, поскольку отсутствуют доказательства, что страховщиком были выплачены какие-либо суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. В остальной части решение не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво" госномер N и автомобилем марки "Тойота Королла" госномер N под управлением Гончаров А.В. Виновником ДТП признан водитель Гончаров А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Вольво" застрахована на условиях КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность виновника ДТП - в ОАО "Альфа Страхование". В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Зинов В.М., причинены механические повреждения. Автомобиль Вольво" госномер N застрахован ( / / ) на условиях добровольного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N, в том числе по риску "ущерб", страховая сумма ... руб., срок страхования с ( / / ) по ( / / ).

По материалам дела судом также установлено обязательное страхование ответственности виновника столкновения транспортных средств Гончаров А.В. в ОАО "АльфаСтрахование", которым произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму ... руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с заказом-нарядом ООО "Независимость Екатеринбург К" выполнило ремонтные работы по поручению заказчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму ... руб. ... коп., в соответствии с актом выполненных работ N Зинов В.М. работы по ремонт автомобиля приняты. Согласно экспертному заключению ООО "Респонс-Консалтинг" N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво с учетом износа составила ... руб., без учета износа ... рублей ... коп. Истец просил взыскать с ответчика ущерб без учета износа, что составляет ... руб. ... коп. в соответствии с частичным возмещением ущерба в размере ... руб. ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшей гражданскую ответственность Гончаров А.В. Суд первой инстанции, исходя из того, что застрахованный истцом автомобиль восстановлен, принял для определения величины убытка, возмещенного в результате страхования, экспертное заключение N от ( / / ), выполненное ИП Окороков П.Н., согласно которому стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства "Вольво" с учетом износа составляет ... руб. Установив таким образом, объем права требования истца в сумме ... руб., с учетом выплаченного страховщиком причинителя вреда страхового возмещения, суд пришел к выводу о правомерности требований иска в части взыскания с Гончаров А.В. в пользу истца суммы ущерба в оставшейся части в сумме ... руб. Решение суда в части размера подлежащего возмещению ущерба лицами участвующими в деле не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательства перехода прав по договору цессии между ООО "Независимость Екатеринбург К" и ООО "Независимость-Финсервис" судебная коллегия считает несостоятельными.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции верно указано, что ( / / ) между ООО "Независимость Екатеринбург К" и ООО "Независимость-Финсервис" заключён договор цессии N в соответствии с которым ООО "Независимость Екатеринбург К" уступает, а ООО "Независимость-Финсервис" оплачивает имущественные права к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в том числе на сумму ... рублей (л.д.14-16). В то же время, согласно акту о страховом случае от ( / / ) и акту взаимных требований от ( / / ) страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" принято решение о зачёте страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек с его получателем ООО "Независимость-Финсервис" в счёт уплаты страховых премий по агентскому договору, заключённому между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Независимость-Финсервис" (л.д.6,9-13). Таким образом, судом сделан правильный вывод, что именно у ООО "Группа Ренессанс Страхование" возникло право на возмещение ущерба в результате убытков, причинённых в связи с восстановлением транспортного средства Вольво, которое было повреждено в результате виновных действий ответчика Гончаров А.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вынесено на основании совокупности доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Истцом решение суда не обжаловалось, в связи с чем судебной коллегией рассмотрено дело в пределах апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ч.1 ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Карпинская

Судьи:

Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова

...