Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "Региональная сетевая компания" к Бобровской Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.11.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей истца Ахмадуллина А.А., Петухова А.А., Борноволоковой Е.К., судебная коллегия

установила:

Бобровская Н.Н. является собственником здания склада, расположенного по адресу: ...

Между АО "Региональная сетевая компания" (далее - АО "РСК") и Бобровской Н.Н. 07.12.2015 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по зданию указанного склада. Согласно данному акту, а также акту о допуске приборов учета в эксплуатацию от 07.12.2015 показания расчетного прибора учета составили 00000,0 кВт.

26.12.2015 АО "РСК" было установлено потребление Бобровской Н.Н. электроэнергии в период с 07.12.2015 по 26.12.2015 в указанном здании склада без заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в г.Серов - ОАО "ЭнергосбытПлюс". Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии, по указанному адресу склада израсходовано 24 611 кВтч. В связи с чем Бобровской Н.Н. был выставлен счёт на оплату N от 26.12.2015 на общую сумму 137 697 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18%. Ответчик выставленный счёт добровольно не оплатила, в связи с чем АО "РСК" обратилось в суд с иском к Бобровской Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии (неосновательное обогащение) в сумме 137 697 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 935 рублей 59 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 053 рубля.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.11.2016 исковые требования АО "РСК" удовлетворены частично. С Бобровской Н.Н. в пользу АО "РСК" взыскана сумма задолженности в размере 140 348 рублей 43 копейки, в том числе неосновательное обогащение - 136 339 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами частично - 4 008 рублей 81 копейка. Во взыскании с Бобровской Н.Н. в пользу АО "РСК" процентов за пользования чужими денежными средствами в части 721 рубль 58 копеек - отказано. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 83 копейки.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, оспаривает выводы суда, приводит доводы, на которых она настаивала в суде первой инстанции, утверждает об отсутствии с её стороны бездоговорного потребления электроэнергии в здании склада.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просили оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица ОАО "ЭнергосбытПлюс" не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.05.2017, ответчик и третье лицо извещены простым почтовым извещением от 06.04.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ст.ст. 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N и пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности за потребленную электроэнергию у Бобровской Н.Н. перед АО "РСК", в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными.

Судом установлено, что Бобровская Н.Н. является собственником нежилого помещения - здания склада по адресу: ...

Договор энергоснабжения N от ( / / ) с учетом дополнительного соглашения к нему заключен между Бобровской Н.Н. и ОАО "ЭнергосбытПлюс" с отражением начальных показаний потребления электроэнергии 24 368,3 кВтч на основании акта проверки прибора учета потребления электроэнергии N.

Согласно акту осуществления технологического присоединения от 07.12.2015 за N, акту допуска в эксплуатацию от 07.12.2015, акту N от 07.12.2015 Серовским РКЭС ОАО "РСК" установлен и допущен в эксплуатацию на опоре ввода ТП-206 фидер "Автошкола" в указанное здание склада прибор учета электроэнергии СТЭ 561-П100-1-4м-к1 заводской N, 2015 года выпуска, дата поверки II квартал 2015 года, показания прибора учета на день составления акта, то есть на 07.12.2015 - 00000,0 кВтч, настоящие акты ответчиком собственноручно подписаны.

Судом установлено, что 26.12.2015 истцом АО "РСК" был зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком Бобровской Н.Н. по адресу здания склада: ... , что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 26.12.2015 года, согласно которому на приборе учета СТЭ 561-П100-1-4м-к1 заводской N отражены показания - 24 611 кВтч.

Установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходил из того, что показания прибора учета, который являлся новым, в эксплуатации не был, на дату подписания акта разграничения балансовой принадлежности и акта о допуске приборов учета в эксплуатацию - на ( / / ) составили 00000,0 кВтч, и поскольку 26.12.2015 был зафиксирован факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, поэтому пришел к выводу о том, что со стороны Бобровской Н.Н. имело место бездоговорное потребление электроэнергии, вследствие чего у неё возникла обязанность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, количество которой 24611 кВтч зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.12.2015.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопросы бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с п. 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Согласно п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 194, абз. 1 п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 Основных положений, а именно, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Абз. 4 пункта 196 Основных положений установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Представленный истцом расчет суммы бездоговорного потребления электрической энергии, соответствует требованиям приведенной нормы, иное ответчиком не доказано.

По расчету истца сумма бездоговорного потребления электроэнергии составляет 136339,62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчиком допущено бездоговорное потребление электроэнергии, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом были проверены представленные истцом расчеты и размер процентов уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Суд дал правильную критическую оценку доводу ответчика о том, что акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 07.12.2015 с нулевыми показаниями был подписан ответчиком ошибочно.

Бездоговорное потребление электрической энергии в нежилом помещении по адресу ... подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность представленных истцом документов, правильность отраженных в них сведений ответчиком документально не опровергнута. В связи с чем довод жалобы ответчика о том, что она не увидела, что в акте от 07.12.2015 показания счетчика указаны как нулевые, опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом проанализированы представленные доказательства, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный прибор учета являлся новым, в эксплуатации не был.

Если учитывать позицию ответчика о том, что прибор учета она приобрела с рук, тогда в соответствии с п. 149 Основных положений перед его установкой должна быть проведена поверка прибора учета лицензированной организацией, чего в данном случае не было, заключения поверки прибора суду ответчиком представлено не было. Имеющийся паспорт на спорный прибор учета также свидетельствует о том, что прибор новый.

Утверждения ответчика о том, что инспектор ( / / )7 обещал ей исправить показания в акте, опровергаются показаниями самого ( / / )7, допрошенного судом в качестве свидетеля, чьим показаниям суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

Ссылка ответчика на акт проверки (обследования) приборов учета от 14.12.2015 (т. 1 л.д.141), от подписи которого она отказалась, не подтверждает обоснованности её позиции. Из названного акта не следует, что в указанную дату была произведена одновременная установка измерительного прибора учета N и контрольного прибора N. Из переписки сторон (т. 1 л.д.140) и данного акта следует, что он был составлен в связи с установкой и допуском в эксплуатацию контрольного прибора учета N. При этом названным актом на дату 14.12.2015 зафиксированы показания измерительного прибора учета потребленной электроэнергии 24229 кВтч.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оформления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.12.2015 в отсутствие ответчика не свидетельствует о его недействительности. Как следует из акта, ответчик отсутствовала при оформлении акта, но о проверке Бобровская Н.Н. была предупреждена письмом от 25.12.2015 N.

По вопросу отсутствия сведений в указанном акте о предыдущих показаниях прибора учета, то, как правильно указал суд, нарушение порядка составления акта относительно отсутствия в нем сведений о предыдущих показаниях прибора учета от 14.12.2015 электроэнергии, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого потребления.

Ссылка в жалобе на то, что истцом в адрес Бобровской Н.Н. не направлялись акт, расчет и счета на оплату, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись названные документы, что подтверждается почтовым уведомлением и почтовым идентификатором. При этом суд правильно сослался на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также отмечает, что факт неполучения ответчиком названных документов не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить потребленную электроэнергию.

Доводы жалобы о непринятии судом фотографий расчетного и контрольного приборов учета, а также данная судом критическая оценка заключению ООО "КилоВольтСервис", не может повлечь отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что относится к исключительной компетенции суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева