Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2017 гражданское дело по иску Серовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о гражданской обороне,

поступившее по апелляционному представлению прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Якубович Н.Н., представителя ответчика Поляковой Е.И., судебная коллегия

установила:

Серовский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести планово-предупредительный ремонт защитного сооружения гражданской обороны N, расположенный по адресу: ... "а", а также установить на защитном сооружении и на маршруте движения к нему необходимые наглядные обозначения, оборудовать защитное сооружение телефонной связью в обход наземных коммутационных устройств (кроссов и распределительных шкафов) с применением существующих подземных кабелей телефонной сети объекта и города.

В обоснование иска указал, что объект, находящийся по адресу: ... "а", имеет статус объекта гражданской обороны, находится на балансе Серовского участка Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". При проверке данного объекта было установлено, что ответчик бездействует, поскольку не проводит на данном объекте мероприятия, направленные на его поддержание в состоянии готовности. Так, у ответчика отсутствует годовой план планово-предупредительных ремонтов, в то время как стены указанного сооружения поражены грибком, имеются повреждения штукатурки, нарушена гидроизоляция, имеются следы протечек. В нарушение п. 6.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны на данном объекте и на маршруте движения к нему отсутствуют необходимые обозначения. В нарушение п. 12.1. СП 88.13330.2014, утвержденных приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 56/пр от 18.02.2014, на объекте отсутствует телефонная связь.

Несоблюдение требований по содержанию защитных сооружений при возникновении опасностей при ведении военных действий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера создает угрозу причинения вреда жизни граждан, в связи с чем прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований Серовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о гражданской обороне отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований. Не согласен с выводом суда о том, что при проведении проверки исполнения законодательства о гражданской обороне прокурором нарушены требования подп. 1, 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля", а именно то, что по итогам проверки не выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, не приняты меры по контролю за устранением выявленных нарушений. Указывает, что прокурором по итогам проверки в адрес руководителя Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако оно исполнено не было в установленный законом срок. Полагает, что вывод суда об осуществлении содержания, ремонта защитного сооружения на плановой основе противоречит нормам материального права. Оставляя вопрос проведения ремонта на усмотрение ответчика, суд тем самым неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Якубович Н.Н. настаивала на доводах апелляционного представления.

Представитель ответчика Полякова Е.И. полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционного представления просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.05.2017, был извещен путем направления извещения от 06.04.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Из материалов дела следует, что по адресу: ... , ... находится защитное сооружение гражданской обороны N, площадью 128,5 кв. м, инв. N, год постройки 1985 г., принадлежащее на праве собственности ОАО "РЖД" (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 479604, технический паспорт, паспорт убежища (противорадиационного укрытия). Данный объект находится на балансе Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Из представленных суду актов проведения осеннего и весеннего комиссионных осмотров указанного защитного сооружения от 13.10.2015, от 14.04.2016, следует, что 13.10.2015 комиссия в составе главного инженера, начальника Серовского участка, инженера отдела по организации содержания зданий и сооружений, инспектором по контролю за техническим содержанием зданий и сооружения, мастера начальника штаба ГО ... проверила содержание и использование защитного сооружения инв. N, по результатам которого сделаны выводы о том, что защитное сооружение готово к приему укрываемых, необходимо устранить выявленные недостатки. 14.04.2016 комиссия в составе и.о. главного инженера, начальника участка, инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружения, мастера, бригадира (освобожденного) проверила содержание и использование защитного сооружения инв. N, по результатам которого сделаны выводы о том, что защитное сооружение не готово к приему укрываемых, необходимо устранить выявленные недостатки.

Из справки от 08.04.2016, составленной старшим помощником прокурора Серовского транспортного прокурора Якубович Н.Н., письма Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа от 01.04.2016 N в адрес транспортного прокурора следует, что названными органами 17.03.2016 и 24.03.2016 была проведена совместная проверка исполнения законодательства, регулирующего вопросы содержания и использования предприятиями железнодорожного транспорта объектов гражданской обороны и защитных сооружений по указанному адресу, в результате которой выявлен ряд нарушений (отсутствует на дверях табличка обозначения ЗСГО, нарушена гидроизоляция, внутренняя отделка стен выполнена из горючего материала, отсутствуют первичные средства пожаротушения, запас лекарственных препаратов).

Кроме того, по факту нарушения требований в области гражданской обороны 26.04.2016 заместителем Серовского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Серовского участка Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений ( / / )5 по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Серовского судебного района Свердловской области от 06.06.2016 ( / / )5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Более того, по итогам проверки состояния защитных сооружений, расположенных в г. Серове и состоящих на балансе Серовского участка Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений 19.04.2016 И.о. транспортного прокурора в адрес начальника Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений было внесено представление N об устранении нарушений федерального законодательства. В данном представлении наряду с другими защитными сооружениями указано на выявленные нарушения и в защитном сооружении гражданской обороны N, в том числе, касающиеся его изношенного состояния, отсутствия обозначений и телефонной связи (л.д.124-127).

23.05.2016 Серовскому транспортному прокурору было сообщено о результатах рассмотрения указанного представления, в котором указано на разработку плана мероприятий по устранению замечаний и привлечения к дисциплинарной ответственности ответственного лица (л.д.128).

Данные документы приняты судебной коллегией в порядке ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд исходил из того, что деятельность организаций, владеющих сооружениями гражданской обороны, основана на принципе планирования необходимых мероприятий по их сохранению и поддержанию в состоянии, обеспечивающем выполнение защитных функций, при этом недостатки в состоянии защитного сооружения гражданской обороны устраняются не в сроки, установленные судом, как просил прокурор, а в сроки, установленные соответствующими планами, которые разрабатывают организации, владеющие такими сооружениями, в пределах предоставленных им законом полномочий и в порядке, установленном законодательством.

Также суд сослался на подп. 1,2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля", согласно которым в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальными предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание проверяемому об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Установив, что по результатам проведенной проверки государственными органами обязанность по выдаче ответчику предписания для устранения выявленных нарушений с указанием сроков их устранения выполнена не была, пришел к выводу о несоблюдении установленной законом процедуры устранения выявленных в ходе проверки нарушений, что по мнению суда, является существенным обстоятельством, поскольку не позволило обеспечить соблюдение прав и законных интересов проверяемого юридического лица.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона определена как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 9 названного закона предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и

В соответствии с п. 1.2, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 3.1.1, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.11, п. 3.6. п. 5.2.1, п. 6.2.1 Приказа МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.

При эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (п. 3.2.1 Правил).

На основании п. п. 1.3, 1.7 названных Правил организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт, содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" разработан Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309.

В соответствии с п. 10 указанного Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, при этом указанный пункт ссылки на организационно-правовые формы организаций не содержит, следовательно, данная обязанность возложена на все организации независимо от организационно-правовой формы.

На основании п. 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 организации наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ... , в результате того, что собственник данного защитного сооружения не проводит на данном объекте мероприятия, направленные на поддержание его в состоянии готовности, в результате чего сооружение не готово к приему укрываемых, что выразилось в следующем.

Во-первых, в названном защитном сооружении гражданской обороны не проводится планово-предупредительный ремонт, чем нарушены п. п. 3.2.1, 5.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583. Именно поэтому прокурор обоснованно заявил требование по проведению планово-предупредительного ремонта защитного сооружения гражданской обороны, а именно устранить обрушение штукатурки. При этом необходимо учитывать, что при проведении планово-предупредительного ремонта должны учитываться требования п. 3.2.8, согласно которого оштукатуривание потолков и стен помещений не допускается. Внутренняя отделка помещений защитных сооружений производится из несгораемых или трудносгораемых материалов. Вопреки позиции ответчика, данное требование прокурора никоим образом не обязывает ответчика произвести именно оштукатуривание потолков и стен. С учетом вышеприведенных норм и правил, обрушение штукатурки должно быть произведено способом, разрешенным приведенными Правилами.

Во-вторых, в названном защитном сооружении и на маршруте движения к нему на момент проверки не были установлены необходимые наглядные обозначения, чем нарушен п. 6.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583. Поскольку на момент проверки названных обозначений не имелось, поэтому требования прокурора обязать ответчика установить на защитном сооружении гражданской обороны и на маршруте к нему необходимые наглядные обозначения, являются правомерными.

Довод ответчика о выделении средств на проведение данного мероприятия и осуществление данного мероприятия не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного требования прокурора, поскольку на момент проверки названные нарушения имели место быть.

В-третьих, в рассматриваемом защитном сооружении отсутствует телефонная связь, чем нарушены требования п.6.1.1 названных Правил, согласно которому мероприятия по подготовке защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых включают в себя установку и подключение репродукторов (громкоговорителей) и телефонов. Кроме того, п.12.1 Свода Правил 88.13330.2014 предусматривает, что каждое убежище должно быть обеспечено телефонной связью с пунктом управления предприятия и громкоговорителями, подключенными к городской и местной сетям проводного вещания.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 1.2 названного Свода Правил, они распространяются на проектирование новых и обследование существующих защитных сооружений гражданской обороны. В связи с чем, факт того, что данный объект был построен в 1985 году, не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения одного из обязательных мероприятий по подготовке защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых, также, как и голословный довод ответчика о фактическом отсутствии пункта управления предприятия.

Таким образом, поскольку всей совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ОАО "РЖД" надлежащим образом обязанности по принятию мер по поддержанию сооружения гражданской обороны в постоянной готовности к их использованию по предназначению не исполняет, поэтому требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции ошибочно полагал, что отсутствие соответствующего плана выполнения мероприятий по содержанию и ремонту защитного сооружения гражданской обороны не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований, а является основанием требовать от ответчика составления такого плана.

Исходя из смысла действующего законодательства, ОАО "РЖД", как собственник убежища, обязано надлежащим образом выполнять обязанности по содержанию, обеспечению готовности и использованию сооружений в соответствии с их назначением. Названные обязанности возложены на ответчика действующим законодательством. Действия, которые прокурор просил обязать выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. Исходя из смысла законодательства, регулирующего вопросы гражданской обороны, следует, что мероприятия по гражданской обороне, безусловно, носят плановый характер, но отсутствие соответствующего плана в нарушение требований закона, не может освобождать собственника защитного сооружения (либо иное лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению готовности такого сооружения) от выполнения тех обязательных мероприятий, которые возложены на него законом. В противном случае теряется смысл обязанности по поддержанию защитного сооружения в постоянной готовности. Поэтому собственник, (либо иное лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению готовности такого сооружения) несет все неблагоприятные последствия отсутствия таких планов. Возложение обязанности провести ряд обязательных мероприятий, предусмотренных законом, соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нет оснований считать, что в отношении ответчика были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля", на что сослался суд первой инстанции. В адрес ответчика, о чем указано было выше, 19.04.2016 прокурором в адрес начальника Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений было внесено представление N об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на выявленные нарушения и в защитном сооружении гражданской обороны N, в том числе, касающиеся его изношенного состояния, отсутствия обозначений и телефонной связи. Ответчику было предложено принять действенные меры к устранению выявленных нарушений.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в порядке гражданского судопроизводства не был лишен права доказать, что им в полной мере выполняются требования действующего законодательства об организации гражданской обороны. Однако такие доказательства суду представлены не были, и при установленных по делу обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований прокурора, поскольку иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора в полном объеме, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права, на основании п. п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Серовского транспортного прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о гражданской обороне удовлетворить.

Возложить обязанность на ОАО "Российские железные дороги" в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта произвести планово-предупредительный ремонт по устранению обрушения штукатурки защитного сооружения гражданской обороны N, расположенный по адресу: ... ; установить на защитном сооружении необходимые наглядные обозначения и на маршруте к нему; оборудовать защитное сооружение телефонной связью в обход наземных коммутационных устройств (кроссов и распределительных шкафов) с применением существующих подземных кабелей телефонной сети объекта и города.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева