Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-7498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И, Майоровой Н.В..

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Подчезерцевой ( / / )11 к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Козлова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об увеличении размера компенсации морального вреда, объяснения представителя банка Соломеина Е.А., настаивавшего на отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия

установила:

Подчезерцева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, указывая в обоснование своих требований на то, что по вине ответчика в период исполнения трудовых обязанностей ее супругом ( / / )6 получена травма, приведшая к его смерти. В связи с преждевременной смертью мужа, она перенесла глубокие нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем длительное время проходит лечение.

Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2017 исковые требования Подчезерцевой Н.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом определено ко взысканию с ответчика в пользу Подчезерцевой Н.В. компенсация морального вреда в размере 230 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 300 рублей.

Не согласившись с таким решением, сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Так, истцом Подчезерцевой Н.В. в жалобе указывается на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает его чрезмерно заниженным, определенным без учета всех обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы об отмене решения в полном объеме, со ссылкой на отсутствие вины работодателя в наступлении смерти работника. По утверждению представителя ответчика, травма ( / / )6 получена вследствие нарушения Правил трудового распорядка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ( / / )6 травма получена вследствие неправомерных действий самого пострадавшего, суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях работодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козлов А.В. поддержал доводы своей жалобы, настаивал на увеличении размера компенсации морального вреда. При этом, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель банка в суде апелляционной инстанции Соломеин Е.А. настаивал на отмене обжалуемого решения в полном объеме.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подчезерцев А.В. со 02.06.2011 работал контролером управления охраны ПАО КБ "УБРиР".

04.03.2016 во время исполнения трудовых обязанностей при падении с лестницы наступила смерть ( / / )6 в результате закрытой черепно-мозговой травмы вследствие контакта с тупым предметом.

Из акта N 02/16 о несчастном случае на производстве, следует, что 26 февраля 2016 в 21 час 30 час. с ( / / )6 произошел несчастный случай в офисном здании филиала "Серовский" ПАО КБ "УБРиР по адресу ... , он был обнаружен лежащим на лестничном марше, ведущем в подсобные помещения.

В акте указано, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ код (008), выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка и режима труда и отдыха сотрудниками, чем нарушены требования статей 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации. Лицом, допустившим нарушение является начальник управления охраны труда ПАО КБ "УБРиР", нарушивший пункт 4.1 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, режима труда и отдыха пострадавшего ( / / )6

По результатам проведенной проверки по факту смерти ( / / )6 следователем Серовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области 02.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Разрешая спор и установив, что травма, несовместимая с жизнью получена ( / / )1 в период исполнения трудовых обязанностей, вследствие нарушения начальником управления охраны должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного его супруге Подчезерцевой Н.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 230 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства при которых ( / / )6 была получена травма, степень вины ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, режима труда и отдыха пострадавшего, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, а также учел требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа справедливости, судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости правильно определилмеру подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

При этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд обоснованно полагал завышенной.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Не может служить основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на отсутствие своей вины в произошедшем с ( / / )6 несчастном случае, поскольку он противоречит материалам дела.

В ходе расследования несчастного случая, который произошел с ( / / )6 в период исполнения трудовых обязанностей в помещении филиала "Серовский" ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", комиссией установлена вина должностного лица банка, что прямо следует из акта о расследовании несчастного случая на производстве от 26.02.2016 N 02/16.

Утверждения ответчика о том, что травма получена пострадавшим вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашли, поскольку в ходе расследования несчастного случая установлено, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования, алкогольного опьянения у пострадавшего не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Сафронов.

Судьи: Л.И.Панфилова

Н.В. Майорова.