Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Федосеева В. С., Федосеевой Л. Н. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Кузнецовой Л. П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истцов - Лагунова Н. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что Федосееву В. С. в связи с трудовыми отношениями с АО "Свердловскдорстрой" в 1995 году было предоставлено жилое помещение по адресу: " ... ". С указанного времени в квартире проживает семья Федосеева В. С., они несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, иного жилья не имеют. После приватизации предприятия квартира должна быть передана в муниципальную собственность и признана используемой истцами на условиях социального найма. Вместе с тем, жилой фонд предприятия в муниципальную собственность не перешел, ОАО "Свердловскдорстрой" признано банкротом, что нарушает их право на приватизацию квартиры.

Просят признать за Федосеевым В. С., Федосеевой Л. Н. право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 (с учетом определения от 24.03.2017 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывают, что приобретение права пользования жилым помещением производно от предоставления жилья в установленном законом порядке. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается практика предоставления жилья без выдачи ордера ОАО "Свердловскдорстрой", а также тот факт, что предприятие могло распоряжаться спорным жильем, предоставляя его работникам. Нарушение порядка предоставления и вселения в жилое помещение свидетельствует об отсутствии у истцов правовых оснований приобретения права на него. Кроме того, полагают, что истцами не доказано фактическое проживание в спорной квартире и содержание жилья за весь период проживания.

В судебное заседание явился представитель истцов, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Федосеев В. П. с 22.11.1994 по 21.04.1998 работал в " ... " АО "Свердловскдорстрой", 22.04.1998 переводом принят на работу в филиал ОАО "Свердловскдорстрой" - " ... ", откуда уволен 31.05.2002.

Предметом спора является " ... " квартира общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

Федосеев В. С., его супруга Федосеевы Л. Н. с 14.04.1995 и их сын Федосеев В. В. (являющийся третьим лицом на настоящему делу) с 30.05.1995 зарегистрированы по адресу: " ... ".

Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры отсутствует, лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Федосеева В. С.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что с 1995 года истцы проживают в спорной квартире, вселены в нее с ведома и по распоряжению правообладателя - ОАО "Свердловскдорстрой" без выдачи ордера, в связи с чем приобрели право пользования квартирой; учитывая, что квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, при этом истцы проживают в квартире на протяжении 20 лет, несут обязанности по ее содержанию, оплачивают коммунальные расходы, каких-либо требований, направленных на оспаривание прав истцов в отношении указанной квартиры, предъявлено не было, то у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма; истцы вправе приватизировать квартиру и обязанность по заключению договора приватизации указанной в исковом заявлении квартиры с истцами лежит на администрации г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда относительно возникновения права пользования на условиях социального найма, а соответственно, возникновения права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Так, на территории г. Свердловска в период до 1992 г. осуществляло деятельность государственное предприятие - Трест "Свердловскдорстрой", в ведении которого находился ведомственный жилищный фонд, в том числе спорная квартира.

Решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по Свердловской области от 07.08.1992 на базе Треста "Свердловскдорстрой" учреждено акционерное общество открытого типа "Свердловскдорстрой".

Первоначальная редакция ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшая на 07.08.1992, предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Запрет на включение в состав приватизируемого имущества, находящегося на балансе приватизируемого предприятия, жилищного фонда такого предприятия, установленный абз. 7 п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" был введен уже после акционирования Треста "Свердловскдорстрой".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия решения об акционировании государственного предприятия принималось решение о передаче ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность, а также, что данный фонд был передан в муниципальную собственность, соответственно, жилищный фонд остался в ведении АООТ "Свердловскдорстрой" и его правопреемников.

Судом первой инстанции была исследована совокупность представленных истцом доказательств в подтверждение довода о вселении истцов в жилое помещение в установленном порядке и возникновении права на него.

Так, суд первой инстанции исследовал трудовую книжку истца, подтверждающую факт работы с 1995 по 2002 г. в организации, заслушал свидетелей, в том числе К., М., подтвердивших факт вселения истцов в жилое помещение, а также существовавшую практику в АООТ "Свердловскдорстрой" о предоставлении жилых помещений работникам организаций без надлежащего оформления, длительность проживания истцов в жилом помещении, оформлении лицевого счёта на оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению на истца Федосеева В. С., а также учёл отсутствие доказательств обременений на спорную квартиру.

Анализ данных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что вселение истца являлось не самовольным, а поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилищного фонда, а не заселяющегося лица, соответственно, отсутствие ордера, а также отсутствие надлежаще оформленного решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилищного фонда не может служить основанием к отказу в иске.

Таким образом, отсутствие в письменном виде решений владельца жилищного фонда, которые должны быть оформлены в соответствии со ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими предоставление жилого помещения работодателем жилого помещения своему работнику, не свидетельствует о том, что у истцов не возникли права на жилое помещение.

С учётом изложенного является правильным вывод суда, что жилищные правоотношения возникли в 1995 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истцов суд правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 ОАО "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Таким образом, передача жилищного фонда социального использования должна была быть произведена в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий (п. 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшего на дату признания организации банкротом).

В отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по общему правилу возникают жилищные отношения на условиях договора социального найма.

Отсутствие надлежащего оформления и надлежащего принятия данного жилищного фонда в собственность муниципального образования не может ограничивать права граждан на признание за ними права на жилое помещение на условиях социального найма, а соответственно, права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации на основании ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы ответчика бремя доказывания наличия фактов нарушения закона при предоставлении жилого помещения возлагается на ответчика. Поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства по настоящему делу имелись основания для признания за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с возникновением у третьего лица Федосеева В. В. самостоятельного права пользования жилым помещением как у лица, давшего согласие на приватизацию жилого помещения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев