Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-7601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дортман ( / / )14 к Кабалинову ( / / )15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.02.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Черняевой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Илтубаева С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Порше Каенн", государственный регистрационный знак N под управлением Кабалинова А.А., автомобиля "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Дортман Е.В. и автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )5

Дортман Е.В. обратилась в суд с иском к Кабалинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, указывая на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 91200 руб., утрату товарной стоимости в размере 14966 руб., расходы по оценке в размере 6090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 298 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.02.2017 исковые требования Дортман Е.В. удовлетворены частично.

Судом с Кабалинова А.А. в пользу Дортман Е.В. взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 300 руб.; утрата товарной стоимости в размере 12 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5770 руб. 20 коп.; расходы по отправке телеграммы в размере 286 руб. 59 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, и направлении дела на новое рассмотрение. Так в жалобе указывается на несогласие с заключением судебной экспертизы в части установления действий участников дорожно-транспортного происшествия на соответствие Правил дорожного движения, так и в части определения стоимости восстановительного ремонта, считает, что данное доказательство является недостоверным, выводы эксперта основаны на фактах, которые не подтверждены материалами дела.

Кроме того, ответчик не согласен с действиями суда по определению экспертного учреждения, поскольку обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы в ООО "Фрегат", суд по своему усмотрению поручил проведение экспертизы эксперту ( / / )6 в ООО "Росоценка". Также считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черняева Ю.Е., поддержала доводы апелляционной жалобы. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной экспертом ( / / )6, обратилась с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Илтубаев С.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против данных доводов, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания страхового возмещения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, 30.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате чего принадлежащий истцу Дортман Е.В. автомобиль " Киа Сид" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кабалинова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Кабалинов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., однако, в последствии дело об административном правонарушении в отношении Кабалинова А.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству представителя ответчика для определения действий участников ДТП на соответствие Правил дорожного движения, и определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )6 в ООО "Росоценка".

При установлении причины дорожно-транспортного происшествия и вины его участников, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, пояснения участников ДТП, административный материал, который был представлен для производства судебному эксперту, принял во внимание заключение судебного эксперта ( / / )6, поскольку оно является достоверным, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении, пришел к правильному к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя "Порше Каенн" Кабалинова А.А., нарушившего пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Со стороны истца нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения не имело места быть, поскольку истец не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика путем экстренного торможения.

Установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу на наличие у истца права на возмещение ущерба на основании экспертного заключение ООО "Росоценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила 89 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12800 руб.

Определив размер ущерба с учетом данных обстоятельств в сумме 102100 руб. (89300 + 12 800) и установив, что обязательная гражданская ответственность у ответчика не застрахована, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика указанный размер ущерба.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером ущерба, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение судебной экспертизы не вызывает, экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции требования закона нарушены не были.

Доводы ответчика, указывающего в жалобе на несогласие с оценкой суда первой инстанции, данной имеющимся в деле доказательствам, в частности, заключением эксперта ООО "Росоценка", не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд правильно в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор, исходя из представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кабалинова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи А.Н. Рябчиков

Л.И.Панфилова

судья ( / / )3 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )13

судей ( / / )12, Рябчикова А.Н.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )12, пояснения представителя ответчика ( / / )7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ( / / )8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ревдинского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )13

( / / )10 ( / / )12

А.Н. Рябчиков