Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Соколова И.Б. к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Соколова И.Б. обратилась в суд к САО "ЭРГО" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2016 в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Киа Сид" государственный регистрационный номер N, принадлежащей Любимов С.В. и под его управлением, и "Рено Сандеро" государственный регистрационный номер N, принадлежащей Соколова И.Б. и под ее управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины "Киа Сид" государственный регистрационный номер N/196 - Любимов С.В., нарушивший правила дорожного движения. Гражданская ответственность Любимов С.В. застрахована в СК "Ингосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N, ответственность Соколова И.Б. застрахована в САО "ЭРГО" страховой полис серии ЕЕЕ N. ( / / ) Соколова И.Б. обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о наступившем страховом случае, предоставила транспортное средство для осмотра. ( / / ) с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО "Альянс Оценка", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Сандеро" государственный регистрационный номер N с учетом износа составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости ... руб. ( / / ) в адрес страховой компании была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 исковые требования Соколова И.Б. удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Соколова И.Б. со страхового акционерного общества "ЭРГО" страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., расходы по оценке в сумме ... руб., расходы по отправке телеграммы ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана со страхового акционерного общества "ЭРГО" государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной по настоящему иску, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В акте осмотра транспортного средства допущено исправление даты осмотра самим оценщиком, что не запрещено, данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. Несоответствие показаний времени на одометре "Рено Сандеро" вызвано тем, что истец за весь период эксплуатации несколько раз настраивала показания времени, так как при обслуживании транспортного средства на СТО, при снятии клемм аккумуляторной батареи показания времени и другие значения сбивались, что не влияло на технические характеристики транспортного средства. Считает, что выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены доказательствами и не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Любимов С.В., автомобилю истца Рено Сандеро" госномер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Любимов С.В. застрахована в СК "Ингосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N, ответственность Соколова И.Б. застрахована в САО "ЭРГО" страховой полис серии ЕЕЕ N.

Истец Соколова И.Б. обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, которые были получены страховщиком 09.09.2016. В заявлении сделана отметка, что автомобиль не на ходу, возможное место проведения осмотра автомобиля по адресу: ...

22.09.2016 от истца поступили дополнительные документы: заключение специалиста и квитанция.

31.10.2016 в адрес ответчика поступила претензия с приложенным экспертным заключением. Ответчик, выплату страхового возмещения не произвел, все документы вернул в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается заключением ООО "Альянс Оценка" N от ( / / ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Сандеро" госномер Х 869 ТО/96 с учетом износа составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости ... руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции возложил обязанность на САО "ЭРГО" по выплате истцу страхового возмещения в пользу истца в сумме ... руб. ... коп. ( ... + ... ).

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в сумме ... руб. и ... руб., всего ... руб.

При этом судом отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением истцом как страхователем предусмотренных законом обязанностей со своей стороны и злоупотреблением правом. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что характер повреждений исключает его участие в дорожном движении (л.д.83).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующей с 04.07.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Ответчик, с целью организации осмотра транспортного средства, дважды (09.09.2016 и 16.09.2016) направлял Соколова И.Б. телеграммы по адресу, ... с просьбой представить транспортное средство для осмотра.

Истцом не доказано, что автомобиль Рено Сандеро" госномер N имел повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, и невозможность предоставления на осмотр иным способом.

Из справки о ДТП следует, что на данном автомобиле повреждены передний бампер, правое крыло, передняя правая дверь, при этом рукописные дополнения о повреждениях дика колеса переднего правого, колпака, шины никем не заверены.

09.09.2016 САО "ЭРГО" получило от представителя истца Надежкина С.Ю. телеграмму с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 15.09.2016 в 17 час. 00 мин. по адресу ... В указанную дату и время, САО "ЭРГО" направило своего представителя на осмотр, однако автомобиль по данному адресу обнаружен не был, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями, пояснениями третьего лица Любимов С.В., который в суде первой инстанции пояснял, что зафиксированное на фотоиллюстрациях место парковки является единственным возле дома по адресу ... , поскольку он проживает в доме напротив, именно туда истец обычно паркует свой автомобиль.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца. При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику без каких-либо уважительных причин, при наличии предпринятых последним мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство. Доказательств того, что ответчик не смог бы произвести своевременно осмотр автомобиля при надлежащем обращении к нему истца, не представлено. При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

С учетом наличия злоупотребления правом со стороны истца, а также с учетом того, что ответчиком апелляционная жалоба не подавалась, по существу верное решение суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежит оставлению без изменения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В.Майорова

Л.И.Панфилова

...