Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-7642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н. и Майоровой Н.В., при ведении прокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вакарюка А.Н. к Администрации городского округа Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", Акционерному обществу "Горэлектросеть", обществу с ограниченной ответственностью "Интерра", обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2016, которым с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в пользу истца Вакарюка А.Н. взыскано 755 740 руб. 59 коп., в том числе: в счёт возмещения материального ущерба - 732 900 руб., расходы по составлению претензии - 2 000 руб., расходы по отправлению телеграммы - 288 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 551 руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральска Юрченко Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,; пояснения представителя истца Хабибрахмановой Д.Х., действующей на основании доверенности от 13.07.2016, настаивающей на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе; пояснения представителя ответчика ПМУП "Производственное объединение жилищного хозяйства" Полякова Д.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2017; пояснения представителей ответчика АО "Горэлектросеть" Луконина Д.Ю., Мирного А.С., действующих на основании доверенности от 31.12.2017, напротив, полагавшими постановленное решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

истец Вакарюк А.Н. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Администрации ГО Первоуральск, УЖКХиС ГО Первоуральск о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 729 400 руб., возмещении расходов по оценке ущерба - 3 500 руб., расходов по составлению претензии - 2 000 руб., расходов по отправлению телеграммы - 288 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя - 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 10 551 руб. 89 коп. В обоснование требований указал, что 30.06.2016 возле здания N 2 по ул.Крылова в г.Первоуральск в результате падения мачты городского освещения был повреждён принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки ... Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ( / / )16., расходы на услуги которого составили 3500 руб. Оценщиком был организован осмотр транспортного средства, о времени и месте проведения которого истец извещал ответчиков телеграммой, в связи с чем понес затраты в сумме 288 руб. 70 коп. Согласно отчету N от 14.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... " без учёта износа составила 729 400 руб. Полагает, что ненадлежащее содержание ответчиками мачты городского освещения привело к ДТП, что явилось следствием причинения истцу убытков. В этой связи истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик УЖКХиС ГО Первоуральск, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. По-прежнему ссылаясь на муниципальный контракт N от 23.01.2016, заключенным между ним и АО "Горэлектросеть", а также приложение N1 "Техническое задание", что именно на подрядчике, а не заказчике лежит обязанность по проведению осмотров и выявлению недостатков опор наружного освещения, требующих замену. Пунктом 6 раздела "Особые условия" Технического задания установлено, что подрядчик принимает на себя всю ответственность за безаварийную работу и безопасную эксплуатацию сетей наружного освещения в отношении угрозы причинения вреда жизни и здоровью. Установка (восстановление наружного освещения) спорных опор на путепроводе в п. Динас после происшествия являющегося предметом рассмотрения, выполнена также АО "Горэлектросеть" на основании указанного контракта. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО "Горэлектросеть" принятых обязательств по муниципальному контракту. Также настаивают на том, что имело место механическое воздействие на опору ЛЭП ПМУП "ПО ЖКХ", который производил работы в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, с грубым нарушением установленных требований. Полагает, что истцом не доказан размер причинённого ущерба, поскольку предоставленный истцом отчёт составлен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Банка России от 19.09.2014, который применяется только в рамках Закона об ОСАГО. Оспаривает присужденные судом расходы за составление претензии в размере 2000 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 288, 70 рублей.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, жалобы без удовлетворения. Указывает, что в Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 нет прямого запрета на использование данной методики при расчёте ущерба, заявленного в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по отправке телеграммы об уведомлении об осмотре поврежденного автомобиля понесены истцом, а не представителем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Горэлектросеть" просит об оставлении судебного решения без изменения. Настаивает на том, что работы по муниципальному контракту от 23.01.2016 выполнялись только по письменному заданию заказчика УЖКХиС ГО Первоуральска. Во исполнение контракта, а также на основании п. 2.3.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ N6 от 13.01.2003, АО "Горэлектросеть" составило и согласовало с ПМКУ "Городское хозяйство", являющегося согласно условий контракта уполномоченным лицом, назначенным заказчиком УЖКХиС, график осмотра сетей наружного освещения. Поскольку поопорная схема сетей наружного освещения в контракте отсутствует, график осмотра содержит перечень подлежащих осмотру улиц и районов, где расположены сети. Данный осмотр произведен в соответствии с графиком 24.05.2016, каких либо дефектов опор наружного освещения не выявлено. Также полагает, что ПМУП "ПО ЖКХ" производило работы в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства с грубым нарушением установленных требований, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Ответчик Администрация городского округа Первоуральска, ООО "Интерра Центр", ООО "Гарант" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 10.04.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 30.06.2016 в 18 часов 09 минут возле здания N 2 по ул. Крылова в г.Первоуральск Свердловской области (на железнодорожном мосту в п.Динас ГО Первоуральск) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мачта городского освещения упала на автомобиль марки ... , под управлением ( / / )17., принадлежащего на праве собственности истцу Вакарюку А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной падения мачты городского освещения послужило неудовлетворительное состояние её опоры.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного муниципального контракта N от 23.01.2016, заключенного между УЖКХиС ГО Первоуральск (Заказчик) и ЗАО "Горэлектросеть" (Подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по техническому содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения в ГО Первоуральск в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из п. 3.1.5 муниципального контракта следует, что подрядчик обязан своевременно устранять обнаруженные заказчиком недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта (том 1 л.д. 206-218). Из технического задания к муниципальному контракту следует, что техническое обслуживание сетей наружного освещения включает в себя, в том числе, замену опор наружного освещения (том 1 л.д. 219-227).

Муниципальным контрактом предусматривается демонтаж железобетонных опор ВЛ т0, 38-10 с последующим монтажом, то есть замена названных опор в количестве 15 опор, а также установка железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ - в количестве 12 опор, что следует из Приложения N2 к контракту "Локальный сметный расчёт N347-15 на работы по ремонту и обслуживанию сетей наружного освещения в ГО "Первоуральск" на 2016 год", при этом указаний о том, где конкретно должны выполняться эти работы не содержится.

Во исполнение указанного контракта, а также на основании Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго Российской Федерации приказом N6 от 13.01.2003, АО "Горэлектросеть" составило и согласовало с ПМУУ "Городское хозяйство", являющемуся согласно п.11.1 муниципального контракта уполномоченным лицом, названным заказчиком УЖКХ, график осмотра сетей наружного освещения.

Поскольку ответчиком УЖКХиС ГО Первоуральск не представлены суду доказательства, что падение столба связано именно с ненадлежащим исполнением АО "Горэлектросеть" обязанности по выявлению трещины в железобетонной опоре наружного освещения в рамках указанного муниципального контракта, а причина падения столба не установлена, суд первой инстанции совершенно правомерно возложил ответственность за причиненный истцу материальный вред на ответчика УЖКХиС ГО Первоуральск, как балансодержателя столба уличного освещения по адресу: г. Первоуральск, ул. Крылова,2 у которого данное имущество находится в хозяйственном ведении на основании распоряжения Администрации ГО Первоуральск N 28 от 26.01.2015 и N 169 от 19.03.2015 следует (том 1 л.д. 187-204), и которое обязано обеспечивать его надлежащее содержание.

Доказательств того, что произведенные ПМУП "ПО ЖКХ" экскаватором земляные работы, а также сам наезд на столб суду не предоставлено, являются голословными утверждениями. Акт осмотра от 30.06.2016, вывялившим якобы причину падения опоры (столба), сотрудником ПМУП "ПО ЖКХ" опровергнут (л.д.60 том 2).

При отсутствии допустимых доказательств, суд, руководствуясь правилами оценки доказательств, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика УЖКХиС ГО Первоуральск.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

С целью определения размера ущерба, Вакарюк А.Н. обратился к эксперту-технику ( / / )18 расходы на услуги которого составили 3 500 руб. (л.д. 12-13, 99). Согласно отчету N сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца марки " ... с учётом износа составляет 451 200 руб., а без амортизационного износа 729400 рублей (л.д. 14-98).

Представленный стороной истца отчёт по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " ... суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Ответчиком УЖКХиС ГО Первоуральск размер заявленного истцом материального ущерба иными доказательствами не опровергнут, ходатайств о проведении по делу автотовароведческой экспертизы перед судом не ставился, поэтому предоставленный истцом отчёт N ИП ( / / )19., проведённый на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N432-П, порочным признан быть не может. Ущерб оценен на момент его причинения (30.06.2016), исходя из средней стоимости материалов в Уральском регионе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 729400 рублей. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о неверном присуждении судебных расходов по оплате телеграммы на сумму 288 рублей 70 копеек и составлению претензии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты истца по оплате услуг представителя Хабибрахмановой Д.Х. составили 17 000 руб. (том 1 л.д. 108). Судом присуждено за оплату услуг представителя 10000 рублей, разумность которого не оспаривается ответчиком.

Вакарюком А.Н. заявлены требования о взыскании затрат на оплату юридической консультации и составление претензии - 2 000 руб. (том 1 л.д. 102-106). Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией N 000038 от 19.07.2016 (том 1 л.д. 106).

Хотя настоящий спор досудебного порядке не предусматривает, однако расходы истца в размере 2000 рублей понесены истцом не только за оплату претензии, но и юридической досудебной консультации, поэтому такие расходы могут быть признаны необходимыми и отнесены к судебным издержкам абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с обращением истца к независимому оценщику для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Вакарюком А.Н. понесены расходы по оплате телеграммы в размере 228 руб. 70 коп. (том 1 л.д.100), которой УЖКХиС ГО Первоуральск уведомлялось о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком.

В соответствии с вышеупомянутым абз. 2 пунктом 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции признал указанные расходы необходимыми, поскольку вызов на осмотр ответчика УЖКХиС ГО Первоуральск был обоснован ввиду того, что указанное лицо, являясь в данном случае заинтересованным в результатах осмотра, имело право присутствовать при осмотре автомобиля и оспаривать объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

К этому необходимо добавить, что согласно п. 1.1 Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе: дата осмотра (время начала и окончания проведения осмотра).

Таким образом, расходы истца были обусловлены необходимостью уведомления заинтересованной стороны об осмотре поврежденного автомобиля.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.