Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тимашов М.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Сердитова Я.В., судебная коллегия

установила:

Тимашов М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя ... руб., копировальных расходов ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Екатеринбург, ЕКАД 29 км., с участием автомобилей "Лада 212140", госномер N, под управлением собственника Нефедов Г.В., автомобиля "Мицубиси Оутлендер", госномер N, под управлением собственника Полушкин И.Ю., и автомобиля "ВАЗ 21124", госномер N, под управлением собственника Серов В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нефедов Г.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мицубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ( / / ) между Тимашов М.В. и Полушкин И.Ю. был заключен договор уступки права (требования). ( / / ) истец обратился в страховую компанию с заявлением с приложением необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" выплат не произвело. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. За проведение указанной экспертизы истец уплатил ... руб., за оформление досудебной претензии ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 исковые требования Тимашов М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимашов М.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., почтовые расходы ... руб., копировальные расходы ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать штраф в полном объеме, полагая, что ответчиком не доказана явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не указал какие обстоятельства являются исключительными, позволяющими уменьшить размер штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сердитова Я.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя Нефедов Г.В., автомобилю "Мицубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Полушкин И.Ю., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Нефедов Г.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.

( / / ) между Полушкин И.Ю. (цедент) и Тимашов М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшим место 26.08.2016 в г.Екатеринбург, ЕКАД 29 км., с участием автомобиля "Мицубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N, под управлением Полушкин И.Ю. О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК "Росгосстрах" был уведомлен.

05.09.2016 Полушкин И.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, также просил организовать осмотр транспортного средств по адресу ...

31.10.2016 Полушкин И.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: ...

08.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N от ( / / ), выполненное ООО ЭЦ "ФАР" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции возложил обязанность на ПАО СК "Росгосстрах" по выплате истцу страхового возмещения в пользу истца в сумме ... руб. ... коп., убытков в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., почтовых расходов ... руб., копировальных расходов ... руб.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховое возмещение не было выплачено, в том числе, по вине потерпевшего Полушкин И.Ю., который первоначально, представив договор цессии, просил в заявлении, направленном страховщику 05.09.2016 произвести ему страховую выплату наличными денежными средствами, в повторно направленном 31.10.2016 Полушкин И.Ю. заявлении о выплате страхового возмещения также просил произвести выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, при этом по требованию страховщика, указанному в письме от ( / / ) N, не уточнил информацию относительно реквизитов получателя платежа, учитывая, что уже на тот момент право требования было приобретено истцом по договору цессии, в заявлении, направленном страховщику 05.09.2016 Полушкин И.Ю. предлагал произвести осмотр транспортного средства по адресу: ... , в повторно направленном заявлении просил организовать осмотр транспортного средств по адресу: ... , при том, что в адрес Полушкин И.Ю. ответчиком 08.09.2016, 03.11.2016, 08.11.2016 направлялись телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: ... тракт, ... , а также то обстоятельство, что в данном случае право требования возникло из договора цессии, в связи с чем каких-либо значительных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств не наступило, в целях установления баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении штрафных санкций в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о применении ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В.Майорова

Л.И.Панфилова

...