Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-7682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, Свердловской областной общественной организации "Октябрьский союз ветеранов Вооруженных Сил", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании права на долю в праве собственности, признании акта недействительным, признании права собственности отсутствующим

по апелляционным жалобам ответчиков ( / / )2 и Свердловской областной общественной организации "Октябрьский союз ветеранов Вооруженных Сил" на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчика ( / / )2, представителей ответчика ( / / )6 и ( / / )7, действующих в интересах Свердловской областной общественной организации "Октябрьский союз ветеранов Вооруженных Сил", поддержавших доводы жалоб, представителя истца ( / / )8, действующего в интересах ( / / )1, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2, Свердловской областной общественной организации "Октябрьский союз ветеранов Вооруженных Сил" (далее - СОО "ОСВВС"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), просил признать за ним право на 1/2 доли в праве собственности на электрические сети: трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: ... , ... км юго-восточнее от ... , отходящую ВЛ-10кВ от опоры N ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787, признать недействительным акт разграничения границ балансовой принадлежности от ( / / ) N-ЗЭС-ЭО, подписанный СООО "ОСВВС" и ОАО "МРСК Урала", признать отсутствующим у СООО "ОСВВС" право собственности на электрические сети: трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: ... , 4 км юго-восточнее от ... , отходящую ВЛ-10 кВ от опоры N ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787.

В обоснование иска указано, что ( / / )1 и ( / / )2 приобрели в общую равнодолевую собственность вышеуказанное имущество на основании договора от ( / / ), заключенного ими с СООО "ОСВВС". Данное имущество было передано ( / / )1 и ( / / )2 по акту приема-передачи. ( / / ) между ОАО "МРСК Урала" и ( / / )1, ( / / )2 (как новыми собственниками имущества) был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности. После подписания договора купли-продажи от ( / / ) ( / / )2 предложил ( / / )1 оказать услуги по увеличению мощностей к существующим ТП-3786 Родной-1 и ТП-3787 Родной-2 (стоимость услуг согласована сторонами в размере 175 00 руб.), указанную сумму (175000 руб.) ( / / )1 передал ( / / )2 по расписке от ( / / ). Поскольку ( / / )2 не исполнил обязательство, ( / / )1 обратился с иском ( / / )2 о взыскании денежной суммы в размере 175000 руб. При рассмотрении судом иска ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании 175000 руб. ответчики по настоящему гражданскому делу СООО "ОСВВС" и ОАО "МРСК Урала" заявили, что в мае 2016 СООО "ОСВВС" и ОАО "МРСК Урала" на основании заявления СООО "ОСВВС" был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности, согласно которому с ( / / ) СООО "ОСВВС" выступает собственником спорных электрических сетей. В связи с этим ( / / )1 в судебном порядке и просил признать за ним право на долю в праве собственности на спорное имущество, поскольку приобрел эту долю на основании договора купли-продажи. По утверждению истца, признание за ним права на долю в праве собственности на спорное имущество обеспечит надлежащее восстановление и защиту его прав. Кроме того, по мнению истца, он как сособственник сетей вправе требовать устранения нарушения своих прав. По утверждению истца, его права нарушены составлением оспариваемого акта, где указано, что владельцем спорных сетей является СОО "ОСВВС", данный акт нарушает права истца как собственника, в том числе в отношениях с собственником смежных сетей - ОАО "МРСК Урала".

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) иск ( / / )1 был удовлетворен. За ( / / )1 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на трансформаторы N, N находящиеся по адресу: ... , N км юго-восточнее от ... , отходящую ВЛ-10кВ от опоры N ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787. Признан недействительным акт разграничения границ балансовой принадлежности от ( / / ) N, подписанный СОО "ОСВВС" и ОАО "МРСК Урала". Признано отсутствующим право собственности СОО "ОСВВС" на трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: ... , ... км юго-восточнее от ... , отходящую ВЛ-10кВ от опоры N N. Поселок до ТП-3786, ТП-3787.

Ответчики ( / / )2, СОО "ОСВВС" в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ОАО "МРСК Урала". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ) по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик ОАО "МРСК Урала" извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между продавцом СООО "ОСВВС" и покупателями ( / / )2 и ( / / )1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность (по 1/2 доли) электрические сети, указанные в приложении N к договору, находящиеся по адресу: ... , 4 км юго-восточнее от ... (пункт 1). Отчуждаемые электрические сети принадлежат продавцу на основании акта N-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и СООО "ОСВВС" (пункт 2). Отчуждаемые электрические сети проданы продавцом покупателям по цене, указанной в приложении N к договору (пункт 3). Передача отчуждаемых электрических сетей и их принятие осуществлены сторонами на момент подписания договора подписанием акта приема-передачи (приложение N) (пункт 5). Покупатели приобретают право собственности на электрические сети с момента подписания настоящего договора (пункт 7). Согласно приложению N к договору отчуждаемые электрические сети представляют собой трансформаторные подстанции - ТП-3786 и ТП-3787, находящиеся по адресу: ... , 4 км юго-восточнее от ... и воздушную линию - отходящую ВЛ-10 кВ от опоры N ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787. В приложении N к договору указано, что цена отчуждаемого имущества составляет 100000 руб., денежные средства в указанном размере приняты продавцом в полном объеме. В соответствии с приложением N (акт приема-передачи) от ( / / ) продавец передал, а покупатели приняли электрические сети, указанные в приложении N к договору.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что предмет договора купли-продажи - самостоятельные объекты электросетевого хозяйства: трансформаторные подстанции - ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: ... , 4 км юго-восточнее от ... , отходящая воздушная линия - ВЛ-10кВ от опоры N ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорные трансформаторные подстанции, а также присоединенная к ним воздушная линия электропередачи являются движимым имуществом, с учетом того, что согласно договору купли-продажи в качестве товара указаны только трансформаторные подстанции и воздушная линия электропередачи, без опоры, к которой она присоединена. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела. Верно учтено судом и представленное в материалы дела техническое заключение специалистов ООО "УралСтройЭкспертиза" от ( / / ) N/Э/2017, согласно которому перемещение трансформаторных подстанций ТП-3786 и ТП-3787 возможно с учетом сохранения их функционального назначения, так как отсутствует неразрывная связь с землей, на которой находятся сооружения, конструкция опор допускает их разборку с последующим монтажом на другом месте, обследуемые конструкции подстанций не прочно связаны с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Кроме того, в техническом заключении указано о том, что объекты электросетевого хозяйства представляют собой прочно не связанные с землей комплектные трансформаторные подстанции КТМ с воздушными линиями электропередач. Трансформаторные подстанции и присоединенные к ним линии электропередачи не защищены специальными приспособлениями и подземными сооружениями, не имеют заглубленных фундаментов и могут быть перемещены без потери функциональности и значительных затрат.

Правильно учтено судом и то обстоятельство, что сторонами не оспаривался тот факт, что изначально право собственности на спорное имущество принадлежало СООО "ОСВВС" (на момент заключения договора купли-продажи от ( / / )).

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика ( / / )2 о незаключенности договора купли-продажи от ( / / ). Суд обосновано признал заключенным договор купли-продажи от ( / / ). Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) ОАО "МРСК Урала" и ( / / )2 ( / / ) был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности, в котором в перечне оборудования потребителей указана отходящая ВЛ-10 кВ от опоры N до ТП-3786, ТП-3787, сами ТП-3787 Родной-1, ТП-3787 Родной-2. Впоследствии ( / / )2 и ( / / )1 как собственниками указанного имущества с физическими лицами заключены договоры технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок жилых домов (договоры от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / )). В рамках исполнительного производства от ( / / ) N-ИП (взыскатель - ( / / )1, должник - ( / / )2) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ), в который включены принадлежащие должнику ( / / )2 трансформаторные подстанции ТП-3786 Родной-1, ТП-3787 Родной-2, силовые кабели.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130, статьи 133.1, пункта 1 статьи 454, статьей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 861, пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от ( / / ) N 6, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1 к ( / / )2, СОО "ОСВВС", ОАО "МРСК Урала" о признании за ( / / )1 права собственности на 1/2 доли в праве собственности на трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: ... , 4 км юго-восточнее от ... , отходящую ВЛ-10кВ от опоры N ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787, признании недействительным акта разграничения границ балансовой принадлежности от ( / / ) N-ЗЭС-ЭО, подписанного СОО "ОСВВС" и ОАО "МРСК Урала", признании отсутствующим права собственности СОО "ОСВВС" на трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: ... , 4 км юго-восточнее от ... , отходящую ВЛ-10кВ от опоры N ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ( / / )2 и СООО "ОСВВС" о нарушении судом первой инстанции норм материального права (в том числе о том, что спорное имущество является недвижимым, и о незаключенности договора купли-продажи от ( / / )) являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков ( / / )2 и СООО "ОСВВС" тот факт, что спорное имущество является движимым, подтвердил в суде первой инстанции ответчик ОАО "МРСК-Урала" (том 2 л.д.36-40), который не оспорил решение суда.

Несостоятельным является довод жалобы ответчика ( / / )2 о нарушении его процессуальных прав, которые выразились в том, что он не присутствовал на судебном заседании ( / / ). Как следует из материалов дела, судебное заседание по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2, ... общественной организации "Октябрьский союз ветеранов Вооруженных Сил", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании права на долю в праве собственности, признании акта недействительным, признании права собственности отсутствующим было назначено на ( / / ) в 14 часов 40 минут в помещении Октябрьского районного суда ... по адресу: ... воли,81, каб.321. Ответчик ( / / )2 был заблаговременно ( ( / / )) и надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ответчику ( / / )2 судом были направлены копия иска, копии исковых материалов, судебная повестка, определение о подготовке к судебному разбирательству (том 1 л.д.37, л.д.31), ответчик ( / / )2 представил в суд первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление ( / / )1 (том 1 л.д.61). Таким образом, ответчик ( / / )2 распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, свою правовую позицию по иску ( / / )1 выразил в письменном отзыве, направленном в Октябрьский районный суд ...

Ответчик СООО "ОСВВС" также был заблаговременно ( ( / / )) и надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ответчику СООО "ОСВВС" судом были направлены копия иска, копии исковых материалов, судебная повестка, определение о подготовке к судебному разбирательству (том 1 л.д.36, л.д.31). Ответчик СООО "ОСВВС" в суд первой инстанции не явился, своей правовой позиции по иску ( / / )1 не заявил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истец ( / / )1 обоснованно обратился с иском к ( / / )2, СООО "ОСВВС", ОАО "МРСК Урала" о признании права на долю в праве собственности, признании акта недействительным, признании права собственности отсутствующим, поскольку в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками прав истца (как собственника спорного имущества).

Отклоняется и довод жалобы ответчика СООО "ОСВВС" о неполучении денежных средств по договору купли-продажи от ( / / ) за проданное спорное имущество. Из материалов дела усматривается, что ответчик СООО "ОСВВС" получил по договору купли-продажи от ( / / ) денежные средства в размере 100000 руб. за проданное спорное имущество. При заключении договора купли-продажи от ( / / ) продавец СООО "ОСВВС" предоставил покупателю ( / / )1 решение N от ( / / ) об одобрении продажи спорного имущества и условиях его отчуждения. Также покупателю ( / / )1 был предоставлен протокол N от ( / / ) о составе органов управления СООО "ОСВВС", в состав которого входил и ( / / )2 Следовательно, ( / / )2, получив от ( / / )1 100000 руб. по договору купли-продажи от ( / / ) и поставив свою подпись о получении оплаты по договору от имени продавца, действовал как орган управления продавца СООО "ОСВВС". Кроме того, подпись ( / / )2, свидетельствующая о получении им денежных средств в размере 100000 руб. по договору купли-продажи от ( / / ), удостоверена печатью продавца СООО "ОСВВС".

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд необоснованно не возложил на ( / / )1 обязанность передать СООО "ОСВВС" денежные средства за проданные спорные сети. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо требований к ( / / )1 заявлено не было.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчиков, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ( / / )2 и Свердловской областной общественной организации "Октябрьский союз ветеранов Вооруженных Сил" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева