Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-7691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарисламова Р.Ш. к ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты о признании причины инвалидности в формулировке "военная травма", об установлении вины, об обязании выплачивать денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам истца Шарисламова Р.Ш. на решение и дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017, и 15.03.2017.

заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца Шарисламова Р.Ш., представителя ответчика ФКУ "ИК-2" ГУФСИН России по СО - ( / / )4 (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / )), судебная коллегия

установила:

Шарисламов Р.Ш. обратился в суд с указным иском в котором просил: признать причину инвалидности в формулировке "военная травма" с ( / / ) по заболеванию ... , признанному судом военной травмой; признать вину ФКУ ИК-2 ГУФСИН по СО в получении военной травмы в период службы в ИТК-2 УИН УВД Свердоблкома; обязать ФГКУ "СПСЧ ФПС по СО" выплачивать в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму ... ежемесячно пожизненно, подлежащую перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.03.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято дополнительное решение, которым исковые требования Шарисламова Р.Ш. о признании вины ИК-2 ГУФСИН по СО в получении истцом военной травмы в период службы ИТК-2 УИН Свердоблкома оставлены без удовлетворения.

С такими решениями не согласился истец, в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах (далее по тексту - апелляционная жалоба) просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Натаивает на том, что применительно к ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение вреда здоровью, исходя из размера утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с ( / / ) по ( / / ) (размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ( / / ), с коэффициентом 1,55), что составляет ... ежемесячно.

Суд не рассмотрел и не разрешилзаявленные, и поддержанные истцом требования.

Вывод суда о том, что истец с заявлением о назначении компенсационных выплат с предъявлением необходимых документов истец не обращался, не соответствует истине.

Когда в ходе судебных разбирательств выяснилось, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ СПСЧ ФПС по СО, истцом, на имя начальника ГУ МЧС России по СО было подано заявление от ( / / ) с просьбой принять представленные документы на рассмотрение комиссии по социальным выплатам для решения вопроса о назначении РДК в связи с признанием судом факта получения заболевания и инвалидности по нему при исполнении служебных обязанностей (копия заявления имеется в настоящем деле и в деле N). К заявлению были приложены все необходимые документы.

( / / ) на основании решения судебной коллегии Свердловского областного суда от ( / / ) истцом повторно было подано заявление от ( / / ) с уточнением к ранее поданному заявлению о назначении ежемесячно денежной компенсации (далее по тексту - ЕДК) по военной травме с просьбой о назначении возмещения вреда здоровью в полном объеме по нормам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредставление истцом справки МСЭ для решения возникших спорных отношений с ГУ МЧС по СО принципиального значения не имеет.

Изменение причины инвалидности в формулировке "военная травма" в силу п.7 Постановления Минтруда Российской Федерации от ( / / ) N носит формальный характер, так как учреждениями МСЭ причина инвалидности определяется в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК, что и будет безусловно исполнено, так как в отношение МСЧ МВД по СО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика ФКУ "ИК-2" ГУФСИН России по СО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

На дату судебного заседания от ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по СО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по СО" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен исх. от ( / / ) N, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанный ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В. в своем заключении полагала, решение суда подлежащими оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 (далее по тексту - Правила), п. 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н, зарегистрированным в Минюсте России 21.12.2012, медико-социальная экспертиза проводится только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (ст. 32 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец проходил службу в период с ( / / ) по ( / / ) в должности ... N УИД УВД Свердлоблисполкома, а также в период с ( / / ) по ( / / ) в должности ... N НТК N УИД УВД Свердлоблисполкома.

Истец уволен из органов внутренних дел ( / / ) по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) приказом УВД СО N-Л от ( / / ); последняя занимаемая должность истца - ...

По направлению ОК 4 ГУВД Свердловской области от ( / / ) истец освидетельствован Окружной ВВК УВД Свердловского облисполкома. Согласно свидетельству о болезни N от ( / / ) истцу установлен диагноз: ... (Приказ МВД СССР N от ( / / )) истец был признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время; заболевание, да, получено в период прохождения службы.

( / / ) истец был повторно освидетельствован штатной ВВК ГУВД Свердловской области в связи с заявлением Шарисламова Р.Ш. от ( / / ) о несогласии с заключением ВВК в части формулировки причинной связи заболевания. ВВК ГУВД Свердловской области вынесло заключение N от ( / / ), в котором привела формулировку заключения о причинной связи по свидетельству о болезни N от ( / / ) в соответствии с требованиями п.41-б Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N (заболевание получено в период военной службы), оставив без изменения формулировку клинико-экспертного заключения.

Истцу впервые была установлена ... ( / / ), указано, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел. У истца была установлена ... заключением ВТЭК с ( / / ), в последующем ... у истца продлялась с указанием на то, что заболевание получено в период прохождения службы в ОВД.

Заключением Главного бюро от ( / / ) Шарисламову Р.Ш. установлена ... по причине заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел, на период с ( / / ) бессрочно.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2011 разрешен спор по иску Шарисламова Р.Ш. к ФБУ ИК-2 ГУФСИН по СО, которым установлен факт причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей службы по вине ИТК-2 УИН УВД СО заболеванием ... , имеющим профессиональный характер и назначением инвалидности в ноябре 1993 года. Было назначено ежемесячное пожизненное взыскание утраченного заработка с ФБУ ИК-2 ГУФСИН по СО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016 на ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" возложена обязанность указать в заключении ВВК от ( / / ) причинную связь заболевания ... в формулировке "военная травма".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на нормы материального права, указал, что для решения вопроса о назначении и выплаты ежемесячной денежной компенсации на рассмотрение комиссии должны быть представлены документы, в том числе выписка из акта освидетельствования МСЭК об установлении стойкой утраты трудоспособности, группы инвалидности и их причины "военная травма". Тогда как последнее в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Частью 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца со службы и утратившего силу с 01.03.2011 в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, действовавшая на момент увольнения истца со службы в 2010 году и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18.06.2012 N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

Пунктом 21 названной Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. В силу п. 22 данной инструкции для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются в том числе: заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине.

В силу п. 29 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280 (действующих на дату разрешения спора) для решения вопроса о назначении и выплате ЕДК сотруднику на рассмотрение комиссии представляются следующие документы: письменное заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в ФПС ГПС, о выплате ЕДК на имя руководителя органа, учреждения, в котором гражданин Российской Федерации проходил службу, с приложением копии выписки из акта освидетельствования МСЭК, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности, группы инвалидности и их причине.

Таким образом, как ранее действующее законодательство, так и законодательство, действующее на дату разрешение спора, устанавливало определенный перечень документов для установления ЕДК, в числе которых выписка МСЭК с указанием группы инвалидности и ее причины.

Весте с тем, как верно указано судом на дату разрешения спора истцу причина инвалидности "заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел", установленная в 1993 году, Главным Бюро в установленном законом порядке на причину "военная травма" не изменена.

Довод автора жалобы на обращение в ГБ МСЭ с соответствующим заявлением, с приложением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016 возлагающего на ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по СО" обязанность указать в заключении ВВК от ( / / ) причинную связь заболевания ... в формулировке "военная травма", без предоставления такового заключения ВВК подлежит отклонению.

В соответствии с п.п. 2 и 3 разъяснений об определении Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 15.04.2003 N 17, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя, в том числе следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации: общее заболевание; военная травма.

Из положений абз. 1 п. 7 данных разъяснений следует, что причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее по тексту - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы (абз. 2 п. 7 разъяснений).

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N ... , справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива (абз. 3 п. 7 разъяснений).

Бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний (абз. 5 п. 7 разъяснений). Тогда как заключение ВВК устанавливающее причинную связь заболевания ... в формулировке "военная травма", равно как свидетельство о болезни от ( / / ) N с указанием причины заболевания "военная травма" на дату рассмотрения спора отсутствовали и соответственно в ГБ МСЭ по СО не предоставлялись.

Как было указано выше установление причинной связи инвалидности, относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Учитывая последнее, судебное решение, как на том настаивает автор, не может подменять собой заключение федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы. Кроме того таковых требований к ФКУ ГБ МСЭ по СО истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом на законных основаниях отказано в удовлетворении исковых требований о признании причины инвалидности в формулировке "военная травма" с ( / / ) по заболеванию ... и обязании ФГКУ "СПСЧ ФПС по СО" выплачивать в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму ... ежемесячно пожизненно.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом в полном объеме заявленных исковых требований, устранены вынесением дополнительного решения от 15.03.2017. Как верно указано судом, вопрос о виновности ФБУ ИК-2 ГУФСИН по СО в получении истцом военной травмы в период службы ИТК-2 УИН Свердоблкома был ранее разрешен судебным решением. Нарушенные права истца в указанной части требований были восстановлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011 дело N 2-3628/2011.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

В данном случае, суд разрешилзаявленные требования в пределах избранного истцом способа защиты нарушенного права, которое было восстановлено иным судебным актом.

Ссылки в жалобе на изначально неверно установленный размер ЕДК, по существу сводятся к несогласию с выводами решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2011, которое вступило в законную силу 14.02.2012 (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда дело N 33-1992/2012). Указанным решением размер ежемесячного возмещения вреда здоровью, определен без учета ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции". При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение и дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 и 15.03.2017 (соответственно), следует признать законными и обоснованными. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.