Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ф. к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца - ( / / )5 (доверенность от ( / / ) сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0308002:96 общей площадью 1040 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, садово-огородное товарищество "Палкинский Торфяник", ... , в 250 метрах на восток от ориентира ... В обоснование иска указал, что Ф. купил у Ш ... земельный участок по договору купли-продажи от ( / / ), однако зарегистрировать право собственности на земельный участок истец не смог в виду отказа регистрационным органом, так как у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности предоставленных документов и наличии оснований для государственной регистрации прав. Истец считает себя законным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, полагает, что представленное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на земельный участок у преждепользователя. Также считает необоснованным указание суда, что избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики Администрация города Екатеринбурга, МУГИСО, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Ш. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, путем направления 12.04.2017 извещений. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно представленному в суд свидетельству о праве собственности на землю от 19.07.1993 N, Ш. на основании постановления главы администрации города Екатеринбурга N270-з от 27.05.1993 предоставлен в собственность земельный участок для садоводства площадью 1000 га, местонахождение земельного участка: садово-огородническое товарищество "Палкинский торфяник", ... , в 250 метрах на восток от ориентира ...

Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 10.11.2016 на судебный запрос об истории образования земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.01.2016 как ранее учтенный на основании заявления от 30.12.2015. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок расположен с северной стороны ...

29.02.2016 между ш. и ф. заключен договор купли-продажи земельного участка.

29.02.2016 ш ... обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода прав собственности в отношении земельного участка, а ф ... с заявлением о регистрации права собственности.

12.05.2016 ш. и ф. отказано в государственной регистрации права собственности и перехода прав собственности в отношении земельного участка, поскольку сомнения государственного регистратора в том, что ш ... является собственником земельного участка не устранены, свидетельство о праве собственности на замелю N от 19.07.1993 не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа.

Отказ регистрирующего органа не обжалован в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание постановление главы администрации города Екатеринбурга N270-з от 27.05.1993 "О перерегистрации землепользования коллективного сада "Палкинский торфяник", а также списки садоводов и приложения к постановлению.

Согласно данному постановлению, произведена перерегистрация землепользования коллективного сада "Палкинский торфяник", расположенного в н.п. Палкинский торфяник на общей площади 16,50 га и передано в собственность граждан 16,50 га; Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга указано выдать временные свидетельства на право собственности на земельный участок каждому гражданину.

При этом в списке членов садово-огороднического товарищества "Палкинский торфяник" Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отсутствуют сведения как о Ш.., так и члене товарищества, которому предоставлен земельный участок по ...

Приложением N2 к постановлению главы администрации города Екатеринбурга N270-з от 27.05.1993 является список вновь принятых в члены СОТ "Палкинский торфяник" с отведением земельных участков по ... в населенном пункте Палкинский торфяник граждан с указанием размера предоставляемого земельного участка. Ш. также в списке отсутствует.

Таким образом, не подтверждено документально, что Ш. предоставлялся земельный участок как члену сада. Каких-либо доказательств того, что Ш. являлся членом садово-огороднического товарищества "Палкинский торфяник" представлено не было.

Не оспаривалось истцом, что земельный участок не обрабатывался. Согласно обследованию земельного участка, проведенного главным специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2017, земельный участок представляет собой неогороженную территорию, покрытую древесно-кустарниковой растительностью, какие-либо строения, ягодные, плодовые сельскохозяйственные культуры на участке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактического использования земельного участка как Ш.., так и Ф. не было.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, тот факт, что не представлено доказательств предоставления земельного участка Ш. (оспорена выдача свидетельства, других доказательств членства в СОТ "Палкинский торфяник" и предоставления земельного участка как члену сада не имеется), оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф ... - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

Е.М.Мехонцева