Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-7726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Цепилова Н.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения служебной проверки, увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Цепилова Н.М., представителя ответчика Кудрявцева И.Е., действующего на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Цепилов Н.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании результатов служебной проверки от ( / / ), приказа от ( / / ) N л/с об увольнении из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ) незаконными; изменении формулировки основания увольнения с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником); взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также денежных средств и компенсаций, предусмотренных законодательством при увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность ... Приказом от ( / / ) N л/с Цепилов Н.М. уволен, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки от ( / / ), которой истцу инкриминировано совершение в период с ( / / ) по ( / / ) прогулов. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств совершения Цепиловым Н.М. действий, в силу наличия которых имелись бы основания для его увольнения из органов внутренних дел, поскольку истец в указанный период по уважительной причине отсутствовал по месту службы в связи с осуществлением ухода за несовершеннолетним ребенком.

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение сотрудником служебной дисциплины в связи с фактическим отсутствием в период с ( / / ) по ( / / ) на службе, что является безусловным основанием для его увольнения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2017 иск Цепилова Н.М. удовлетворен частично.

Судом постановлено:признать заключение служебной проверки от ( / / ), увольнение Цепилова Н.М. из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ на основании приказа от ( / / ) N л/с незаконными; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Цепилова Н.М. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Цепилову Н.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, к ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из положений перечисленных выше норм следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) года Цепилов Н.М. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая ...

Приказом от ( / / ) N л/с Цепилов Н.М. уволен на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по материалам служебной проверки от ( / / ), которым установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) Цепилов Н.М. отсутствовал по месту прохождения службы без уважительных причин.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цепилова Н.М. в части признания заключения служебной проверки от ( / / ), увольнения сотрудника из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец отсутствовал на службе по уважительной причине в связи с осуществлением ухода за несовершеннолетним ребенком, что нашло своё подтверждение истребованной судом из ООО "Медицинский центр " ... " информацией.

Исходя из фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в том числе по уходу за больным членом семьи, осуществляется согласно ч.1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Отношения по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами, а именно ч.1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006 N895, требования которых в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел, в том числе по уходу за больным членом семьи, должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что отношения по медицинскому обслуживанию, освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, которым регламентирован, в том числе и порядок оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и выданных не по месту прикрепления сотрудников на медицинское обслуживание.

Цепилов Н.М., являясь сотрудником ГУ МВД России по Свердловской области, будучи прикрепленным за медицинским учреждением системы МВД России, расположенным в г.Екатеринбурге, обратившись за медицинской помощью в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в медицинское учреждение частной системы здравоохранения, реализовал своё право, закрепленное Федеральным законом от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на выбор медицинской организации, однако не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по уходу за больным членом семьи.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также непредставление Цепиловым Н.М. в кадровое подразделение по месту службы в установленном законом порядке надлежаще зарегистрированного листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи, судебная коллегия, исходя из положений п.5 ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ и п.18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006 N895, приходит к выводу о законности увольнения Цепилова Н.М. со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При этом, сами по себе обстоятельства обращения истца в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в медицинское учреждение частной системы здравоохранения, нашедшие своё подтверждение только после истребования судом из ООО "Медицинский центр " ... " соответствующей информации, при отсутствии освобождения Цепилова Н.М. в установленном порядке от выполнения служебных обязанностей, не свидетельствуют об уважительности причины его отсутствия по месту службы.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

При установлении судом факта злоупотребления сотрудником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае орган внутренних дел не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны сотрудника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в служебных отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) сотрудника при реализации служебных прав.

Проверяя доводы Цепилова Н.М. о незаконности увольнения, судебная коллегия усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку последний, без надлежащего подтверждения обстоятельств освобождения от выполнения служебных обязанностей, на протяжении длительного периода времени, имевшего место в течении 2016 года, уклонялся от исполнения возложенной на него п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ обязанности в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, не предоставлял органу внутренних дел, в том числе при проведении служебной проверки сведения о нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи в спорный период.

Совершение сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины может являться основанием для увольнения его из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, вне зависимости от возможности реализации им права на прекращение служебных отношений по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ путем подачи соответствующего рапорта.

Порядок увольнения истца соблюден. Послужившая основанием к увольнению Цепилова Н.М. служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание её незаконной, не имеется.

Поскольку нарушение прав истца не установлено, то оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Цепилова Н.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Цепилова Н.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения служебной проверки, увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин