Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Скворчевской О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Катаевой В. С., Катаева С. С. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возложении обязанности произвести перерасчет, подключить электроэнергию, освобождение от уплаты коммунальной услуги, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Скворчевской О. В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Скворчевской О. В., её представителя Булатова А. М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Скворчевская О. В., действующая также в интересах несовершеннолетней В., Катаева В. С. и Катаев С. C. обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что они занимают жилое помещение по адресу: " ... " на условиях договора социального найма, а ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Поскольку имеющийся индивидуальный прибор учета электрической энергии был не исправным, ответчик не осуществлял проверку состояния такого прибора, его замену, Скворчевская О. В. неоднократно обращалась к ответчику для установки прибора, он был установлен только " ... ". В период с " ... " ответчик необоснованно производил начисления по показаниям прибора учета, не отвечающего необходимым требованиям, а в период с " ... " при наличии прибора учета ответчик необоснованно производил начисления исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии. В связи с произведенными ответчиком перерасчетом в июне 2015 года у истцов образовался долг, истцам Скворчевской О. В., Катаевой В. С. перестали выплачивать компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг, при этом все документы от ответчика приходят на имя прежнего нанимателя квартиры - К., признанного безвестно отсутствующим. Кроме того, " ... " ответчик, нарушив установленный законом порядок, без уведомлений прекратил подачу электрической энергии в квартиру. Действия ответчика причинили истцам моральный вред. Скворчевская О. В. из-за переживаний и постоянного общения с ответчиком была госпитализирована в " ... " госпиталь. В., являющейся " ... ", необходимо создание определенных условий, что сложно сделать вследствие ее проживания вне дома. Катаевой В. С. необходимо принимать препараты, которые необходимо хранить в холодильнике, что в 2015 - 2016 годах было невозможно. Катаев С. С. в марте 2015 года проходил лечение в " ... " госпитале, испытывает депрессии, переживает за родственников.

Просили возложить на ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская" обязанность произвести подключение электроэнергии в квартире,

произвести перерасчет потребляемой электрической энергии в период с июля 2015 года по 11.12.2015 по нормативу потребляемой электроэнергии,

произвести расчет потребляемой электроэнергии с 12.12.2015 года по 31.12.2015 по показаниям индивидуального прибора учета,

освободить от оплаты коммунальной услуги по строке "электроэнергии" за 2016 год,

взыскать с ответчика в пользу каждого истца по " ... " руб. в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

возложить обязанность на ЗАО "УК "Верх-Исетская" произвести подключение электроэнергии в квартире, произвести перерасчет потребляемой электроэнергии с 01.07.2015 по 11.12.2015 по нормативу потребляемой электроэнергии, произвести перерасчет за период с 12.12.2015 по 31.12.2015 по показаниям индивидуального прибора учета,

взыскать с ЗАО "УК "Верх-Исетская" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

а также взыскать с ЗАО "УК "Верх-Исетская" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Определением от 24.03.2017 внесены исправления в резолютивную часть решения, указано на взыскание с ЗАО "УК "Верх-Исетская" в пользу каждого из истцов штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе истец Скворчевская О. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала на несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует степени вины ответчика, степени нравственных страданий и наступившим последствиям. Кроме того, указывает на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: " ... " занимают истцы на условиях договора социального найма.

Первоначально квартира была оборудована однотарифным индивидуальным (квартирным) прибором учета электрической энергии.

В период с сентября 2013 года по июнь 2015 года включительно истцами показания индивидуального прибора учета не передавались, с сентября 2013 года по февраль 2014 года начисления платы производились исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии, с марта 2014 года по июнь 2015 года включительно начисления производились исходя из норматива потребления электрической энергии.

10.06.2015 ответчиком проведена контрольная проверка правильности передачи показаний прибора учета, 01.07.2015 повторно проведена проверка прибора учета электроэнергии.

С июля 2015 года по декабрь 2015 года начисления производились по показаниям прибора учета.

Указанный прибор учета не соответствовал требованиям законодательства.

12.12.2015 была произведена замена прибора учета на двухтарифный прибор учета электрической энергии.

В 2016 году квартира отключалась от электрической энергии, начисления платы производилось по среднемесячному объему потребления.

Скворчевская О. В. обращалась к ответчику с требованием о перерасчете платы, перерасчет произведен не был.

Кроме того, истец Скворчевская О. В. и ее опекаемая - несовершеннолетняя В., " ... " года рождения, являются " ... ", им предоставляется компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Скворчевская О. В. в период с 03.02.2015 по 13.02.2015 находилась на стационарном лечении в " ... ", в период с " ... " по " ... " находилась на дневном стационарном лечении в " ... ".

Катаева В. С. имеет " ... " заболевание " ... ", нуждается в постоянном приеме препаратов. В период с " ... " по " ... " она проходила курс " ... " реабилитации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что с период с 01.07.2015 по 11.12.2015, когда была установлен новый прибор учета, ответчик должен был производить начисления по нормативам потребления; порядок отключения электроэнергии в квартире истцов ответчиком соблюден не был; отсутствуют основания для освобождении от уплаты за электроэнергии за 2016 год, поскольку электрическая энергия в квартире истцов отсутствовала не весь год.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба истца не содержит оснований, по которым лица, их подавшие, считают решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учел степень вины причинителя морального вреда, выразившееся в неисполнении требований о перерасчете и длительном отключении электроэнергии без соблюдения предусмотренного законом порядка, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов. Также суд не нашел причинно-следственной связи между болезнями истцов, причиненными им моральными страданиями, ухудшением состояния истцов в период отключения электрической энергии и действиями ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, правоотношения сторон в том числе регулируются Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт противоправных действий ответчика и нарушения прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, необоснованных расчета платы за электрическую энергию и отключение электрической энергии подтвержден материалами дела, кроме того, ответчик согласился с решением суда в указанной части. В связи с указанным имелись основания для компенсации морального вреда.

Сумма определенная судом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда определена с учетом названных положений закона, фактических обстоятельств дела, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Выводы суда относительно размера морального вреда по доводам жалобы ошибочными признаны быть не могут. Само по себе наличие заболеваний, на которые ссылаются истцы, не свидетельствует о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд размер присужденной суммы был чрезмерно снижен в отсутствие разумных оснований.

Также в связи с наличием со стороны ответчика нарушений прав истцов, как потребителей, судом взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", путем внесения исправлений в решение определением от 24.03.2017.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скворчевской О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев