Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-7809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 гражданское дело по иску Саврасовой Е. к Лупповой Т.В., Луппову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Саврасова Е. обратилась в суд с иском к Лупповой Т.В., Луппову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что по договору паевого участия в строительстве от ( / / ) N N, заключенному между Лупповой Т.В. и ЖСК "Западный-1" ответчиками в собственность приобретена ... в ... Денежные средства в размере ... рублей, внесенные в оплату указанного имущества ответчиками, переданы последним Саврасовой Е. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем истец просила ее взыскать. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.08.2016 в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, государственную пошлины в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 исковые требования Саврасовой Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствах дела и нарушения норм материального права. Полагает также ошибочным вывод суда о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Саврасова Е. и ее представитель Галимов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Луппов А.Е. и Луппова Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.11.2013 между Лупповой Т.В. и ЖСК "Западный-1" заключен договор паевого участия в строительстве N 1.21/1-ПУ, по условиям которого по окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса, указанного в п. 1.1 договора, и исполнения Лупповой Т.В. обязательств по внесению паевых взносов в размере ... рублей, ЖСК обязуется передать Лупповой Т.В. 1-комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, строительный номер N, находящуюся на 1 этаже жилого ... ( ... в ... ).

Оплата по указанному договору произведена Лупповой Т.В. 15.11.2013 и 19.11.2013 в общей сумме, составившей 2424583 рубля. Данные денежные средства перечислены со счета Лупповой Т.В., открытого в Свердловском отделении N 7003 Сбербанка России.

19.11.2013 Лупповой Т.В. выдана справка о произведенных платежах по договору от 15.11.2013 N 1.21/1-ПУ, с указанием, что Луппова Т.В. оплатила сумму ... , что соответствует ... м квартиры. Кроме того, 21.11.2013 жилое помещение, указанное в договоре, было передано Лупповой Т.В. по акту приема-передачи, а 20.12.2013 она принята в члены ЖСК "Западный-1".

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество приобретено ответчиками в результате совершения не противоречащей закону сделки. Правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате денежной суммы в размере 2037 360 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае таких обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения, как верно отмечено судом в своем решении, не установлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015, которым Саврасовой Е. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде вышеуказанной квартиры, установлен факт приобретения названного имущества за счет средств Лупповой Т.В.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств оплаты договора паевого участия в строительстве от ( / / ) N N за счет средств истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требуемая истцом сумма с ответчиков в качестве неосновательного обогащения взысканию не подлежит, поскольку факт приобретения ими имущества за счет истца подтверждения не нашел.

Верным, основанным на материалах дела, является и вывод суда о пропуске истцом давностного срока при предъявлении настоящего иска. В данном случае срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском Саврасова Е. обратилась в суд за пределами трехлетнего срока, установленного законом. О нарушении своего права истец должна была и могла узнать не позднее истечения 2012 года, когда осуществлялось, как указывает истец, перечисление денежных средств ответчикам.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения истца не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саврасовой Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева