Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Б.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области ( / / )4, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее общество), в котором просит признать использование ответчиком земельного участка площадью57,5кв.м, расположенного по адресу: ... , незаконным, обязать освободить самовольно занятый земельный участок. В обоснование иска указано, что 03.03.2010между Администрацией г. Екатеринбурга и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N/В, в соответствии с которым ответчику предоставлен во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок общей площадью57,5 кв.м, расположенный по адресу: ... , под размещение торгового павильона. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Договор считается прекращенным по истечению одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора. 31.03.2015Администрацией г. Екатеринбурга в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора, в связи с отсутствием в ПриложенииN 1к Постановлению Администрации г. ЕкатеринбургаN 3574 от 26.11.2014"Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы" места размещения нестационарного объекта на земельном участке по адресу: ... , площадью57,5 кв.м. Указанное уведомление получено директором общества ( / / )3 06.04.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым с07.05.2015

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Признано использование обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью 57,5 кв. м. - незаконным. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Олимп" освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью 57,5 кв. м.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в своей жалобе указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, полагает, что прокурор не обладает правом предъявлять подобный иск в суд, поскольку не является собственником имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ( / / )4 возражала по доводам жалобы.

Представитель ответчика ООО "Олимп", представитель третьего лица Администрации г.Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 12.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, 03.03.2010между Администрацией г. Екатеринбурга и ответчиком заключен договор аренды земельного участкаN 31-2010/В, в соответствии с которым ответчику предоставлен во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок общей площадью57,5 кв.м, расположенный по адресу: ... , под размещение торгового павильона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По условиям договора, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ответчиком от 03.03.2010, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Договор считается прекращенным по истечению одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

Из представленных документов следует, что 31.03.2015Администрацией г. Екатеринбурга в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора, в связи с отсутствием в ПриложенииN 1к Постановлению Администрации г. ЕкатеринбургаN 3574 от 26.11.2014"Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы" места размещения нестационарного объекта на земельном участке по адресу: ... , площадью57,5 кв.м.

Указанное уведомление получено директором общества ( / / )3 06.04.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 9 оборотная сторона). Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым с07.05.2015.

Довод жалобы о том, что прокурор не может обращаться с подобным иском не находит своего подтверждения, поскольку Администрация г.Екатеринбурга в установленном законом порядке направила в адрес ООО "Олимп" уведомление о расторжении договора аренды от 03.03.2010, однако ответчик в нарушение требований закона и условий договора участок не освободил, продолжает им незаконно пользоваться, чем нарушает Постановление Администрации г.Екатеринбурга N 3574 от 26.11.2014 " Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в МО "город Екатеринбург", нарушает права граждан г.Екатеринбурга, поскольку данный земельный участок относится к землям общего пользования, в связи с чем, требования прокурора о понуждении освободить земельный участок обоснованно удовлетворены судом.

Прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц. Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.