Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-7858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Коренева А.С.

при секретаре ( / / )8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )2 к ( / / )3 и ( / / )4 о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )4 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2017.

Заслушав доклад судьи ( / / )13, объяснения ответчиков ( / / )3 и ( / / )4, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1, действуя также в интересах несовершеннолетней дочери ( / / )2, обратилась в суд с иском к ( / / )3 (мать) и ( / / )4 (брат) о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в ...

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено их семье в 1987 году по договору социального найма, нанимателем являлась ( / / )3, а она, брат (ответчик ( / / )4) и бабушка ( / / )14 были включены в ордер на спорную квартиру. В 2004 году она выехала из указанной квартиры в связи с созданием семьи с ( / / )9, с которым в 2006 году заключила брак. В 2008 году муж ( / / )9 умер, она вместе со старшей дочерью зарегистрировалась по месту жительства в квартире, принадлежащей свекрови. Однако, в 2009 году она вынуждена была вернуться для постоянного проживания в спорную квартиру, поскольку находилась в тяжелом материальном положении, находилась в декрете. Ответчик ( / / )3 не возражает против ее регистрации и проживания в спорной квартире, они с матерью проживают единой семьей, ведут общее хозяйство. Однако, ответчик ( / / )4, фактически не проживания в спорной квартире, не дает своего согласия на регистрацию истца и ее детей в указанном жилом помещении, мотивируя тем, что при приватизации данной квартиры его доля уменьшится. Против проживания истца и ее детей в данной квартире он не возражает.

Решением Полевского городского суда ( / / )5 ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 были удовлетворены. За истцом и несовершеннолетней ( / / )2 было признано право пользования спорной квартирой N в ... С ответчиков в равных долях были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. с каждого.

Не согласившись с данным решением ответчик ( / / )4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )1 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что он не согласен на вселение и регистрацию истцов в спорной квартире. Указывает, что проживать в спорной квартире ему препятствуют ( / / )3 и истец, которые его в квартиру не впускают, ключи не дают, в связи с чем он вынужден арендовать жилье. Также судом не выяснены обстоятельства снятия истца с учета по спорной квартире и регистрации в квартире свекрови.

В суде апелляционной инстанции ответчик ( / / )4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивали на отмене решения и вынесении нового об отказе истцу удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил суду, что он с 2010 года находился в местах лишения свободы, после освобождения в 2012 году в спорной квартире не проживает, живет с сожительницей. Ключи от квартиры ему не передают. Полагает, что истец должна проживать в квартире по месту ее регистрации.

Ответчик ( / / )3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что истец является ее дочерью, в 2009 году она вернулась проживать в спорную квартиру вместе с детьми, так как ее муж умер и ей не на что было жить. Квартира, в которой дочь проживала с мужем, находится в собственности свекрови и после смерти сына она попросила истца съехать и сняться с регистрационного учета. Свекровь истца в квартире не проживает, живет в ... Ответчик ( / / )4 фактически в спорной квартире не проживает, живет с сожительницей, никакого жилья не арендует, против вселения и проживания сестры с детьми он никогда не возражал, но отказался дать согласие на их регистрацию. Против проживания ( / / )4 в спорной квартире она также не возражает, полагает, что им всем хватит места в указанном жилом помещении.

Истец ( / / )1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении в суд ходатайствовала о рассмотрении настоящей жалобы в ее отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте ( / / )5 областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорная 3-комнатная ... на основании ордера N от ( / / ) была предоставлена нанимателю ( / / )3 с учетом членов ее семьи: ( / / )4 (сын), ( / / )10 (дочь, в браке - ( / / )16), ( / / )15 (мать, умерла в октябре 2016 года).

В настоящее время, согласно справке ОАО "Полевская коммунальная компания" от ( / / ), в указанном жилом помещении зарегистрированы ( / / )3 (с ( / / )) и ( / / )4 (с ( / / ) по ( / / ), затем с ( / / ) по ( / / ) (осужден к лишению свободы), зарегистрирован вновь с ( / / )) - л.д.22.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение также следует, что истец ( / / )1 была зарегистрирована в спорной квартире с ( / / ), а несовершеннолетняя ( / / )2 - с ( / / ). Истцы снялись с регистрационного учета по спорной квартире ( / / ).

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Из пояснений сторон следует, что истцы ( / / )1 и несовершеннолетняя ( / / )2 повторно вселились в спорное жилое помещение в 2009 году, совместно проживали с нанимателем ( / / )3 и вели общее хозяйство.

Пояснениями ответчика ( / / )4, данными в суде первой инстанции, подтверждается, что с 2010 по 2012 год он в спорной квартире не проживал в связи с тем, что отбывал наказание в виде лишения свободы, а после отбытия наказания стал проживать с сожительницей в другом жилом помещении.

Согласно пояснениям истца ( / / )1 и ответчика ( / / )3, не оспоренных ответчиком ( / / )4 в установленном законом порядке, против вселения в спорную квартиру своей сестры и ее детей в 2009 году - он не возражал, с требованиями о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении из данной квартиры - в суд не обращался.

Как следует из протоколов заседаний суда первой инстанции ответчик ( / / )4 пояснял суду, что он не возражает против проживания истцов в спорной квартире, но возражает против их регистрации в ней.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства и их пояснения в суде первой инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что ( / / )1 и несовершеннолетняя ( / / )2 изначально (в 2009 году) были вселены в спорное жилое помещение с согласия всех членов семьи, в том числе и ответчика ( / / )4, который не возражал против их вселения и проживания совместно с нанимателем в спорной квартире, они несли бремя содержания спорного жилого помещения, производили оплату коммунальных платежей, ( / / )1 сделала в квартире ремонт. Ответчик надлежащих доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры суду не предоставил, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поскольку он в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, то соответственно и не должен ничего оплачивать.

С учетом таких обстоятельств, как правомерно указал суд первой инстанции, истец и ее несовершеннолетняя дочь приобрели право пользования спорным жилым помещением на правах членов семьи нанимателя ( / / )3 с момента своего вселения в спорную квартиру.

К доводам жалобы указанного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о том, что ( / / )4 не согласен также с вселением и проживанием истцов в спорной квартире и что суд первой инстанции неправильно истолковал его возражения о несогласии с регистрацией истцов в указанной квартире - судебная коллегия относится критическим, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика ( / / )4, данными в суде первой инстанции (протокол предварительного судебного заседания от ( / / ) и протокол судебного заседания от ( / / )). Как правильно указал суд, сам факт вселения и проживания истцов в спорной квартире с его, ответчика, согласия, он не оспорил, с соответствующим иском о выселении ответчиков с 2009 года не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд при вынесении решения оценил, согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, а также привел мотивы, по которым не принял во внимание доводы ответчика. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по настоящему делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда ( / / )5 ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев