Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2017 гражданское дело по иску Унковского ( / / ), Кирюхина ( / / ), Калуцкой ( / / ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истцов Кирюхина ( / / ), Калуцкой ( / / ) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истцов Кирюхина ( / / ), Унковского ( / / ), представляющего также интересы третьего лица "ТСЖ "Городок Чекистов К5", представителя истцов Кирюхина ( / / ), Калуцкой ( / / ) - Анашкина ( / / ), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" - Кардапольцевой ( / / ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ТУ Росимущество в Свердловской области, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... , на нежилое помещение общей площадью 352,2 кв.м, (этаж: подвал Nб/н) с кадастровым номером N.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... , ... , ... За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещение подвала общей площадью 352,2 кв.м, этаж: подвал б/н, расположенное по адресу: ... , указанное недвижимое имущество было передано ответчику - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения.

По данным заключения N, выполненного Филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" УралНИИпроект, установлено наличие в помещениях подвала жилого дома по адресу - ... - инженерного оборудования, узлов коммерческого учета, предназначенных для обеспечения благоприятных (комфортных) условий проживания и обслуживания более одного помещения в жилом доме. Кроме того, в соответствии с указанным заключением подвал жилого дома является техническим этажом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы приводят доводы аналогичные исковому заявлению, просят решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что технические паспорта и исторические справки ЕМУП БТИ сами по себе, без проектной и приемо-сдаточной документации не могут служить подтверждением назначения конкретных помещений, поскольку в ходе технической инвентаризации допускается внесение в документацию заведомо недостоверных сведений относительно назначения и фактического использования здания в целом и его частей. Истцы полагают, что судом необоснованно не было принято во внимание представленное истцами заключение N, поскольку именно из него можно установить первоначальное назначение спорных помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ТУ Росимущество в Свердловской области, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" считают доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Кирюхин ( / / ) , Унковский ( / / ), представляющий также интересы третьего лица "ТСЖ "Городок Чекистов К5", представитель истцов Кирюхина ( / / ), Калуцкой ( / / ) - Анашкин ( / / ) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" - Кардапольцева ( / / ) возражала относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Калуцкая ( / / ), представитель ответчика ТУ Росимущество в Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 26.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что Унковский ( / / ) Кирюхин ( / / ), Калуцкая ( / / )являются собственниками квартир в многоквартирном ... в ... Из материалов дела также следует, что ТСЖ "Городок Чекистов К 5" является управляющей компанией указанного дома.

Спорным объектом является нежилое помещение - подвал общей площадью 352,2 кв.м, этаж: подвал б/н, расположенное по адресу: ...

Право собственности на указанное помещение подвала зарегистрировано за Российской Федерацией на основании Постановления Совета Министров РСФСР N 624 от 04.12.1974, Постановления Совета Министров РСФСР N 1327 от 30.08.1960, Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014.

Указанное недвижимое имущество было передано ответчику - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхПостановлением Правительства РоссийскойФедерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции указал, что спорное нежилое помещение на момент начала реализации гражданами прав на приватизацию жилья, было учтено и сформировано для самостоятельного использования, и не использовалось для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющим функции обслуживания других помещений.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, так как они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение исторически является техническим и служит для обслуживания дома, поскольку данный вывод истцов противоречит материалам дела.

Так из писем ЕМУП "БТИ" N от ( / / ) и N от ( / / ) следует, что по данным первичного обследования по состоянию на ( / / ) спорные помещения подвала были заинвентаризированы в качестве жилых комнат и подсобных помещений. По данным обследований на ( / / ) помещения заинвентаризированы в качестве культурно-просветительских (N N на плане - помещения клуба "Досуг") и конторских (N N, N на плане - помещения "Института повышения квалификации"; N N на плане ? помещения опорного пункта). По данным обследований на ( / / ), ( / / ), ( / / ) использование помещений не изменилось. По данным обследования на ( / / ) помещения заинвентаризированы в качестве помещений бытового обслуживания и конторских помещений ( N на плане). Нумерация помещений изменена в соответствии с требованиями технического учета.

Исходя из представленных БТИ данных, которые не оспаривались стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорные помещения на дату первичной приватизации и на дату приватизации первой квартиры заинвентаризированы, сформированы для использования в качестве жилых, культурно-просветительских и конторных.

При этом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не была представлена проектная и приемо-сдаточная документация дома, которая подтверждала бы иное.

Кроме того, обосновано судом указано, что согласно плану подвала спорного нежилого помещения, все помещения обозначены арабскими цифрами, что исключает возможность их отнесения к помещениям общего использования в соответствии с пунктом 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищному и коммунальному хозяйству от 04.08.1998.

Представленное истцами заключение N N филиала ... правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку как следует из его содержания на основании проведенного обследования невозможно установить точное первоначальное назначение подвала здания (п. 3.4 выводов заключения). Также специалистом указано, что можно сделать вывод о том, что помещение проектировалось, как без возможного постоянного пребывания людей, например: технический этаж, кладовая.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для определения правового режима подвальных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из представленных же в дело доказательств следует, что назначение помещений подвала определено было еще в ходе первичной 1958 года и последующих инвентаризаций БТИ (в т.ч. на дату приватизации первой квартиры в 1993 году) в качестве жилых, культурно-просветительских и конторских. По состоянию на 1989 год данные помещения использовались в качестве культурно-просветительских (помещения клуба "Досуг" и помещений "Института повышения квалификации" и опорного пункта). В последующем в 1996-1998 годах использование помещений не изменилось. В дальнейшем, в т.ч. после 2012 года помещения использовались в качестве помещений бытового обслуживания и конторских.

Поскольку судом правильно установлено, что спорное нежилые помещения на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья были учтены и сформированы для самостоятельного использования, и не использовались для обслуживания более одного помещения дома и выполняющими функции обслуживания других помещений, а доказательств иного истцами не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Также судом обоснованно учтено, что в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N. 1327 "О дальнейшем, улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" комплекс "Городок Чекистов", расположенный по адресу: ... , поставлен на государственный учет памятников истории и культуры как памятник государственного значения. В соответствии с приложением N. 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты историко - культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения относятся исключительно к федеральной собственности и не могут передаваться в государственную собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кирюхина ( / / ), Калуцкой ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.