Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.Д. к муниципальному автономному учреждению "Стоматологическая поликлиника N 1" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконными (дискриминационными) действий по уменьшению количества дежурств, возложении обязанности по установлению количества смен на прежнем уровне, признании незаконным приказа о переводе на другую работу, признании незаконными действий по отказу в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и его представителя Старцевой И.Н., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 исковые требования Борисова С.Д. к МАУ "Стоматологическая поликлиника N 1" удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ответчика от ( / / ) N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности;

- признаны незаконными действия ответчика по невыдаче истцу копий документов, связанных с работой, в течение трех рабочих дней;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец ссылается на дискриминацию в сфере труда, которая заключается в том, что ответчиком (работодателем), несмотря на обращения к нему в установленном порядке истца (работника) с заявлением о предоставлении работы в ночное время (ночные смены), такая работа (ночные смены) не предоставлялись. Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом недостаточно оценена степень дискриминации, допущенная работодателем в отношении работника, в связи с чем взысканный судом размер компенсации морального вреда (2000 рублей 00 копеек) не обоснован. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей 00 копеек, которые были заявлены истцом, до 5000 рублей 00 копеек.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец и представитель истца Старцева Е.И., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы, настаивавшие на необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции сторона истца не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, обосновывая заявленные требования, истец указал, что на основании трудового договора с 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность стоматолога-хирурга хирургического отделения. Приказом ответчика N от ( / / ) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением финансовой дисциплины и этических норм при оказании стоматологической помощи. Последствием такого дисциплинарного взыскания, как указал истец, для него явилось установление работодателем уменьшенной суммы заработной платы, выразившееся в установлении меньшего количества дежурств по ежемесячному графику дежурств, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе, трудовой договор N от ( / / ), должностную инструкцию врача-стоматолога, утвержденную ( / / ), приказ ответчика от ( / / ) N, которым до вынесения решения суда был отменен оспариваемый истцом в рамках настоящее дела приказ N от ( / / ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Придя к выводу нарушении трудовых прав истца привлечением к дисциплинарной ответственности и нарушением сроков выдачи документов, связанных с работой (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному и верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел характер нарушенных трудовых прав истца, длительность нарушения, степень вины ответчика, причиненные истцу нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется. Решение суда в указанной части является законным, обоснованным, полно и тщательно мотивированным.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих и подтверждающих данные обстоятельства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей 00 копеек до 5000 рублей 00 копеек, и отклоняя его, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно, с учетом следующего. Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и учел объем удовлетворенных исковых требований. Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, характера и сложности рассмотренного судом первой инстанции спора, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, объема фактически оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения спора в суде.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражал относительно размера заявленных истцом судебных расходов (т. 2, л.д. 15-16), полагая его завышенным и указывая на возможность удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.