Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Г.Т. к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении и взыскании страховых выплат,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ( / / )4 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Юсупова Г.Т., его представителя ( / / )5 (по устному ходатайству истца), представителя ответчика - ( / / )6 (доверенность от ( / / ) сроком действия с ( / / ) по ( / / )), судебная коллегия

установила:

Юсупов Г.Т. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что ( / / ) обратился к ответчику с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ООО "Екатеринбургская электросервисная компания".

За период работы до наступления страхового случая работодатель ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" не начислил и не выплатил заработную плату. В связи с этим при обращении в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты не имел возможности представить справку о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата.

( / / ). обратился к ответчику с заявлением с просьбой рассчитать ежемесячную страховую выплату из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для профессии ... ко времени обращения за страховыми выплатами. К заявлению приложена справка Свердловскстата от ( / / ) N. Согласно последней средняя заработная плата мастера на производстве и в строительстве за октябрь 2015 года по Свердловской области составляет ...

( / / ) исх. N ответчиком отказано в назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи с тем, что в акте ... N от ( / / ) профессия (должность) не установлена, сведений о профессии не имеется, в справке Свердловскстат сведения о заработной плате указаны за октябрь 2015 года, а не на дату подачи заявления ( / / ).

Полагая отказ необоснованным, просил: обязать ответчика назначить единовременную страховую выплату исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 50 %; назначить ежемесячную страховую выплату исходя из размера должностного оклада, установленного в отрасли для профессии ... и сходных условий труда, в размере N исходя из степени утраты трудоспособности 10 %, начиная с ( / / ) ежемесячно с последующей индексацией в предусмотренном законодательством порядке; взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 исковые требования Юсупова Г.Т. удовлетворены частично. Судом постановлено:обязать Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Юсупову Г.Т. ежемесячную страховую выплату исходя из размера должностного оклада, установленного в отрасли для профессии ... и сходных условий труда, в размере ... и исходя из степени утраты трудоспособности 10 %, начиная с ( / / ) ежемесячно с последующей индексацией. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на неверное толкование судом п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и безосновательное применение Письма ФСС Российской Федерации от 16.01.2006 N 02-18/06-261 "Об исчислении размера ежемесячной страховой выплаты" к спорным правоотношениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

( / / ) при выполнении работ по строительству ВЛ 220 кВ "Рефтинская ГРЭС ПС Травянская с заходами ВЛ 20 кВ ПС АННА" произошел несчастный случай, с потерпевшим Юсуповым Г.Т.;

с ( / / ) по ( / / ) истец находился на стационарном лечении в МУ ГТБ N 36, установлен диагноз: ... ;

с ( / / ) до ( / / ) установлена ... ;

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010 по делу N 2-245/2010 установлен факт несчастного случая, связанного с производством (страхового случая), произошедшего с Юсуповым Г.Т. ( / / ) при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "Екатеринбургская электросервисная компания";

( / / ) составлен акт формы ... N с указанием места работы истца ООО "Екатеринбургская электросервисная компания", без указания должности, при выполнении которой произошел несчастный случай;

с ( / / ) по ( / / ) впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 50 %;

с ( / / ) по ( / / ) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 30 %;

с ( / / ) бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10 %;

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 установлено, что между Юсуповым Г.Т. и ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" ( / / ) заключен трудовой договор в должности ... на условиях полного рабочего дня;

ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (ИНН 6673169153) зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 17 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 по делу N А60-7943/2016 ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство;

( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ООО "Екатеринбургская электросервисная компания". В заявлении о назначении страховых выплат истцом выбран расчета среднего заработка для ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего заработка застрахованного лица за период до несчастного случая на производстве. В дальнейшем в связи с отсутствием сведений о заработке пострадавшего и невозможности предоставить справку о средней заработной плате, ( / / ) Юсупов Г.Т. повторно направил ответчику письмо об изменении порядка расчета ежемесячной страховой выплаты, и просил произвести расчет из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для профессии ... К указанному письму истцом была приложена справка от ( / / ), исх. N N, выданная Свердловскстата о средней заработной плате работников по профессиям и должностям за октябрь 2015 года;

( / / ) истец представил ответчику копию решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016, и ( / / ) трудовую книжку, свидетельство о присвоении ИНН;

приказами ГУ СРО ФСС Российской Федерации Филиал N от ( / / ) N, NВ истцу были назначены единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в размере ... , из расчета 50 % утраты профессиональной трудоспособности и ежемесячная страховая выплата в сумме ... начиная с ( / / ). Недополученную выплату за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... выплатить в феврале 2017 года. Приказом от этой же даты N-В продлена ежемесячная страховая выплата в сумме ... с ( / / ) - бессрочно из расчета 10 % утраты профессиональной трудоспособности. При этом расчет ежемесячной страховой выплаты определен ответчиком из величиныпрожиточного минимуматрудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделал правомерный вывод, что право истца на расчет страховой выплаты в полном объеме им реализовано не было, поскольку применительно к п. 7 ст. 12 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами; данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон N 125-ФЗ), который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ застрахованными признаются физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 8, п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется, в том числе, путем выплаты ежемесячных страховых выплат застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ и разъяснений, содержащихся в ответе на 5 вопрос "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 года" (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009), если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то применительно к п. 7 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

Аналогичным образом трактует данную ситуацию п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где указано, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

В п. 7 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 394-ФЗ) указано, что если застрахованный (страхователь) не имеет возможности представить справку (справки) о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию. При этом, если застрахованный на момент наступления страхового случая работал на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели), размер ежемесячной страховой выплаты подлежит уменьшению пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного.

Сведения об обычном размере вознаграждения, как верно указано судом первой инстанции, предоставляют органы государственной статистики по субъекту Российской Федерации, органы по труду субъекта Российской Федерации, либо областной архив, где хранятся документы ликвидированных предприятий (ответ на вопрос 4 письмо ФСС Российской Федерации от 16.01.2006 N 02-18/06-261).

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к получению сведений об обычном размере вознаграждения работника с соответствующей квалификацией, либо тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда (абз. 2 п. 7 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ) суду не представлено.

Отсутствие у ответчика возможности оказать истцу содействие в истребовании необходимых документов в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами не подтверждено, кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ в случае отсутствия страхователя страховщик вправе оказать застрахованному лицу содействие в получении документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, путем их истребования у соответствующих юридических и физических лиц.

Из материалов дела видно, что истец намерен реализовать свое право на получение страховых выплат конкретно избранным способом из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

В связи с чем, суд правомерно возложил обязанность по расчету ежемесячной страховой выплаты по информации представленной Свердловсктатом о средней заработной плате мастера (бригадиры) на производстве и в строительстве в размере ...

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.