Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Максенковой Л.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

по апелляционной жалобе истца Максенковой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Алексеевской Е.Н., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Максенкова Л.Н. обратилась суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) о признании п.1,3 приказа от ( / / ) N о применении дисциплинарного взыскания незаконным; взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) года проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность ... Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N Максенкова Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п.3.2.8, 3.2.9 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного зонального контроля за ходом и результатами расследования уголовного дела N, повлекшее нарушение разумных сроков расследования и дважды необоснованное вынесение постановлений о приостановлении дознания по п.п. 1,3 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же приказом с истца удержана премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от ( / / ), которой истцу инкриминировано совершение указанного проступка. Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств совершения Максенковой Л.Н. дисциплинарного проступка, а именно не определена фактически нарушенная норма, объективная сторона содеянного, причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями, вследствие допущенных дознавателем при расследовании уголовного дела нарушений.

Ответчики иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали на обстоятельства нарушения сотрудником служебной дисциплины, наличие оснований для привлечения Максенковой Л.Н. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, а также характера имевших место последствий в виде необоснованного приостановления дознания по уголовному делу, нарушения разумных сроков его расследования.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2017 иск Максенковой Л.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Максенковой Л.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления истцу СМС от ( / / ), ответчикам судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п.2 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) года Максенкова Л.Н. проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность ...

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N Максенкова Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п.3.2.8, 3.2.9 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного зонального контроля за ходом и результатами расследования уголовного дела N, повлекшее нарушение разумных сроков расследования и дважды необоснованное вынесение постановлений о приостановлении дознания по п.п. 1,3 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же приказом с истца удержана премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения Максенковой Л.Н. к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от ( / / ), в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47- 51 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Положения ч.2 ст.21, ч.1 ст.86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на дознавателя обязанности в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, а также по сбору доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Срок производства дознания в соответствии с требованиями ч.3 ст.223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составляет течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии с должностным регламентом (инструкцией) старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Екатеринбургу Максенкова Л.Н. является исполнителем зонального контроля по зоне ответственности N (отделы полиции N УМВД России по ... ), в её должностные обязанности, в частности входит осуществление контроля за ходом и результатами расследования уголовных дел, срок дознания по которым продлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (п.3.2.8); своевременное изучение уголовных дел, производство по которым приостановлено либо прекращено, внесение предложений руководству отдела дознания УМВД России по ... об обоснованности принятых решений (п.3.2.9).

По результатам служебной проверки, оформленным заключением, утвержденным ( / / ) начальником ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что в производстве дознавателя отделения дознания отдела полиции N УМВД России по ... ( / / )5 находилось уголовное дело N, возбужденное в отношении ( / / )6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования дела дознавателем в период с ( / / ) по ( / / ) в нарушение требований ст.ст. 6.1, 73, ч.5 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок дознания неоднократно продлевался.

( / / ) дознавателем без проведения необходимых следственных и процессуальных действий, возможных в отсутствие подозреваемого, необоснованно вынесено постановление о приостановлении производства дознания по п.3 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (место нахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участи в уголовном деле отсутствует).

( / / ) с целью проверки обоснованности принятого решения о приостановлении дознания по уголовному делу по п.3 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Максенковой Л.Н., как исполнителем зонального контроля, по результатам изучения его материалов указано на необоснованность принятия дознавателем указанного процессуального решения, однако мер, направленных на отмену постановления не принято.

( / / ) постановление о приостановлении дознания по уголовному делу по п.3 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено заместителем прокурора ... , с указанием на необходимость проведения определенных следственных действий.

( / / ) уголовное дело принято к производству дознавателем ( / / )5, которой в нарушение положений ст. 73, ч.5 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимые следственные действия по делу не проводились, обстоятельства, подлежащие доказыванию не выяснялись, а именно не были допрошены все участники уголовного судопроизводства, не устранены противоречия в их показаниях.

( / / ) дознавателем, без выполнения указаний прокурора о необходимости производства отдельных следственных и процессуальных действий, уголовное преследование в отношении ( / / )6 прекращено, производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

( / / ) постановление о приостановлении дознания по уголовному делу по п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено заместителем прокурора ... и ( / / ) вновь принято дознавателем к производству.

Проведенной служебной проверки установлено, что дознавателем в ходе расследования уголовного дела N допущены нарушения ч.1 ст.6.1, ч.2 ст.21, ч.1 ст.86, ч.3 ст.223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не выполнение дознавателем необходимых следственных и процессуальных действий привело к нарушению сроков расследования и необходимости продления дознания.

Выявленные нарушения стали возможны в виду ненадлежащего зонального контроля за стороны старшего ... Максенковой Л.Н., которой в нарушение п.3.2.8, 3.2.9 должностной инструкции не осуществлялся должный зональный контроль за ходом и результатами расследования уголовного дела N, что повлекло нарушение разумных сроков расследования и дважды необоснованное вынесение постановлений о приостановлении дознания по п.п. 1,3 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведения служебной проверки истец фактически признала свое виновное бездействие, выразившееся в не надлежащем зональном контроле за ходом расследования уголовного дела.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии достаточных оснований у органа внутренних дел для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Максенковой Л.Н. отсутствует вмененный ответчиками проступок, поскольку судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам надлежащего исполнения ею обязанностей, предусмотренных п.3.2.8, 3.2.9 должностной инструкции, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта на невозможность принятия мер по отмене вынесенных дознавателем постановлений от ( / / ), ( / / ), по мотиву нахождения истца в очередных отпусках на момент признания их в ходе прокурорского контроля неправомерными, которые основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела, в частности без учета продолжительности срока дознания по уголовному делу, продленного на момент первоначального приостановления производства дознания, и порождающего у Максенковой Л.Н., в силу п.3.2.8 должностной инструкции безусловную обязанность по осуществлению контроля за ходом и результатами расследования уголовного дела, в том числе за разумностью срока уголовного судопроизводства.

Возражения истца относительно отсутствия у неё полномочий по организации мер по выезду дознавателя в ... для проведения следственных и процессуальных действий, необоснованно вмененных ей органом внутренних дел в состав дисциплинарного проступка, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку такой вывод в материалах служебной проверки и оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при оценке законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, учитывал положений п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, и пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие требования о соразмерности взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, а также характера имевших место последствий в виде необоснованного приостановления дознания по уголовному делу, нарушения разумных сроков его расследования, органом внутренних дел соблюдены.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Послужившая основанием к привлечению Максенковой Л.Н. служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

Ссылки апеллянта на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, исключающих возможность наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, при установлении обстоятельств неправомерного вынесения дознавателем постановления от ( / / ) о приостановлении производства по уголовному делу, вмененных истцу, с учетом длящегося характера дисциплинарного проступка, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При установлении обстоятельств наличия в действиях сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного проступка, оснований для взыскания в его пользу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренной главой IV приказа МВД России от 31.01.2013 N65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максенковой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин