Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Подольского Р. Д. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение жилого помещения, восстановлении в едином реестре нуждающихся в жилых помещениях,

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Ахметзяновой Р. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца и его представителя Константинова С. М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец предъявил настоящий иск Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦРУЖО"), в обоснование которого указал, что является бывшим военнослужащим, был принят на учёт нуждающихся в жилом помещении до увольнения с военной службы решением жилищной комиссии войсковой части " ... ", оформленного протоколом от 12.12.2007, на основании его рапорта от 28.11.2007. Был включен в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. В 2011 г. и в 2012 г. ответчик предлагал ему жилые помещения, но в связи с необходимостью доплаты крупной суммы он был вынужден отказаться от их получения. В сентябре 2013 г. он узнал, что исключен из единого реестра. 03.08.2016 он обратился с заявлением о восстановлении в едином реестре, однако ему было отказано в этом письмом от 25.08.2016.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены и постановлено:

признать за Подольским Р. Д. право на обеспечение жилым помещением, с составом семьи из трех человек, с учетом супруги Подольской Е. Е., дочери К., за счет Министерства обороны Российской Федерации;

признать незаконным отказ ФГКУ "ЦРУЖО" " ... " от 25.08.2016 в восстановлении Подольского Р. Д. на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Возложить на ответчика ФГКУ "ЦРУЖО" обязанность восстановить Подольского Р. Д. с составом семьи из трех человек, с учетом супруги Подольской Е. Е., дочери К., в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями с 28.11.2007 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал на то, что заявитель был законно и обоснованно снят с учёта нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма решением уполномоченного органа от 19.06.2013 " ... ", которое не было признано незаконным. Заявитель оспаривал законность данного решения в судебном порядке, однако отказался от иска и производство по его требованию было удовлетворено. Кроме того, при первоначальном принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении заявитель не представил всех необходимых документов, что послужило основанием для принятия решения о снятии с учёта. При признании незаконным отказа от 25.08.2016, суд не учёл, что в данном отказе Подольский уведомлялся о том, что его аналогичные заявления ранее были оставлены без удовлетворения, новых обстоятельств заявитель не привел.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Подольский Р. Д., " ... " года рождения, проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации с " ... ".

На период похождения военной службы истец был обеспечен служебным жилым помещением по адресу: " ... ".

Приказом командующего войсками центрального военного округа от " ... " " ... " в звании " ... " был досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне (пп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Выслуга лет в календарном исчислении 23 года 1 месяц.

Подольский Р. Д. исключен из списков личного состава воинской части приказом командующего войсками центрального военного округа от " ... " " ... ".

Согласно данным единого реестра военнослужащих Подольский Р. Д. числился нуждающимся в получении жилого помещения с 28.11.2007, составом семьи 2 человека, с местом предоставления жилого помещения " ... ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Подольский Р. Д. как военнослужащий подлежал обеспечению жильем, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Судебная коллегия полагает указанные выводы сделанными в нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон о статусе военнослужащих), в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец настаивает, что он в соответствии с п. 13 ст. 15 Федерального закона о статусе военнослужащих как гражданин, уволенный с военной службы, общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, не обеспеченный на момент увольнения с военной службы жилым помещением, не мог быть без его согласия снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по последнему перед увольнением месту военной службы и должен быть обеспечен жилым помещением в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Соответственно, он подлежал обеспечению жилым помещением как лицо, заключившее контракт до 01.01.1998 (абз. 3 п. 1 ст. 15 закона о статусе военнослужащих). В соответствии с указанной нормой жилыми помещениями обеспечиваются лица, признанные нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вместе с тем Подольский Р. Д. снят с учёта лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, поскольку уполномоченным органом - ФГКУ "ЦРУЖО" было принято решение " ... " от 19.06.2013 об исключении Подольского Р. Д. из единого реестра военнослужащих, признанных нуждающихся в жилых помещениях, в связи нарушениями должностными лицами КЭЧ района установленного порядка постановки Подольского Р. Д. на учёт нуждающихся.

Из материалов дела следует, что " ... " Подольский Р. Д. обращался в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконным решения " ... " от 19.06.2013 ФГКУ "ЦРУЖО", а также с требованием признать незаконным бездействие данного органа, выразившееся в невосстановлении его в этом реестре, обязав ФГКУ "ЦУРЖО" восстановить его в данном реестре со времени первичной постановки на учёт с 12.12.2007.

Также из материалов дела усматривается, что от данного требования Подольский Р. Д. отказался. Отказ был принят судом и по делу было постановленоопределение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19.12.2013 о прекращении производства по делу. Также было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете не допускается.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 2013 по 2016 г. Подольский Р. Д. неоднократно, в том числе " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " направлял в адрес ответчика заявления с требованиями о восстановлении его в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении. Все указанные заявления были оставлены без удовлетворения, в том числе решением ФГКУ "ЦУРЖО", оформленным письменным сообщением от 22.12.2015 " ... ".

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21.07.2016 было отказано в удовлетворении административного иска Подольского Р. Д. о признании незаконным решения ФГКУ "ЦРУЖО", оформленного письмом от 22.12.2015 " ... ". Указанное судебное решение вступило в законную силу как необжалованное.

По настоящему делу истцом заявлено требование о признании за Подольским Р. Д. права на обеспечение жилым помещением, составом семьи 3 человека за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации, а также признании незаконным решения ФГКУ "ЦРУЖО", оформленного письмом от 25.18.2016 " ... ".

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя заявленные требования, указал, что по существу вопрос о наличии права Подольского Р. Д. на обеспечение жилым помещением не разрешался, а решение об отказе было принято на основании обращения Подольского Р. Д. от 03.08.2016.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным.

Так, разрешение требования о признании права на обеспечение жилым помещением и восстановлении в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, непосредственно связано с необходимостью разрешения вопроса о законности решения, на основании которого военнослужащий был исключен из данного реестра, то есть о законности решения ФГКУ "ЦУРЖО" от 19.06.2013 " ... ".

Вместе с тем, наличие определения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19.12.2013 является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании незаконным решения " ... " от 19.06.2013 (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или основанием для прекращения производства по делу (абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение о снятии с учёта 19.06.2013 " ... " принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Соответственно, оно подлежит учёту судом при разрешении заявленных по настоящему делу требований.

Таким образом, признание права на обеспечение жилым помещением в связи с принятием решения жилищной комиссией войсковой части " ... ", оформленного протоколом от " ... ", на основании рапорта Подольского Р. Д. от 28.11.2007 и восстановления его на учёте с указанной даты с восстановлением в едином списке возможно сделать только при одновременном признании незаконным решения ФГКУ "ЦУРЖО" от 19.06.2013, поскольку данным решением ФГКУ "ЦУРЖО" установило отсутствие оснований для принятия на учет до 19.06.2013. Вместе с тем, по настоящему делу такие требования не только не были заявлены, но и не могли быть заявлены.

Утверждение стороны истца о том, что отказ от иска в 2013 году был связан с юридической неграмотностью подлежит отклонению, поскольку отказ от иска связан с реализацией процессуального права, предусмотренного ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в осуществлении которого заявитель свободен. Указанное судебное постановление в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно как для гражданина, так и для суда. Лицо не может быть освобождено от последствий принятия данного акта со ссылкой на заблуждение.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании права, а соответственно и в восстановлении в едином списке с 28.11.2007.

В связи с этим же отсутствовали основания для признания незаконным отказа от 25.08.2016 " ... ". Кроме того, из данного отказа следует, что он был составлен в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", связи с тем, что ранее в адрес заявителя уже было направлено мотивированное решение, в связи с тем, что обстоятельства не изменились, отсутствовали основания для принятия иного решения. При этом Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21.07.2016 уже было отказано в признании незаконным предыдущего решения ФГКУ "ЦРУЖО", оформленного письмом от 22.12.2015 " ... ".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по заявленным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Подольского Р. Д. к ФГКУ "ЦРУЖО".

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев