Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибрахманова ( / / ) к Котовщикову ( / / ) о признании состоявшимся договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, по встречному иску Котовщикова ( / / ) к Хабибрахманову ( / / ) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Котовщикова ( / / ) на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.01.2017.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Котовщикова ( / / ), его представителя Фроликова ( / / ) , поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Покачаловой ( / / ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибрахманов ( / / ) обратился в суд с иском к Администрации г. Нижнего Тагила о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи.

Определением суда от 29.06.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Нижнего Тагила на Котовщикова ( / / )

С учетом произведенных уточнений иска Хабибрахманов ( / / ) просил признать состоявшимся (заключенным) договор купли-продажи от ( / / ) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , коллективный сад " ... ", участок N 101 между ( / / ) и Хабибрахмановым ( / / ); признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ( / / ), произвести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца ( / / ) к истцу (покупателю) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ( / / ).

В обоснование иска указано, что ( / / ) истец по указанному договору приобрел у ( / / ) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Договор купли-продажи сторонами исполнен, однако зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество оказалось невозможным, ввиду болезни, а затем смерти продавца, последовавшей ( / / ). С момента заключения договора и по настоящее время земельный участок находится во владении истца, который оплачивает членские взносы, налоги, в 2011 году закончил строительство садового дома и бани на земельном участке, несет расходы на страхование данного имущества. Никто прав на данный земельный участок с момента его продажи не заявлял.

Ответчик Котовщиков ( / / ) иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Хабибрахманову ( / / ) о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи недвижимого имущества, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество. Со ссылкой на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что при заключении договора ( / / ) по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, полагает, что подпись в договоре, выполненная от имени ( / / ), ему не принадлежит.

Решением Пригородного районного суда ... от ( / / ) первоначальный иск удовлетворен. Договор от ( / / ) купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 484 кв.м, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: ... , коллективный сад " ... ", участок N 101, между ( / / ) и Хабибрахмановым ( / / ), признан состоявшимся (заключенным). За Хабибрахмановым ( / / ) признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 484 кв.м, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: ... , коллективный сад "Пищевик", участок N 101, на основании договора купли-продажи от ( / / ). Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Хабибрахманов ( / / ) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 484 кв.м, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: ... , коллективный сад "Пищевик", участок N 101, а также для внесения изменений в сведения о правообладателе в государственном кадастре недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Котовщикова ( / / ) - Фроликов ( / / ) просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, на применение судом норм материального права, не подлежащих применению. Полагает, что срок исковой давности Котовщиковым ( / / ) не пропущен, поскольку о том, что участок отцом продан не был Котовщиков ( / / ) узнал при рассмотрении данного дела. Не согласен с толкованием суда выводов экспертизы, считает, что ею наоборот подтверждается тот факт, что отец Котовщикова ( / / ) не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что также подтверждается тем, что отец не смог поставить подпись при получении паспорта ввиду своего состояния после инсульта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Покачалова ( / / ) просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Котовщиков ( / / ), его представитель Фроликов ( / / ) просили об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Хабибрахманова ( / / ) - Покачалова ( / / ) полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Хабибрахманов ( / / ) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 26.04.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также цена недвижимости (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При этом иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61).

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что Хабибрахманов ( / / ) приобрел земельный участок с кадастровым номером N по договорам купли-продажи с ( / / ) от ( / / ) (1/2 доли в праве) и с Яковлевой ( / / ) от ( / / ) (1/2 доли в праве).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от ( / / ) отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору продажи недвижимости, между сторонами в требуемой законом письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом также установлен и не оспаривается тот факт, что с 2007 года истец владеет указанным земельным участком, несет расходы по его содержанию и страхованию, осуществил строительство дома, бани и хозяйственных построек, вступил в члены СНТ " ... ", уплачивает членские и целевые взносы.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, ранее принадлежащей ( / / ), следует считать исполненным, а фактический переход имущества от продавца к покупателю - состоявшимся.

Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ( / / ) с Яковлевой ( / / ) произведена, право на указанное имущество зарегистрировано за истцом.

В государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ( / / ) с ( / / ) истцу Управлением Росреестра по Свердловской области отказано, в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлено заявление продавца ( / / )

Судом установлено, что ( / / ) умер ( / / ).

Поскольку договор купли-продажи от ( / / ) заключен и исполнен, смерть продавца не является препятствием для государственной регистрации права собственности, что верно установилсуд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что наследник умершего ( / / ) - ответчик по первоначальному иску Котовщиков ( / / ) возражает против государственной регистрации перехода права собственности, оспаривает заключенный договор купли-продажи от ( / / ), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ( / / ) была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ( / / )

Согласно заключению N 792 от ( / / ) комиссии экспертов ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" предположительно, ( / / ) на период заключения им договора купли-продажи ( / / ) обнаруживал признаки психического расстройства: органическое поражение головного мозга сосудистого генеза (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, перенесенные инсульты) с выраженными когнитивными нарушениями со значительным эмоционально-волевым снижением (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, состояние декомпенсации, F 07.18 по МКБ-10), и на момент заключения сделки предположительно, с наибольшей степенью вероятности, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая стабильность и выраженность когнитивного и двигательного дефекта, возможность ( / / ) подписывать документы сомнительна.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции указал на предположительный характер выводов экспертов, в связи с чем посчитал, что достаточных доказательств того, что ( / / ) в момент совершения оспариваемой сделки действительно не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, с чем, принимая во внимания обстоятельства дела, следует согласиться.

Факт, что в момент совершения оспариваемой сделки ( / / ) страдал заболеванием, в силу которого не мог понимать значение своих действий, достоверно не установлен; на специализированном учете ( / / ) не состоял, иные письменные доказательства, а также показания свидетелей, относящиеся ко времени совершения сделки, не представлены.

Кроме того, судом правильно по заявлению ответчика по встречному иску применен срок исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи от ( / / ) недействительным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент смерти ( / / ) - ( / / )) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в тот период было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка, упомянутая в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается оспоримой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности для признания ее недействительной течет с момента, когда заинтересованное узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, в том числе со слов самого Котовщикова ( / / ), что ему еще в 2007 году (при жизни отца) было известно о том, что долевые собственники спорного земельного участка ( ( / / ) и его сожительница Яковлева ( / / ) ) собираются его продать. Более того, Котовщиков ( / / ), по его словам, длительное время считал, что участок был продан, а поскольку так оно и было, можно считать, что Котовщиков ( / / ) знал или должен был знать об этом именно в 2007 году. О состоянии здоровья своего отца ему также было известно еще при его жизни. При этом, имея сведения о всех значимых обстоятельствах, Котовщиков ( / / ) никаких действий по оспариванию совершенной отцом сделки не предпринимал, и только узнав о том, что переход права по ней не успел состояться по причине смерти ( / / ), предъявил встречный иск к покупателю.

Такие действия в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе влекут отказ в защите права, в том числе отказ в иске.

Во всяком случае годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 15.05.2007 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Котовщиковым ( / / ) пропущен, что верно установилсуд первой инстанции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о применении положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, регулирующего течение срока исковой давности для признания недействительными ничтожных сделок, к которым оспариваемый договор не относится, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Между тем, удовлетворяя требование первоначального иска о признании права собственности на спорную долю за Хабибрахмановым ( / / ), суд первой инстанции не учел следующего.

По своей природе требование о признании права собственности является требованием о констатации существующего права перед третьими лицами.

Для удовлетворения такого иска требуется, чтобы на момент разрешения спора право уже возникло по основаниям, предусмотренным законом и в установленном им порядке, за исключением прямо предусмотренных случаев (например, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение, изменение и прекращение права собственности на недвижимое имущество зависит от регистрации права собственности за лицом в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 8.1, статьи 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено того, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю от ( / / ) к Хабибрахманову ( / / ) право собственности на указанную долю до 30.05.2007 (даты смерти ( / / )) принадлежало последнему, а после этого перешло к его наследнику - Котовщикову ( / / ), который в установленный законом срок подал заявление о принятии наследства после смерти отца ( / / )

В связи с этим правовых оснований для признания права собственности на спорную долю за Хабибрахмановым ( / / ) не имелось, в связи с чем решение суда в части признания за Хабибрахмановым ( / / ) права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в иске в данной части.

В данной ситуации законом предусмотрен иной порядок защиты права - иск о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента которой у Хабибрахманова ( / / ) и возникнет право собственности на спорное имущество.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что Котовщиковым ( / / ) в установленный законом срок подано заявление о принятии наследства, его встречные требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником также не подлежали удовлетворению, что верно указано судом.

Кроме того, в силу статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано. При этом, Хабибрахманов ( / / ) не оспаривает принятия Котовщиковым ( / / ) в установленный законом срок другого имущества, оставшегося после смерти ( / / ) из чего следует, что спора между сторонами относительно данных требований не имеется, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав Котовщикова ( / / ) со стороны Хабибрахманова ( / / )

Поскольку доводы истца по встречному иску Котовщикова ( / / ) об оспаривании сделки своего подтверждения не нашли, им не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а также им пропущен срок исковой давности, суд обоснованно в удовлетворении его требований о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, что в свою очередь свидетельствует о безосновательности уклонения Котовщикова ( / / ) от государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю.

С учетом того, что судом правомерно отказано в удовлетворении требования Котовщикова ( / / ) о признании сделки недействительной, обоснованно им отказано и в удовлетворении производного от него требования о признании права собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество.

Учитывая, что надлежащим способом защиты права Хабибрахманова ( / / ) является иск о регистрации перехода права собственности, судебная коллегия решение суда в части разрешения требования Хабибрахманова ( / / ) о регистрации перехода права собственности изменяет, указывая на производство такой регистрации.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.01.2017 в части удовлетворения исковых требований Хабибрахманова ( / / ) к Котовщикову ( / / ) о признании права собственности на недвижимое имущество отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Хабибрахманова ( / / ) к Котовщикову ( / / ) о признании права собственности на недвижимое имущество.

В части разрешения искового требования Хабибрахманова ( / / ) к Котовщикову ( / / ) о регистрации перехода права собственности решение суда изменить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 484 кв. м, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: ... , коллективный сад " ... ", участок N 101 на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между ( / / ) и Хабибрахмановым ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовщикова ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.