Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-8152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

с участием прокурора Смольникова Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Мамедова М. Н. к Мамедовой М. Т. Мамедову Г. М. , Мамедовой Ф. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. Л. Г. , ( / / )3, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по встречным искам Мамедовой М. Т, , Мамедова Г. М., Мамедовой Ф. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. Л. Г. , ( / / )3, к Мамедову М.Н. о признании членами семьи собственника и сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Мамедова М. Н. третьего лица ( / / )7 С. оглы на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца Мамедова М. Н. и его представителя Сазонова О. Ю., представляющего также интересы третьего лица ( / / )7 по доверенности от ( / / ), ответчика Мамедова Г. М., его представителя Протасовой Г. В. по ордеру от ( / / ), третьего лица Мамедова А. М., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Мамедов М. Н. обратился в суд с иском к Мамедовой М. Т., Мамедову Г. М., Мамедовой Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. Л. Г. , ( / / )3, просил признать их прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и выселить их из данного дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом. В настоящее время в доме кроме истца проживают его бывшая сожительница - Мамедова М. Т., сын - Мамедов Г. М., его супруга - Мамедова Ф., их несовершеннолетние дети - М. Л. Г. , ( / / ) года рождения, ( / / )3, ( / / ) года рождения, которые зарегистрированы в доме. Истец указывает, что в настоящее время ответчики прекратили с ним семейные отношения, не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета. Он один несет расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг. Соглашения о праве пользования жилым домом между сторонами не заключено. Истец указывает, что он неоднократно предлагал ответчикам покинуть его дом, но они отказываются, в связи с чем, он обратился в суд.

Ответчик Мамедова М. Т. не согласившись с заявленными исковыми требованиями предъявила встречный иск к Мамедову М. Н. и в соответствии с последним его уточнением просила признать ее членом семьи Мамедова М.Н., сохранить за ней право пользования жилым домом, обязать Мамедова М. Н.обеспечить ее жилым помещением в принадлежащем ему жилом доме сроком на пять лет.

Ответчик Мамедов Г. М., Мамедова Ф., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. Л. Г. , ( / / )3 также не согласившись с заявленными первоначальными исковыми требованиями предъявили к Мамедову М. Н. встречный иск, в котором просили признать их членами семьи Мамедова М. Н., признать за ними право пользования спорным жилым домом, сохранить за ними право пользования спорным объектом недвижимости на пять лет.

В обоснование ответчики указали, что являются членами одной семьи. Мамедова М. Т. проживает совместно с Мамедовым М. Н. с 1979 года без регистрации брака, поскольку в этом не было необходимости при наличии одинаковых фамилий. На протяжении всей совместной жизни с Мамедовым М. Н. Мамедова М. Т. фактически занималась воспитанием их совместных детей и домашней работой по дому, в связи с чем находилась на полном иждивении у Мамедова М. Н., не обучалась, не работала, своего жилья не имеет. Мамедов Г. М. является родным сыном Мамедова М. Н. Приобретение земельного участка и строительство спорного дома осуществлялось на совместные денежные средства Мамедова М. Н., Мамедова Г. М. и Мамедова А. М., который также приходится сыном Мамедову М. Н. и ранее проживал со своей семьей в спорном доме. Мамедов М. Н. решилпродать спорный дом, предложил Мамедову Г. М. и Мамедову А. М. приобрести квартиры за счет средств ипотечного кредитования с условием что денежные средства от продажи спорного дома будут поделены между родителями и сыновьями и пойдут на погашение ипотечного кредита. Мамедов Г. М. приобрел квартиру за счет средств ипотечного кредитования, однако в настоящий момент она не пригодна для проживания, денежных средств на ее ремонт не имеется, поскольку они уходят на содержание семьи в том числе Мамедова М. Н., оплату жилищно-коммунальных услуг. В настоящий момент Мамедов Н. М. предъявляет к ответчикам требования о выселении из дома, поскольку намерен его продать и уехать на постоянное место жительства в Грузию.

В судебном заседании суда Мамедов М. Н. и его первоначальные исковые требования поддержали, с встречными исковыми требованиями не согласились, указали на прекращение семейных отношений между сторонами.

Ответчик Мамедов Г. М. поддержал встречный иск, пояснил, что стороны продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство, осуществляют уход за Мамедовым М. Н.

Ответчик Мамедова М. Т. поддержала встречные исковые требования, пояснила, что Мамедовым М. Н. они прожали 38 лет, имею трех совместных детей. В настоящий момент они продолжают совместно проживать, вместе питаются, она не работает, пенсию не получает.

Представитель ответчиков первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что стороны продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство, являются членами одной семьи.

Третье лицо Мамедов А. М. поддержал встречные исковые требования, пояснил, что они проживали с истцом и ответчиками в спорном доме одной семьей, который был построен на общий доход его Мамедова М.Н. и Мамедова Г. М. изначально отец обещал денежные средства от продажи дома разделить и передать ему и брату в счет погашения обязательств по ипотечному кредитованию за вновь приобретенные жилые помещения. У матери Мамедовой М. Т. нет иного жилья и денежных средств на приобретение.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2017 отказано в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Мамедов М. Н. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права не подлежащие применению. Считает, что выводы суда о том, что стороны продолжают являться членами одной семьи является не состоятельным. Семейные отношения были прекращены в данном случае необходимо было применять ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса российской Федерации. Принятое решение нарушает права Мамедова М. Н. как собственника спорного дома, поскольку он лишен возможности распоряжаться своим имуществом. Между ним и ( / / )7 был заключен договор купли-продажи спорного дома, однако государственная регистрации была приостановлена на основании определения суда о наложении ареста. На основании изложенного просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные первоначальные исковые требования.

С решением не согласился ( / / )7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, указывает на нарушение его прав принятым по делу судебным актом. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между ним и истцом Мамедовым М. Н. был заключен договор купли-продажи спорного дома, однако государственная регистрация права была приостановлена в связи с наличием данного спора. Полагает, что право Мамедова М.Н. как собственника спорного объекта недвижимости не может быть постановленов зависимость от проживания в доме ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мамедов М. Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что дом был построен на его денежные средства. Совместное хозяйство стороны не ведут, вынуждены проживать в одном доме.

Представитель истца, третьего лица ( / / )7 поддержал доводы жалоб, указал на то, что проживание ответчиков нарушает права истца как собственника дома, он не имеет возможности в полной мере реализовать свои права.

Ответчик Мамедов Г. М. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали, что решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства, юридически значимые обстоятельства установлены верно и не требуют дополнительной проверки.

Третье лицо Мамедов А. М. отказался выражать свое мнение в отношении судебного акта и апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 21.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что принятое решение законно и обосновано и не подлежит отмене по доводам жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве единоличной собственности Мамедову М. Н.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный дом в качестве членов семьи собственника были вселены и зарегистрированы в нем Мамедова М. Т., Мамедов Г. М., Мамедова Ф., М. Л. Г. , ( / / )3

В соответствии с требованиями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что стороны совместно проживают в спорном доме, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик Мамедов Г. М. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный объект недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамедов М. Н. подтвердил, что ответчики были вселены в спорный дом с его согласия в качестве членов его семьи, продолжают в нем проживать, в суде первой инстанции не отрицал, что ответчик Мамедова Ф. готовит еду и стирает его личные вещи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны являются членами одной семьи, в связи с чем заявленные исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования домом и выселении не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку безусловных доказательств прекращения семейных отношений между сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, а доводы жалобы о том, что право пользования ответчиков спорным домом возникло на основании договора безвозмездного пользования опровергаются пояснениями самого Мамедова М. Н.

Доводы жалобы о том, что Мамедов М. Н. не может в настоящий момент реализовать свое право на продажу спорного дома, поскольку государственная регистрация была приостановлена, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в рамках настоящего спора право собственности истца Мамедова А. С. не оспаривается, признание права пользования домом за членами семьи собственника, которым в настоящий момент является Мамедов М. Н. не нарушает прав третьего лица ( / / )7, поскольку он до перехода к нему права собственности на спорный объект недвижимости каких-либо прав не имеет.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, иных доводов, которые могут повлиять на отмену принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мамедова М. Н., третьего лица ( / / )7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев