Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 гражданское дело по иску ( / / )1 к Теленковой М.П., ( / / )3, действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, действующему в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Золотарева Ю.Г., представителя истца Байгулова С.В., судебная коллегия

установила:

Золотарев Ю.Г. обратился в суд с иском к Швецовой С.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что он с конца 2002 - начала 2003 года начал совместно проживать с Швецовой С.С. 01.12.2007 родился совместный ребенок - ( / / )16 Брак между сторонами не был зарегистрирован. В мае 2007 года Швецовой С.С. была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , стоимостью 1260 000 рублей. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Швецову С.С. - 2/3 доли и на ее сына от первого брака - ( / / )17. - 1/3 доли. В данной квартире они стали делать ремонт и приобретать вещи. Фактически вселились в нее в мае 2007 года. С 05.02.2013 совместная жизнь со Швецовой С.С. прекратилась, с этого времени совместное хозяйство не ведут. В настоящее время Швецова С.С. проживает в квартире, расположенной по адресу: ... У истца отсутствуют ключи от квартиры. На момент вселения квартира требовала ремонта. Утверждал, что ремонт и перепланировка квартиры были произведены на его денежные средства с согласия Швецовой С.С. В связи с чем считает, что он вправе истребовать от ответчика денежные средства, потраченные на ремонт и перепланировку квартиры на сумму 377 768 руб. 89 коп. Кроме того, истцом были приобретены материалы на ремонт на сумму 186 011 руб. 57 коп., затраты истца составили общую сумму 572 580 руб. 46 коп.

В настоящее время собственниками квартиры являются - Теленкова М.П. в 1/3 доли квартиры, несовершеннолетний Швецов И.А. в 1/2 доли и Золотарев А.Ю. в 1/6 доли квартиры. Тем самым, истец Золотарев Ю.Г. полагает, что произвел в квартире, принадлежащей вышеназванным ответчикам, работы по перепланировке, ремонту и переустройству квартиры, которые являются неотделимыми улучшениями, а средства, потраченные на неотделимые улучшения, являются со стороны ответчиков неосновательным обогащением. Считает, что ответчики обязаны возместить истцу затраченные им средства за неотделимые улучшения квартиры соразмерно принадлежащим им долям в квартире. Поскольку ответчики уклоняются в добровольном порядке выплатить истцу сумму неосновательного обогащения, Золотарев Ю.Г. вынужден предъявить к ним проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2017 принято уточненное исковое заявление Золотарева А.Ю., в котором истец просил взыскать с Теленковой М.П. проценты на 10.08.2016 с 23.04.2013 в размере 56 661 руб. 31 коп., с Швецовой С.С. и Швецова А.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка ( / / )18, проценты на 10.08.2016с 10.11.2012 в размере 128 304 руб. 95 коп., с Швецовой С.С. проценты за несовершеннолетнего сына ( / / )14 на 10.08.2016 с 10.11.2012 в размере 16 038 руб.13 коп. Взыскать сумму неосновательного обогащения с Теленковой М.П. в размере 190 860 руб. 15 коп., с Швецовой С.С. и Швецова А.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Швецова И.А., сумму 286 290 руб. 23 коп., т.е. по 143145 руб.12 коп. с каждого из них, с Швецовой С.С. и Золотарева Ю.Г., действующих в интересах несовершеннолетнего Золотарева А.Ю. в размере 95 430 руб. 07 коп., т.е. по 47 715 руб. 04 коп. с каждого. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу Золотарева Ю.Г. расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 345 руб. 68 коп., а также расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб. соразмерно взыскиваемой суммы с каждого из них. Взыскать с ответчиков Швецовой С.С., Швецова А.В. и Теленковой М.П. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб. т.е. по 8333 руб. 33 коп. с каждого из них.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований Золотарева Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не оценил взаимную связь представленных истцом доказательств в их совокупности. По мнению истца, не является состоятельным вывод суда о том, что им не представлено доказательств того, что произведенные неотделимые улучшения он производил с согласия собственника квартиры. Судом не принято во внимание, что Швецова С.С. не отрицала факт того, что истец непосредственно участвовал в проведении ремонта в квартире ответчиков, на который она давала свое согласие, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении головного дела от 17.08.2015. Истец не согласен с выводом суда о том, что им неоднократно представлялись противоречащие друг другу доказательства несения расходов на ремонт. Судом не приняты во внимания те обстоятельства, что ответчик не оспаривала заключенные истцом договоры по ремонту квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Золотарев Ю.Г., его представитель Байгулов С.В, действующий на основании ордера, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.05.2017, ответчики Швецов А.В., Швецова С.С, извещены простым почтовым извещением от 19.04.2017, ответчик Теленкова М.П. посредством СМС-извещения 20.04.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, Золотарев Ю.Г. проживал совместно с Швецовой С.С. с конца 2002 года-начала 2003 года по февраль 2013 года. В 2007 году он в качестве члена семьи собственника вселился в квартиру, требующую ремонта, по адресу: ... произвел в ней ремонт в период с 2008 года по 2010 год на общую сумму 572 580 рублей 46 копеек, из них 377 768 рублей 89 копеек потрачено за предоставленные услуги, 186 011 рублей 57 копеек за приобретение материалов.

На момент производства ремонта указанная квартира по адресу: ... принадлежала на праве собственности Швецовой С.С. в размере 2/3 доли и ее сыну от первого брака Швецову И.А. - 1/3 доли.

В дальнейшем Швецова С.С. 09.11.2012 подарила свою долю квартиры по договору дарения своим детям ( / / )19 и ( / / )15 по 1/6 доли каждому и 22.04.2013 своей матери Теленковой М.П. 1/3 доли.

В настоящее время собственниками квартиры являются несовершеннолетние ( / / )4 в размере 1/2 доли, ( / / )5 - 1/6 доли, а также Теленкова М.П. - 1/3 доли.

Швецова С.С. и Золотарев Ю.Г. являются родителями несовершеннолетнего ( / / )5, ( / / ) года рождения.

Швецова С.С. и Швецов А.В. являются родителями несовершеннолетнего ( / / )4, ( / / ) года рождения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный истцом период, действительно, в квартире ответчиков были произведены ремонтные работы, в частности в зале, кухне, коридоре, санузле, ванной комнате.

Выполнение указанных работ в доме ответчиками не оспаривалось, и подтверждено письменными доказательствами.

Однако ответчик Швецова С.С. указывала, что она самостоятельно и на собственные денежные средства производила ремонт в квартире принадлежащей ей и ее сыну, а согласия на улучшение своего имущества Золотареву Ю.Г. она не давала, при этом она неоднократно выгоняла из квартиры лиц, производящих в ней ремонт, которые были приглашены истцом.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласия законного представителя несовершеннолетнего ( / / )4 - его отца Швецова А.В. на улучшение имущества, принадлежащего его сыну, истец не получал.

Разрешая настоящий спор, учитывая обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в силу отсутствия у Швецовой С.С. и Золотарева Ю.Г.семейных отношений, а также при отсутствии зарегистрированного режима долевой собственности, никаких имущественных прав на указанный объект недвижимости с момента приобретения ответчиками, истец не имел и иметь не мог, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Сам по себе ремонт квартиры за счет средств истца не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту этой квартиры, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами спорной квартиры и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Несение истцом всех указанных затрат на протяжении длительного времени, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет части ремонта квартиры с учетом длительных личных отношений, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчиков обязанности по возврату Золотареву Ю.Г. денежных средств.

В силу вышеизложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, осуществляя ремонт квартиры, принадлежащей ответчикам, должен был осознавать, что указанное имущество имеет собственников, которые от прав в отношении данной квартиры не отказывались.

При недоказанности обратного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, зная об отсутствии перед ответчиками обязательств по ремонту принадлежавшей им квартиры, понимая, что он не является ее собственником, произвел ремонтные работы, в том числе в собственных интересах для удобства своего проживания в квартире.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в спорной квартире осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его и в собственных интересах. При этом Золотарев Ю.Г. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет ремонтных работ квартиры, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчиков. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчиков обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчикам денежных сумм или иного имущества

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Золотарева Ю.Г, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта несения им расходов на ремонт принадлежащего ответчикам имущества в заявленном им размере, об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений сторон и обстоятельства, исключающие возврат суммы в качестве неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что согласие ответчика Швецовой С.С. на ремонт квартиры подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждает обоснованности его позиции, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского спора.

При этом состоявшиеся решения судов, на которые также ссылается истец, по спорам о защите прав потребителя, в которых он выступал истцом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом в настоящем споре требований. Данная позиция истца основана на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В указанных истцом спорах по защите прав потребителя ответчики по настоящему делу не участвовали.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева