Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8188/2017

Свердловского областного суда Сафронов М.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Антроповой А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Боровлева К.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Антроповой А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21140", г.н. N, под управлением ( / / )3, автомобиля "Шкода Рапид", г.н. N, под управлением Антроповой А.А., и автомобиля "Хендэ Акцент", г.н. N, под управлением ( / / )4 Автомобиль "Шкода Рапид" принадлежит на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ( / / )3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 26.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 31.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 25 300 руб. Между тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 300 руб. 00 коп. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 15 000 руб. В последующем истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 20 520 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1560 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп, а также штраф.

Решением суда от 15.02.2017 взысканы с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Антроповой А.А. страховое возмещение 1000 рублей, неустойка за период с 17 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере 14 рублей 14 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 57 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 259 рублей 70 копеек, штраф в размерен 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, указывая, что размер данных расходов должен составлять 370 рублей, исходя из пропорционального удовлетворения иска 3,7%, а не 259, 70 рублей. В остальной части просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, 26.10.2016 по вине водителя Кодирзода А.Д. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК Росгосстрах", который произвел выплаты.

Истец с размером выплаты не согласился и представил свое заключение о размере ущерба, которое суд принял за основу расчета.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, и, установив, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение не в полном размере, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение, неустойку и судебные расходы.

При этом суд взыскал судебные расходы в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, установив, что они удовлетворены в размере 3,71% от заявленных. Стороны с этим не спорили.

Также суд на основании положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал разумными расходы на представителя, понесенные истцом в размере 10000 рублей, исходя из объема проделанной работы, сложности дела, заявленных требований, в сумме 7000 рублей.

С учетом указанной суммы 7000 рублей, суд верно в силу ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, 259 рублей 70 копеек (3,71% от 7000).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Боровлева К.С. без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов