Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-8193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Баженовой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Новикова В. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Баженова И. Ю. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры в доме, ответчик ООО "Связь-Инвест" является управляющей организацией. Ответчик в 2015 - 2016 годах производил начисление платы по услуге отопление исходя из общедомовых приборов учета тепловой энергии, при том, что квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Кроме того, в указанный период ответчик в нарушение п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не указывал в платежных документах сведения об объеме потребляемых услуг по общедомовым приборам учета. В связи с указанным, истец не могла проверить правильность начисления за отопление, и ей причинены убытки в виде денежной суммы, неправомерно начисленной и ею оплаченной за отопление (разница между начисленной платой по общедомовым прибором учета и фактически потребленной истцом по индивидуального прибора учета).

С учетом изменения исковых требований, просила:

признать, что ООО "Связь-Инвест" в 2015 и 2016 годах было нарушено право Баженовой И. Ю. на получение необходимой и достоверной информации о коммунальной услуге по отоплению по общедомовым приборам учета тепла;

взыскать с ООО "Связь-Инвест" в пользу Баженовой И. Ю. " ... " руб.,

а также взыскать с ООО "Связь-Инвест" в пользу Баженовой И. Ю. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оформление доверенности на представителя в размере " ... " руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

установить факт нарушения ООО "Связь-Инвест" права Баженовой И. Ю. на получение необходимой и достоверной информации о коммунальной услуге по отоплению по общедомовым приборам учета тепла,

взыскать с ООО "Связь-Инвест" в пользу Баженовой И. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,

взыскать с ООО "Связь-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, расходы на оплату услуг представителя, на удостоверение доверенности, на уплату госпошлины за подачу иска и жалобы, а также взыскать штраф за нарушение ее прав, как потребителя. В обоснование жалобы ссылалась на доводы аналогичные доводам иска.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: " ... ". ООО "Связь-Инвест" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Дом оборудован общим (коллективным) прибором учета тепловой энергии. Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Не все помещения дома оборудованы индивидуальными приборами учета тепла.

В 2015 - 2016 годах в платежных документах, выставляемых истцу, не были указаны сведения об объемах потребления тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением " ... " суда " ... " от " ... " разрешены исковые требования Баженовой И. Ю. к ООО "Связь-Инвест" о возложении обязанности произвести перерасчет за отопление за этот же период исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Разрешая заявленные требования об установлении факта нарушения ООО "Связь-Инвест" права Баженовой И. Ю. на получение необходимой и достоверной информации о коммунальной услуге по отоплению по общедомовым приборам учета тепловой энергии, суд пришёл к выводу, что ответчиком в нарушение п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 354), в платежных документах, предъявляемых к оплате, не были указаны сведения о показаниях общедомового прибора учета тепла, что нарушило право истца, как потребителя, получать от ответчика, как исполнителя, информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в размере 51792, 81 руб., суд исходил из того, что нет оснований для взыскания убытков, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 22.12.2016, имеющее преюдициальное значение. Указанным решением установлено о необходимости в данном случае для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению руководствоваться формулой 3 Приложения N 2 Правил N 354, при которой показания индивидуального прибора учета тепловой энергии не принимаются во внимание в связи с тем, что не все помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учёта.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Истец, требуя возмещения убытков, ссылается на непредоставление ответчиком данных, на основании которых рассчитывается плата за отопление, а также на необоснованное начисление платы за отопление исходя из общедомовых приборов учета.

Настоящим решением суда по настоящему делу установлено нарушение права истца на получение от ответчика информации о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии. Вместе с тем, само по себе неполучение информации об объеме потребляемых услуг по общедомовым приборам учета не повлекло за собой причинение убытков в виде начисления платы в оспариваемом размере.

Таким образом, истцом не доказано то, что предъявляемая ко вызсканию сумма является её убытком, причиненным действиями ответчика, выразившимся в нарушении права Баженовой И. Ю. на получение необходимой и достоверной информации о коммунальной услуге по отоплению по общедомовым приборам учета тепла.

Более того, вопрос о правомерности начисления платы за отопление по общедомовым приборам учета разрешен вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2016.

Истцом не представлено доказательств, того, что начисление платы за отопление исходя из общедомовых приборов учета производилось в размере, превышающем тот, который определен формулой 3 Приложения N 2 Правил N 354.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имелось, поскольку в пользу истца как потребителя денежные средства не присуждались. При этом штраф не взыскивается от суммы взысканных судебных расходов, поскольку судебные расходы не являются предметом иска.

Также судом первой инстанции уменьшен размер заявленных ко взысканию судебных расходов, отказа во взыскании расходов на оформление доверенности представителя, на уплату госпошлины.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования Баженовой И. Ю. удовлетворены частично, соответственно, ей могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя в связи с разрешением исковых требований, которые были удовлетворены.

Интересы истца по делу представлял Ч. на основании договора оказания юридических услуг " ... ". Представитель участвовал в одном судебном заседании, подготовил уточненное исковое заявление. Истцом выплачено представителю за оказанные услуги " ... " руб., что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из приведенных обстоятельств с учетом принципов разумности, а также с учетом объема работы представителя, частичного удовлетворения исковых требований, суд уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 3000 руб.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему оказанных услуг, её результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Оснований для возмещения истцу расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя не имеется. Так, в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от " ... ", которой ответчик уполномочила Ч. и четырех других лиц на представление её интересов по неопределенному кругу вопросов, а не только по данному делу. В связи с изложенным, указанные расходы нельзя отнести к судебным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

Также не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска о взыскании убытков, поскольку в удовлетворении данных требований было отказано.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев