Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Головина И.В. к Жилякову Н.А., Колеснику А.И. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Головина И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Головин И.В. обратился с иском к Жилякову Н.А., Колеснику А.И. об истребовании имущества из незаконного владения, а также взыскании суммы переданного ответчикам имущества. В обоснование иска указано, что 13.06.2016 между Головиным И.В. и Жиляковым Н.А., действовавшим в качестве представителя собственника ... в ... , был заключен договор аренды данного жилого помещения. В последующем между истцом и Колесником А.И. было достигнуто соглашение, по которому Колесник А.И. осуществлял поиск клиентов для сдачи вышеназванной квартиры в наем посуточно. Для этого истцом было приобретено имущество в виде спальных принадлежностей и предметов обихода. Колесник А.И. не исполнял условия договора, а все полученные денежные средства от сдачи квартиры присваивал себе, в связи с чем истцом был расторгнут договор аренды, при этом фактически осмотра квартиры произведено не было. Все имущество, приобретенное истцом, осталось в вышеназванной квартире. С учетом уточнения иска просил взыскать с Жилякова Н.А. в счет возмещения переданного имущества 20382 рубля, с Колесника А.И. - ... рублей в качестве дохода, полученного за время пользования имуществом.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований Головина И.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в своей жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно произведена оценка представленных доказательств.

Ответчики Жиляков Н.А., Колесник А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 19.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, 13.06.2016 между Головиным И.В. и Жиляковым И.П., от имени которого по доверенности действовал Жиляков Н.А., заключен договор аренды жилого помещения ... в ... , к данному договору приложен акт сдачи-приемки квартиры, в котором поименовано имущество, находящееся в квартире, акт подписан Головиным И.В. и Жиляковым Н.А.

В обоснование своих требований истцом представлены договоры инвестирования от 13.06.2016, однако данные договоры подписаны только Головиным И.В. подпись Колесника А.И. отсутствует, следовательно, данные договоры не являются надлежащим доказательством того, что между Головиным И.В. и Колесником А.И. были достигнуты какие-либо договоренности и возникли какие-либо правоотношения.

Кроме того, у истца отсутствуют подлинники платежных документов, подтверждающих несение расходов на имущество. Как пояснял Колесник А.И. в ходе судебного заседания, Головину И.В. была выплачена стоимость переданного имущества, поэтому подлинники документов были переданы Головиным И.В. ответчику (л.д.80 протокол).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчиков истец понес убытки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Некрасова А.С.